Форум Запоріжжя

Псиносрач. Понимаю, что это самоубийство, но все же...

Аннотация: что делать с животными, которые обитают в городах? Это очень сложный и очень важный вопрос, было бы странно не ответить на него в рамках моего блога. С другой стороны, на этот вопрос уже столько раз отвечали все и вся, тема настолько заезжена и полна таких заблуждений и мифов, что я отлично понимаю, что писать о ней - все равно, что торжественно повеситься. Поэтому я сразу, еще во вступлении попрошу всех попробовать забыть все что вы читали/слышали/сочинили сами по этой теме, и не додумывать ни за автора этих строк, ни за авторов тех комментариев, на которые вы захотите ответить. Давайте попробует устроить небывалое: конструктивный "псиносрач".



ЧАСТЬ 1

В большинстве разговоров, в которых собеседники готовы друг друга убить, причина всего спора лежит в разном прочтении слов и смысла, заложенного в эти слова сторонами спора. Второй "главной" причиной споров бывает то, что стороны не договорились о границах применимости того, о чем они говорят - то есть не поставили задачу, не обсудили заранее в каких пределах можно применять на практике то, о чем они говорят. Если сперва договориться о смысле и значении слов, а потом договориться о целях разговора, то наверное 90 процентов разговоров бы вообще не было Поскольку я не ищу "срача", то предлагаю сперва четко определиться о том, о чем мы говорим. А уже потом пойдем к фактам.

Первый важнейший момент: город - это территория на которой компактно проживают люди. Нравится это кому-то, или не нравится, но город является полностью искусственным, рукотворным образованием. То есть он сделан людьми, для проживания людей. В городской системе есть куча различных сфер деятельности: транспорт, водопровод, инженерный контроль за зданиями, пожарная охрана, вывоз мусора... Любая из этих сфер деятельности обязательно регулируется, потому что как и всякое рукотворное образование, город требует непрерывных энергичных действий для поддержания даже статус кво, не говоря уже о каком-то развитии. То есть городским властям, как в "Алисе" - надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на месте. Из этого следует один простой вывод: так или иначе, но сфера городской экологии - это в обязательном порядке регулируемая сфера. Надеяться, что "оно само как-то все стабилизируется" нельзя. То есть нравится опять же это кому-то или нет, но этой сферой надо управлять, чтобы само существование города было возможно.

Из этого следует один важный вывод, который надо понять: в городе не может быть диких животных, в нем не может быть бездомных животных... в нем могут быть только БЕЗНАДЗОРНЫЕ животные. То есть те, которые по тем или иным причинам оказались вне рамок регулирования городской экосистемы. То есть в городской системе животные - это такой же объект регулирования и заботы, как система водоснабжения, или система обеспечения продуктами питания. Невозможно обсуждать нравственно или безнравственно такое отношение, потому что альтернатива такому подходу отказ от города, как явления. И, что принципиально, этот вопрос распространяется именно на территорию городов - то что я буду писать никак не применимо к деревням, или тем более лесам и прочим степям и болотам.

UPD: Так, тут меня попросили уточнить - я тут рассмотрю только кусочек проблемы - тему собак. Иначе было бы 10 постов, в два бы не уложился... Спасибо за понимание.

Теперь давайте определимся с тем, что может быть задачей городской системы регулирования в сфере экологии. Как я уже писал, город - это единственный вид территории, который принципиально предназначен для компактного проживания очень большого числа людей. Угрозы существованию такой территории (в контексте того, что мы обсуждаем) исходят от возможности возникновения эпидемий и угроз безопасности проживания (физического травмирования) людей. Чтобы обеспечить безопасность людей в городе предпринимается огромное множество мероприятий. Вот какую сферу не возьмите, но регулярными критериями оценки ее эффективности будет безопасность для людей. Опять же город, в котором не безопасно, люди покидают - такой город перестает существовать. Поэтому совершенно логично определить, что критериями оценки эффективности регулирования экосистемы должны быть такие параметры как "число людей заразившихся от животных" и "число людей получивших травмы от нападения животных".



Наша задача максимально снизить эти два числа в городе, при этом противостоять нам будут законы природы, потому что город - рукотворная территория чуждая окружающему его миру. Итак, мы, я надеюсь, пришли к нескольким важным, моментам, которые многие сочтут крайне банальными... но в силу не банальности самой темы, о них надо все же говорить четко:
1) Город - рукотворная система чуждая окружающей природе, а потом все сферы в нем, в том числе экосистема, в обязательном порядке должны регулироваться человеком.
2) Город - зона компактного проживания людей, для их жизни принципиально важна безопасность, поэтому главным критерием эффективности мер регулирования экосистемы снижением числа заразившихся и пострадавших людей.
Мы говорит только и четко о городе, и если мы по каким-то причинам город на долго откажется от этих двух подходов, то он просто перестанет существовать как система.

Уже из этого подхода логично вытекает несколько важных выводов. Вывод первый - в городе не должно быть безнадзорных животных. То есть в идеальном положении, каждое животное должно быть в нем учтено. Некоторые экстремистски настроенные защитники животных утверждают, что если из города исчезнут собаки, то их место займут лисы, волки и прочие обитатели окружающих лесов, и что по этой причине, якобы, принято выпускать животных обратно в город после стерилизации и прививок. Это безусловная ложь. В Нью-Йорке, Праге, Париже, Берлине - и прочих городах - нет безнадзорных животных вообще, ни собак, ни лис с волками. Причина этого в том, что города в развитых странах тщательно контролируют свою экосистему, а поэтому не допускают появления кормовой базы для животных. Любых животных: крыс, собак, кошек. В город который контролирует свою экосистему не могут придти лисы и волки - потому что в таком городе им нечего будет есть.

Почему в развитых городах не терпят безнадзорных животных? Во-первых, из-за нападений таких животных на людей и домашних животных. Например, в Самаре (примерно миллион жителей) в год регистрируется порядка 4 тысяч нападений безнадзорных собак на людей (речь именно о регистрированных нападениях, и именно со стороны не домашних животных). От безнадзорных животных как правило страдают наиболее слабые и уязвимые: дети, беременные женщины, старики и инвалиды. Кроме того объектами их интереса зачастую становятся еще и пьяные (тоже себя контролируют невполне, и отбиться не могут). Наличие безнадзорных животных делает практически невозможной жизнь в городе слепых: трость, а тем более собака-поводырь, это объект который привлекает внимание безнадзорных животных. Значительное число безнадзорных животных делает практически невозможными велосипедные перемещения по городу (быстро движущиеся объекты привлекают внимание собак, но велосипедист, в отличии от автомобилиста ничем не защищен). Кроме того стаи безнадзорных собак часто нападают на домашних животных, с которыми гуляют жители города. То есть мы не может взять и сказать: "извините, наш город не подходит для слепых, беременных, детей, стариков, велосипедистов и собаководов - поищите какой-нибудь другой город". Это вполне объективная проблема, которая есть - совершенный абсурд отрицать ее существование.

Следующая проблема - это эпидемическая обстановка: собаки представляют угрозу не только, как переносчики тяжелейшей болезни - бешенства, но также туберкулеза, микроспории, глистных инвазий, кроме того являются резервуаром для переноса токсопласмоза. Проще говоря они угрожают вашему здоровью даже в том случае, если вам повезло не встречаться с их зубами и слюной. Кроме того, они, простите, гадят. Экскременты собак попадают на землю, где разлагаются и вместе с пылью попадают к вам на слизистые рта, носа и в глаза. Каждой весной вы получаете все это пышным образом вместе с регулярными "пылевыми бурями". Резонно возразить, что домашние животные тоже гадят. Это так. Поэтому в развитых городах, за ними принято убирать: мэрия развешивает пакетики для этого дела на столбах. Я думаю, все видели в фильмах или читали, о том, что в развитых странах хозяева убирают за животными. Естественно такие меры были бы полным бредом, если бы по городу носились и свободно гадили где хотят стаи безнадзорных животных. Поэтому то, что в мире принято отпускать стерилизованных животных на улицу, как я уже говорил наглейшая ложь. Она служит хорошим средством отличить фанатика, от нормального эколога. Есть и еще ряд эпидемических вопросов связанных с безнадзорными животными, в частности своевременная утилизациях их трупов... взаимные нападения их друг на друга, и так далее... Но я не буду это детально рассматривать.



Еще одной причиной по которой в цивилизованных городах нет безнадзорных животных является - вы будете удивлены - забота о животных. Дело в том, что это очень жестоко - когда животные зимой мучаются на улице, бродя по свалкам в поисках еды. Это ужасно, когда в городах нет кошек, потому что их съедают безнадзорные собаки. Это кстати, очень заметно, как только город начинает бороться с безнадзорными собаками - на улицах почти сразу появляется много кошек. Кстати, это не есть хорошо... но это есть. Еще одна важнейшая штука - это контроль кормовой базы... Нормальный город старается делать свалки мусора герметичными, чтобы не разводить крыс, которые разносят еще больше опасных болезней чем собаки. Но если мы делаем герметичные свалки, если мы перестаем раскладывать еду и подкормку для стай собак (ее тоже подбирают потом крысы) - то собакам просто нечего становится есть. Это очень жестоко - убивать их голодом. Еще хуже, когда в этот процесс включаются так называемые "догхантеры"... Догхантеры - это психически больные люди, которые по какой-то причине концентрируют свою деятельность на уничтожении собак. Зачастую они делают это крайне зверскими способами, выбирая какие-то жуткие яды, добавляя в приманку металические детали... Я могу констатировать, что таких аморальных уродов не могло бы появиться в городах, где нет безнадзорных животных. Увы, если город не занимается регулированием своей экосистемы так как надо, обязательно, закономерно появляются сумасшедшие и экстремисты, которые радостно подменяют собой городские власти. Поэтому обязанность цивилизованного города не допускать появления безнадзорных животных и не провоцировать психов на жестокость по отношению к животным.

ЧАСТЬ 2

Давайте еще раз подведем промежуточные итоги (если вы не прочитали первую часть ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитайте, потому что там вводится терминология и предмет исследования, а также приводятся факты в подтверждении написанного далее). В цивилизованных городах на улицах нет безнадзорных животных, там нет кормовой базы для таких животных. Для этого есть огромное число причин: от соображений борьбы с распространением инфекций, до соображений защиты животных. Однако там есть очень жесткие правила регулирования для владельцев домашних животных, в частности те должны убирать экскременты своих питомцев с улиц. Что еще они должны делать?

Чтобы численность безнадзорных животных не увеличивалась их принято регистрировать. Сейчас все настолько оборжуазилось, что поднадзорных животных учитывают вплоть до установки чипов и ЖПСа. В НЙ в метро висят плакаты, предупреждающие о необходимости регистрировать домашних животных в мэрии города. Один из бонусов, который мэрия обещает за это: возможность быстро и просто найти потерявшегося питомца. Естественно, здесь такая штука, как "утопить котят" или "выпустить щенков на улицу" рассматривается как преступление и жестоко наказывается. Это совершенно разумно - потому что это как раз и есть жестокое обращение с животными, выпускать их в город, где нечего есть. Жестоко наказывают здесь и за ненадлежащее обращение с животными. Например, я по приезду несколько обалдел от ТВ-новостей: сперва сказали пару слов о двухстах сгоревших в Бразильском ночном клубе людей, а потом сделали огромный репортаж с прямыми включениями из пригорода Филадельфии, в котором хозяин заморил голодом свою собаку. Полиция рассказывала о предъявленных ему обвинениях, соседи в ужасе рассказывали, что до последнего не подозревали какой рядом с ними живет аморальный урод. Естественно, все домашние животные тут привиты, у них есть документы, у них есть права. Здесь абсолютно не реальна ситуация, в которой какая-то стройка или гаражный кооператив заведет себе стаю собак, которые будут жить в ужасных условиях на улице...



Если животное теряется, то его помещают в приют, проверяют чип, извещают хозяина. Если, вдруг откуда-то на улице возьмется безнадзорное животное - например кто-то нарушил закон, и выпустил таки щенков, то этих редких животных подбирают и стараются "пристроить". Домашние питомцы тут стоят достаточно дорого (я имею ввиду те, кого разводят) - на то, чтобы держать животное, которое не стерилизовано, надо иметь лицензию. В приюте можно взять бесплатно или за пожертвование. Поскольку на улицу попадает не много безнадзорных животных (поголовье учтенных животных стерилизовано, а за нарушения положены штрафы), то приют вполне может содержать животных некоторое время. Чем меньше безнадзорных животных попадает в приют, тем дольше можно их содержать, не выбиваясь из экономики. То есть здесь никто не ставит задачи содержать всех животных пожизненно - это невероятно дорогое было бы удовольствие. Приюты как правило устроены как некоммерческие организации: то есть им жертвуют средства любители природы и защитники животных. Муниципалитет за то, что приют некоторое время (пока не найдется хозяин) держат потерявшихся домашних животных, и вообще за организацию процесса регулирования среды, может выделять какие-то льготы для таких организаций (например предоставлять участок земли). Но в конечном счете приют живет в рамках своего бюджета и "пляшет" от денег: от них зависит то, сколько приют может держать животное, пытаясь его пристроить, прежде чем усыпит его. Еще раз - никто не выпускает животное на улицу, если его не удалось пристроить - его гуманно усыпляют. Это делают защитники животных - потому что приют здесь - это некоммерческая организация у которой есть свои финансы и которая не может прыгнуть выше головы и содержать животное пожизненно. Это невозможно даже в богатой Америке, в которой к тому же появление безнадзорого животного в городе относительная редкость.

С точки зрения критериев оптимизации, о которых я говорил сперва, система в западных городах отлажена до совершенства. Здесь нет эпидемий из-за бродячих собак, здесь нет жестокого обращения с животными, здесь нет нападений безнадзорных животных на людей. Здесь адекватные экологические организации и разумные защитники животных: они не пытаются устраивать из городской среды зоопарк или джунгли, они отлично понимают, что никаких безнадзорных животных в городе быть не может, и поэтому берут найденных безнадзорных животных под свою опеку. То есть становятся их владельцами. Далее они несут все те же обязанности, что и владельцы: прививают их, стерилизуют, кормят, пока на это есть деньги, и пытаются пристроить к кому-то во владение. Не получилось - усыпляют.

Теперь ощутите разницу с тем, что происходит у нас: у нас к вопросу регулирования экосистемы подходят исключительно шапкозакидательски. У нас идет какая-то война между экологическими экстремистами, требующими, чтобы муниципалитет пожизненно содержал в приютах всех животных, или выпускал их назад в город кормиться на свалках; и догхантерами, озверевшими настолько, чтобы травить несчастных безнадзорных животных таблетками останавливающими сердце или вызывающими паралич!



Что же мы имеем в России? Мы имеем города, в которых 20 лет никто не думал всерьез заниматься контролем экологической системы. В результате в большинстве городов имеются очень большие популяции безнадзорных животных, нет никакой законодательной базы по защите домашних животных от их хозяев и правилам содержания животных... Приюты работают практически в бессмысленном режиме, так как во-первых часто находятся в руках экстремистски настроенных людей - ставящих перед заведением нереальные задачи и потому клянчащих деньги у муниципалитетов, а во-вторых, потому что сама идея приютов реализуема только в условиях, когда появление безнадзорных животных носит единичный характер. И на фоне нерешаемой властями проблемы, естественно пышным цветом плодятся всяческие "догхантеры", бабули подкармиливающие собак, в последствии умирающих на улицах от холода, и автостоянки тупо эксплуатирующие несчастных животных.

Что же нам делать? Ну, я думаю, для начала придти к конценсусу о том, что все описанное выше горькая, но правда. После этого надо прогнать из темы экстремистов из обоих мастей. А затем надо начать требовать от муниципалитета обеспечить контроль экологической системы, а именно: принять нормативную базу, включая правила содержания домашних животных, и штрафы за нарушения (тут также нужна помощь регионов - потому что штрафы на их совести); провести работы по депопуляции безнадзорных животных в городе, с одновременными мерами контроля кормовой базы; на завершающем этапе создать условия для работы адекватных реальности некоммерческих организаций защитников животных. Подчеркну - это вопросы муниципального и регионального уровня, тут не нужен федеральный центр - это вопрос не его уровня.

Про первый и последний пункт, думаю, более менее всем ясно. Про контроль кормовой базы: речь о приведении в порядок наших пахнущих и раздолбанных мусорок. Они должны быть герметичны. Подкорм безнадзорных животных тоже должен быть преступлением, карающимся штрафом - или берешь животное себе, и отвечаешь за него, или не надо пытаться продлевать его агонию. А теперь перейдем к самому печальном в этой истории - к вопросу о депоппуляции.

В городе вроде Самары сейчас существует порядка 15 тысяч безнадзорных животных. Чтобы смогли начать эффективно работать приюты численность безнадзорных собак должны быть снижена до нескольких десятков. Как мы понимаем, речь идет именно о безнадзорных животных, поэтому численность колеблется - зимой их становится меньше, так как многие гибнут, осенью больше. Животные размножаются, и, естественно, никакому контролю это не поддается. Депопуляционный эффект - это когда численность способных размножаться животных снижается так, что вероятность произвести потомство для них стремиться к нулю. Как вы понимаете, если существующие животные перестанут размножаться, то через некоторое время, при условии что будет установлен контроль за домашними животными и кормовой базой, в городе безнадзорных животных не останется вовсе. Депопуляционный эффект можно произвести двумя способами: первый - убийство животных, второй - стерилизация.



Понятно, что в первом случае нам приходится деятельно участвовать в массовой расправе над ни в чем не повинными животными... важно понимать, что во втором случае мы просто оставляем их умирать самих на улицах от голода, холода и болезней. В первом случае все происходит быстро, во втором растягивается на несколько лет. Важно понимать кроме этого и еще одну штуку, которую многие не понимают: депопуляционный эффект возникает только в том случае, если скорость выбывания особей способных размножаться выше скорости появления новых. В частности в случае Самары для создания депопуляционного эффекта работы надо проводить осенью, при этом надо или усыплять не менее 3 тысяч животных в месяц (до исчезновения), или - вот тут внимание - практически одномоментно (в течении месяца) стерилизовать не менее 80% сук в популяции. Все специалисты, с которыми мне доводилось обсуждать этот вопрос, говорят что в реальности при нашей численности животных, в условиях когда администрирование правил содержания домашних животных будет идти со сбоями, второй путь фактически невыполним технически.

Как видите, этот вопрос решается именно усыплением отнюдь не от хорошей жизни. Бессмысленным, и даже подлым по отношению ко всем участникам этой проблемы, можно назвать подход в котором говорят: "сперва вы убьете собак, а потом примитесь за бомжей". Нет речи о систематических убийствах, речь идет именно о депопуляционном эффекте, для возвращения ситуации в управляемое и контролируемое русло. К сожалению, иного работающего метода решения этой проблемы не существует. К сожалению, те слова о приютах и содержании в них животных, которые произносятся со ссылкой на западные города, применимы только в условиях когда на улицах нет 15 тысячной популяции безнадзорных животных. Это отличная и гуманная схема, мы непременно к ней придем, но на пути к хорошей жизни, увы, придется достаточно дорого заплатить за ошибки прошлых лет... Но решение вопроса всегда лучше, чем его откладывание "на потом" - ведь сейчас животные мучаются на улицах, мучаются и люди от этих животных. И решение этой проблемы есть - просто тут надо действовать сохраняя холодный ум, так как действует хирург. Рано или поздно все это придется сделать, так пусть уж лучше рано, чем оставлять решение этой проблемы нашим детям.

Тут важный момент: почти во всех городах собак в каком-то количестве усыпляют, в каком-то стерилизуют сук и выпускают назад... Но это меры стабилизации численности животных, - это чисто теоретически не может вызвать депопуляционного эффекта и привести к решению проблемы. То есть это "пыль в глаза" общества. Еще хуже у нас с контролем кормовой базы. Вообще никто не занимается по сути законами о содержании животных. То есть этот вопрос ВООБЩЕ не решается. Зато с него исправно кормятся: стерилизация - это отличный способ списания денег, потому что обеспечить контроль объемов проведенной работы не возможно. В условиях, когда задачи депопуляционного эффекта не ставится (то есть зримых изменений никто не ждет) - контроль объемов эвтаназии тоже не очень внятен. Активисты из экоэкстремистов одновременно выбивают деньги на приюты, причем некоторые муниципалитеты на это дело ведутся, так как полагают тему достаточно пригодной для пиара. То есть по сути сейчас все участники историй о безнадзорных животных в городе финансово заинтересованы в не решении этого вопроса. Естественно он не решается, и даже намеков на решение не предвидится. Мэрия с одной стороны заинтересована "пилить" деньги на теме собак каждый год, с другой стороны боится возмущения сердобольных старушек в случае попытки реального решения вопроса. Какой мэр захочет выйти на публику и сказать: "Ребята, за содержание собаки дома надо платить, вы обязаны ее стерилизовать, если вы ее выгоните или будете мучать мы вас оштрафуем, вы обязаны убирать за ней какашки, иначе мы вас оштрафуем. Кроме того, по случаю октября месяца, мы начинаем массовый отлов и усыпление собак: в месяц по три тысячи будем отправлять на тот свет и иного пути у нас нет. Зато если все сделаем именно так, то всего через год у нас все будет как в Европе: начнут эффективно работать приюты, вы сможете найти потерявшуюся собачку, слепые снова смогут выходить на улицу..." Представили себе такое?

Поэтому, так как проблема не решается, и решения не планируется, я просто в завершении дам пару советов... Главный - мэрия является надлежащим ответчиком в случае, если вас покусала безнадзорная собака. То есть в России регулярно проходят суды, в которых граждане отсуживают крупные суммы у мэрий городов, за нападения на них животных. Поэтому, если вы не дурак, но так случилось, что на вас напала безнадзорная собака, вам надо зафиксировать этот факт у медиков, желательно обзавестись свидетелями случившегося, и подать в суд на мэрию. Судебная пошлина вам обойдется в 200 рублей, которую вам вернут, так как вы пострадавшая сторона, суд решит такое дело в одно заседание. На время суда вы имеете законный отгул с работы. Подавать надо в мировой суд, по месту жительства, требовать компенсацию причиненного ущерба здоровью и морального ущерба в размере порядка 30 тысяч рублей. К заявлению надо приложить документы подтверждающие факт нападения, факт причинения ущерба, и показания (свои, а лучше еще и свидетельские) дающие понять, что собака была безнадзорной. Если бы каждый из 4 тысяч покусанных в год, подавал иск и получал гарантированные ему 30 тысяч рублей, то у мэрии бы резко появился стимул решить проблему. Подчеркну - тут, в отличии от РосЯмы, - вопрос именно муниципально/региональный - тут не надо изменения бюджетного и налогового кодекса. Тут надо перестать воровать, перестать заигрывать с неадекватными людьми, и начать делать то, что во всем мире сделали уже давным давно.

Отстрелы - это, конечно, хорошо понятно. Но почему-то у всех, отписавшихся выше, совершенно не отложился в памяти факт о кормовой базе.
Если начать отлавливать собак, но не решить при этом проблему стихийных свалок и герметичного хранения отходов, то мы получим на улицах города, в лучшем случае, других собак. А если совсем не повезет - то красных лисиц (основных переносчиков бешенства) как это случилось прошлой осенью в пригородах Одессы, ну или крыс, что тоже неприятно.
Так что сначала надо убрать мусор и научиться не сорить, а уже потом решать проблемы численности животных.

Так что сначала надо убрать мусор и научиться не сорить, а уже потом решать проблемы численности животных.

Убрать помойки равносильно устроить голодную смерть 15 тысячам собак в городе одновременно. Вы понимаете, что значит 15 тысяч ГОЛОДНЫХ хищных животных в городе?

Ще мені не подобаються пропозиції відстрілу. Навіщо зайва жорстокість? Як на мене почати потрібно з відлову, і гуманного усипляння. Агресивних і дуже спритних стріляти якимись транквілізаторами. Відстріл це погано як по відношенню до тварин які не винні що опинилися у такому становищі, так і по відношенню до можливих спостерігачів цієї бойні, у тому числі дітей, для яких це може бути серьозна психологічна травма.

В 2009 году я для журналистского расследования делала запрос в Минприроды: в Украине нет и не было препарата, лицензированного для эвтаназии животных. Насколько мне известно, сейчас ситуация не изменилась.

Бо багато років цим питанням ніхто не займався. Мені здається як влада дозріє щось робити, то ліцензувати якийсь сучасний гуманний препарат це найпростіше з того що потрібно зробити.

Полностью согласна. К сожалению, отстрел - единственный способ изменить ситуацию.

Проблему можно решить либо пристраиванием бездомного щенка, либо гуманным и законным усыплением. Что бы животное не испытывало боль.

Я стобой абсолютно согласна...Только половина нашей ИНФАНТИЛЬНОЙ МОЛОДЕЖИ даже не представляет...о чем ты сейчас сказал!!!!!!!!БЕДА!!!!!!!

Проблему можно решить либо пристраиванием бездомного щенка, либо гуманным и законным усыплением. Что бы животное не испытывало боль.

Да. Собак жалко, но людей жальче. Высший гуманизм - это ответственность.

Да спорный вопрос , много таких людей что скорей щенка пожалеешь .

О да Софт. Ты знаешь мое негативное отношение к бездомным псам, но вот живя на набережной и видя многочисленное быдло сосущее мочу из пластиковых канистр и бросающих их там где придется.... Эх блиять, видимо большинство из них стоя делали-половина вытекла. Собаки то срут по незнанию, да и то в траву, а двуногому быдлу ничто не мешает насрать посредине пешеходной дорожки.