Форум Запоріжжя

У меня абсолютно все знакомые и друзья, кто пошли на Джокера, дико разочарованы. Краткая характеристика: "Муть!" При этом я смотрел обзоры и все критики от фильма приходят в восторг. Прямо хочется самому посмотреть, что же там такое, что вызывает столь разные отзывы.

Если вы цинитель тонкой психологии раскрытия образов и Вам нравиться фестивальное кино то смотрите, а если такой как я ходите в кино расслабиться не напрягать мозги то это полная муть и не стоит тратить время.

Да, это Шедевр! Однозначно, режиссура и главный герой должны взять все главные премии.
Потрясающей глубины фильм.

А в чем, собсвенно, его глубина?
Если можно, конкретно.
Чем таким особенным и ранее невиданным этот фильм обогатил мировой кинемотограф?

Да, игра актера главной роли превосходная, отдельные эпизоды - тоже.
И все.
Лично мои ожидания "Джокер" не оправдал.
Подобных джокеров в нашей сегодняшней повседневной реальности, с головой и даже больше, в кино ходить ненужно...
Потому интересно, что вы увидели в фильме такого, что прошло мимо меня.

Игра актеров, режиссура, сценарий, операторская работа.
По всем этим параметрам фильм заработал на Оскар.
Такого добротного фильма давно не выпускали. Имхо.

Почти согласен, но я немного не о том говорил.
Чем таким особенным и ранее невиданным этот фильм обогатил мировой кинемотограф?
В чем именно его глубина? Какую идею он несет?
По мне - так он вреден и деструктивен.
Да, образ главного героя передан гениально.
Только смысл его было вообще передовать?
Когда таких "героев" в повседневной жизни все больше и больше...

Док, ну, а чем Хичковоский Психо заслужил мировую славу?
Или, если не слишком далеко ходить, те же "Молчание ягнят", "Полет над гнездом кукушки"? Про эти фильмы можно с той же уверенностью сказать, что "а шо в них такого?".
Да тем же самым. Сценарий, игра актеров, режиссура.
Джокер это психологическая драма со своей моралью. Притом я б не сказал, что она очень уж глубока. По сути на поверхности. "Что произойдет если смешать психически больного человека и общество, которое к нему равнодушно?" (С) Глубоким его делает уже воссозданная в нем атмосфера. И это заслуга актеров и режиссера с оператором. Ну да я не критик. Мое мнение это мнение любителя.
Но фильм пересмотрел пару раз. Меня давно так не цепляло. Особенно на фоне всяких "мстителей" и "спайдермэнов"

"Кукушка" и "Джокер" - фильмы антиподы.
Если первый - несмотря на финал - жизнеутверждающий и его хочется пересмотреть еще раз.
То второй - к жизни отбивающий охоту.
Воздействие он конечно оказывает, но деструктивное.
И скажите, зачем нам в кино смотреть, как общество равнодушно к психическим больным, если мы это равнодушие, и его последствия, видим в повседневной жизни?
Тем более, что это равнодушие в нашем обществе давно уже стало обыденным. Причем к больным не только психически.

Знаете, Джекин, после того, что происходило последние годы у нас и соседей, "Джокер" и проблемы его гл. героя как-то не впечатляют.

В общем согласен.
Меня удивила реакция Мантиса.
Стало интересно, где он нашел в "Джокере" "потрясающую глубину".
Как в том анекдоте: Ну "Ужас!" Но не "Ужас!Ужас!".

Какая у вас великосветская беседа, однако. Разрешите уж тогда и свои 5 копеек вставить, тем более что последнее время это не так уж часто получается.

Я из той категории, что "не смотрел, но осуждаю". А аргументы у меня такие: ну нельзя относиться серьезно к фильмам по мотивам комиксов, компьютерных игр и прочее. Все эти супер-герои, какие бы смысловые нагрузки не пытались им лепить их создатели, это ведь все из разряда сказок, которыми развлекали себя на завалинках наши древние предки, не особо утруждавшие себя связью с реальностью, которую впоследствии назовут научной фантастикой.

Смотреть то может быть и можно, но серьезно рассуждать о достоинствах, а тем более о философской нагрузке - это уж как-то слишком. Например, столь любимый мною Кристофер Ноллан, значительно потускнел в моих глазах, взявшись за "Темного рыцаря". И что бы там не говорили критики, цель у данного проекта, как и всех прочих подобного пошиба - срубить бабок на детях, подростках, и прочих кассовых категориях граждан. Деньги им делают любители "Супермена", "Человека-паука" и пр., ну а рекламу - критики и маркетологи, которые при желании (или мотивации) могут налепить вокруг них чего угодно.

С момента выпуска «Хранители» особняком стояли ото всех остальных изданий комиксов. В книге Art of the Comic Book: An Aesthetic History (рус. Искусство комиксов: Эстетическая история) Роберт Харви писал, что Мур и Гиббонс в своём романе продемонстрировали «невиданную ранее мощность» истории, которая появлялась в комиксах, а сцена «35 минут спустя» считается одной из самых драматичных за всю историю комиксов[102]. Роберт Итзкофф из The New York Times в своей рецензии писал, что мрачная сюжетная линия «Хранителей» стала важнейшим элементом современных комиксов о супергероях, а сам Мур, который отличается от других художников стремлением к изображению жестокости в своих сюжетах, не только не побоялся сломать устоявшиеся границы, но и установить новые[103]. В 1999 году издание The Comics Journal поместило «Хранителей» на 91 место в своём списке сотни лучших англоязычных комиксов XX века[104]. «Хранители» стали единственным графическим романом, появившимся в рейтинге «Сто величайших романов» по версии Time в 2005 году[105]. Time заявил, что серия «согласно общему мнению — лучшая в своем поколении» среди комиксов новой волны, выпускавшихся в то время, и охарактеризовал «Хранителей» как «превосходный подвиг воображения, объединяющий научную фантастику, политическую сатиру, аллюзии на комиксы прошлого и основательную переработку нынешних графических форматов в антиутопическую детективную историю»[106]. Критик издания Лев Гроссман описал свои эмоции после прочтения как «сердце колотилось, душераздирающее чтиво»[107]. В 2005 году журнал Entertainment Weekly поместил произведение на тринадцатую позицию в списке пятидесяти лучших романов за последние 25 лет, охарактеризовав его как «величайшая из рассказанных историй о супергероях, доказывающая, что комиксы могут обладать умным повествованием, вызывающим эмоциональный отклик»[108]. В 2009 году сайт Comic Book Resources (англ.)русск. поставил «Хранителей» на первую строчку в списке ста лучших сюжетных линий комиксов[109]. В том же году Лидия Миллет из The Wall Street Journal высказала собственное мнение относительно «Хранителей» и заработанной ими популярности, отметив, что ярко нарисованные панели, капризные цвета и пышность персонажей делают его популярность несоразмерной с проделанной работой: «Это просто странно утверждать, что иллюстрированный рассказ стал соперником в художественных достоинствах таких шедевров как Acme Novelty Library Криса Уэйра или работ Эдварда Гори»[110].

«Хранители» стали одним из двух произведений, вдохновивших дизайнера Винсента Конкаре на создание семейства шрифтов Comic Sans[111]. В 2009 году Brain Scan Studios (англ.)русск. выпустила пародию на «Хранителей» — Watchmensch (англ.)русск. писателя Рича Джонстона, который рассказывает о команде юристов, которые после смерти одного из их коллег (пародии на Комедианта) объединяются, чтобы искоренить заговор в индустрии комиксов[112]. Самый популярный видеоблогер YouTube — Рэй Уильям Джонсон — снимает свои обзоры на фоне стены, обклеенной страницами графического романа «Хранители».

Ну так фильм, по сути и привлекает внимание к проблеме. Видеть и осознавать увиденное это разные вещи. Чтоб осознать надо остановится и задуматься.
Посыл - "люди очнитесь. Не будьте равнодушны.". Там же главный герой кричит "Зачем вы это делаете?!!! Почему вы такие злые?!!!" и получает пиндюлину. Эта пиндюлина открывает ему глаза на этот мир со всем его гамном. И он начинает разбираться со своей жизнью и окружающим его миром.
Это переломный момент. Когда, абсолютно безобидный, по сути, парень, хоть и чудак, превращается в жестокого психопата-убийцу без общепринятой морали. И в его мире появляется собственная мораль. Равнодушие общества и неприятие ним людей отличающихся от других. В его мире ужасные люди должны умереть. Они не заслуживают на жизнь. И режиссер со сценаристом очень умело и логично подвели эту мораль. Становится понятно, что по другому и быть не могло. Это логичное завершение. Ну как то так.
А вообще тож каждый для себя сам определяет.

А я коллекционирую такие фильмы. Это для меня новый образ. Есть такой любимый фильм "Паук" с великом Райфом Файнсом. Так Феникс сыграл больного с МДП в таком, экстравертном масштабе. Что в одном, что в другом фильме я смотрел и погружался в сознание главного героя без сил оторваться от созданного образа. Эмоция, мимика человека, у которого окончательно происходит личностный распад зацепила и не отпускает.
Говорить о каком-то посыле общества не приходится. Я подразумевал глубины подсознания.

Вы можете сколько угодно демонстрировать такой себе кинематографический нигилизм, но мировое признание не не замечает такого.
Тот же Человек-паук, не будет соперничать с Бэтменом Нолана, либо с Хранителями Снайдера. Это полотна. Настоящее Кино.