Коломойский о конфликте с Савиком Шустероминтервью дает Соне Кошкиной
http://lb.ua/news/2015/12/03/322600_igo ... _tomu.htmlИ о телевизоре. Точнее, о вашем конфликте с Савиком Шустером. В начале сентября вы договорились о сотрудничестве. На встрече в Женеве, насколько я знаю, присутствовали вы, сам Савик, его партнер Павел Елизаров…
И Александр Ткаченко. Мы провели переговоры, договорились о сотрудничестве.
Кто выступал инициатором переговоров?
Это было взаимное желание. Желания не было только у Ткаченко.
Он высказывался против?
Против, да. Сказал, что это сотрудничество закончится на третьей неделе. Как в воду глядел.
Вы хотели подписать с Шустером контракт на три года, насколько мне известно.
Да.
Почему именно на три года? Солидный, как для украинской политики, срок.
Я предложил, они согласились.
Тем не менее, по факту заключили краткосрочный контракт. Точнее – временный, утрачивающий силу – в случае, если не будет подписан основной – к первому октября.
Не к первому, а к 31-му. Все происходило в условиях цейтнота. Встреча состоялась 1-го сентября, а 4-го был запланирован эфир.
Кто служил причиной цейтнота?
Цейтнот образовался сам по себе. Еще раз: встреча была неожиданной. Обсуждение началось 30-го августа, 1 сентября мы встретились, 4-го - эфир. Поэтому наш первый контракт действительно был, как вы сказали, предконтрактом. В нем было два пункта, которые обсуждались до конца октября, затем должен был быть подписан основной контракт.
Но этого не произошло, ибо вы сняли Шустера с эфира. Что случилось?
Начнем с того, что я не снимал.
Как выразился Ткаченко, в программе происходило банальное раскачивание лодки. При заключении контракта, шла речь о 100% объективности: в приглашении гостей; работе социологической службы; людей, которые жмут на кнопки. Но то, что увидел я и специалисты “1+1” в первой программе, шло в разрез с обязательствами, которые взял на себя господин Шустер.
Объективности не было ни в чем, обычное мочилово. Ляшко мочил Порошенко, а альтернативную точку зрения в студии никто не представлял. Но, позвольте, существуют журналистские стандарты: баланс мнений и т.д. Можно ли устраивать в эфире аутодафе, если нет второй точки зрения? Это было похоже на распятие. Происходившее мы обсудили с Ткаченко и он, как и ряд других людей, подтвердил мои сомнения. Во второй программе сомнения вызвала уже работа социологической службы.
К моменту выхода программы на “плюсах”, ее социологическая служба десять лет, как не менялась. То есть, вы на берегу знали, с чем дело иметь предстоит.
Я не знаю, как она работала и у кого. Я говорю о том, что увидел. У меня техническое образование, я хорошо изучал матстатистику и теорию вероятности. И то, что я увидел, идет в разрез тому, что – согласно всем стандартам – должно было бы быть. Не могло такого быть. Разве допустить, что наука изменилась.
Поэтому следующая программа в эфир не вышла?
Секундочку. Вопрос с социологической службой мы тоже предварительно обсудили. Затем высказали наши опасения господину Елизарову и господину Шустеру. Разговаривать пришлось, в основном, с Елизаровым, Шустер особо участия не принимал. Так вот он сказал, что они работают десять лет с этой социологической службой и к ней никогда вопросов не возникало. Я же предложил обратить внимание на то, что проблемы случаются и в более уважаемых социологических панелях, чем их.
Третьим нашим требованием была чистоплотность: в программах, которые выходят в эфир, не должны “стричь купоны” и приглашать гостей за деньги.
Такие факты были?
Да, перед третьей передачей. Вопиющий факт!Почему вы их не обнародовали?
А почему я должен это обнародовать? Это - моя коммерческая договоренность, которую нарушили.
И сколько денег стоила вам ваша коммерческая договоренность?
Там сложный контракт. Я еще не принял решение, будут ли адвокаты над этим работать, но деньги они нам (сторона Шустера, - С.К.) пока не вернули.
Не вернули? Я знаю обратное.
Они вернули часть суммы, которая официально проходила…
А у вас еще и неофициальные были? Ну, как не стыдно, Игорь Валериевич!?
А я тут при чем? Они попросили отправить куда-то деньги, им отправили. Деньги они получили по контракту - за передачу, все как положено.
Официальные и неофициальные - это как?
Официальные деньги прошли с “1+1” на счет их «3S». Неофициальные - отправила компания, которая сотрудничает с “1+1” и покупает для нее программы и материалы. Они были отправлены по контракту точно такой же их компании. Эту часть денег нам не вернули.
Получается, вы сами поспособствовали появлению схемы.
Почему же? У нас есть официальный контракт, есть юрист. Я спокоен. Мы эти деньги вернем, надеюсь, не доводя до суда. Это не то, что «левые» деньги наличными из кармана в карман передавались. Нет, все официально, все по контракту. Правда, платежи проходили вне украинского финансового поля. Савик - гражданин Италии.
Сам Шустер, комментируя снятие с эфира, говорил о роли Банковой. Якобы перед эфиром вам кто-то позвонил из Администрации. Якобы вас шантажировали арестом Корбана и дополнительным прессингом на Лазорко. В результате программа в эфир не вышла.
Тема программы была связана с выборами мэра. И никаких звонков с Банковой мне не поступало. Наоборот, я позвонил господину Ложкину (после того, как было принято решение о снятии с эфира, - С.К.) и спросил: «Ну что, попкорном запаслись уже»? Он: «да». Я: «А валидолом? Ну, так выбрасывайте и то, и другое - передачи не будет».
«Открывайте шампанское, Борис Евгеньевич», так? Кто принимал решение о снятии Шустера с эфира: вы или Ткаченко?
Ткаченко, но я был в курсе этого решения. Мне никто не звонил и не угрожал. Но это (снятие Шустера с эфира, - С.К.) не влияет на наши отношения (с Банковой, - С.К.) касательно «плюсов»: я все время испытываю давление. Испытывают ли его журналисты «плюсов» - у них надо спросить.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
