Дима, вот не лез бы ты в бутылку.
Гость писал(а):
Идеи и предложения есть всегда. Спасибо. Теперь по всем пунктам:
1. Что значит тема не раскрыта? Может, Вам надо интервью от Анисимова?
А то значит, что по прочтении остается ощущение недосказанности. Что бы ты не пытался написать, этот формат не соблюден.
Гость писал(а):
2. В данном случае просто очерк - не более.
И очерк тоже не получился. Ты не подвел читателя ни к какой мысли. Не задействовал никаких ассоциаций. Просто вывалил на голову факты и несколько спорных формулировок. При этом даже толком не отвечая за слова и фразы, не говоря уже о свидетельствах.
Гость писал(а):
Большие расследования пишут за деньги господа.
Забудь. Тебе пока можно писать только бесплатно. Может быть, еще научишься писать так, чтобы тебе захотели заплатить. За деньги и уровень ответственности на порядок выше. Ты же пока просто не понимаешь зачем ставишь те или иные слова.
Гость писал(а):
3. Язык к тому, что это заслуга ПР в городе. Этого Вы тоже не видите в упор.
Это ты не раскрыл вопрос. Читатель потому и читает, что конкретные факты, размышления или идеи для него не очевидны. Так что перестань требовать от читателя лишнего, а сам тренируйся формулировать и доносить свои мысли доходчиво. И помни, что читать тебя будут только тогда, когда ты даешь читателю больше, чем у него перед этим есть. Не важно - фактов, идей, суждений, но твои должны быть лучше тех, что у читателей. Вот потому на хайблоггере ты получал пятерки за этот материал, а в профильной журналистской ветке только критику - читатели в этих двух метсах совершенно по-разному подготовлены.
Про язык ты написал косвенно, даже не свою рефлексию, не то, чтобы свежие суждения или цельную картину. Разумеется заборовский читатель ничего нового и интересного у тебя не нашел.
Гость писал(а):
4. И на вопрос "и что?" - а просто есть форум, значит на нем пишут. Или это вне закона?)
Вот это и есть твое главное заблуждение. Тут много кто пишет и даже открывает темы. Но дискуссия начинается только там, где тема затронута правильно по законам конкретной информационной среды, для которой делается текст - за фактами или подачей стоит определенная мысль, которая не оставляет равнодушным читающих, вызывает желание что-то сделать. А ты на свою публикацию получил только равнодушное "и что?", и дискуссия началась только вокруг тебя самого. Видишь разницу?
Гость писал(а):
Ничего нового? читайте лучше сводки информационных бюро, а не "Забор".
Даже хозяин Забора не позволяет себе таких заявлений. За то это себе легко позволяет автор блога, которому аж целых 2 месяца. Прелестно.
Гость писал(а):
Здесь у каждого свое мнение.Не видно - значит мой промах. Всем спасибо)
Мнение? В чем оно? "Очерк" этого мнения не раскрыл. На самом деле там есть бледное подобие рефлексии вокруг новостей месячной (и более) давности, две бездарные справки, одна твоя, содержащая необъективные определения, а вторая - тупняк с официального сайта. А все главные вопросы даже упомянуты вскользь.
Ну нельзя же так. Давай пройдемся по тексту.
Первое предложение похоже на подводку:
Цитата:
В городе эта партия доминирует на всех уровнях управления.
Но никакого продолжения, раскрытия вопроса тотального контроля или ответственности за городские проблемы. Ни одного факта, поддерживающего тезис или хотя бы намекающих читателю на качество этого тотального управления. А это могла быть тема неплохой статьи.
Цитата:
Ей есть чем «гордится»: вечным долгостроем мостов, аэропортом с долгами, всегда спешащим на помощь ЖЭКом, который, уже долгое время, не может соответствовать стандартам ЖКХ. Даже принять решение о сокращении для теперешней власти проблема - то сокращают рабочий состав на заводах, то спехом пугают, что нет.
Темы четырех жаренных статей. По каждой из них можно было наскрести множество животрепещущего материала, даже прямо из сети, на все темы есть множество интервью, цифр и фактов, только бери и делай. Нет, наш пескарь клавиатуры и это считает не достойным своего внимания, он имеет какой-то более глобальный план. Ищем дальше.
Цитата:
А если люди сверху узнают, что у рабочего маленькая зарплата при минимальном прожиточном минимуме, на который прожить нельзя, то наказывают «тунеядца».
А тут вообще надо догадаться, что имелось в виду. Не просто фактов нет, даже намек и тот для внутреннего применения. Ты для людей пишешь или сам с собой играешь в шарады?
Цитата:
Единственное, от чего «покращилась» жизнь, так это от принятого закона о языках.
Ты сам понял, под чем подписался, блоггер? Тебе же после такого надо какие-то подтверждения давать, причем кавычки требуют что-то жаренное. А ты и тут не понял своей ответственности и уже в следующем предложении пытаешься задаваться этим вопросом, как будто это утверждал кто-то другой.
Цитата:
Наверное, она «покращилась» для тех депутатов, которым некогда учить украинский язык в горсовете.
А тут "наверное" уже не прокатит - если ты не собирался углубляться, ему было место в предыдущем предложении.
Цитата:
Теперь, политические разногласия всегда будут на русском языке.
Полная ерунда. Во-первых ты хоть сам закон читал? Украинский не отменен. Если кто-то хочет пререкаться на украинском, он всё еще имеет на это право. Во-вторых "политические разногласия на русском языке" это пример грубой стилистической ошибки. "Разногласие" это не синоним слова "диспут". "Политические разногласия" это
наличие не совпадающих мнений, а не процесс обмена ими. В третьих формулировки со словами "всегда" или "никогда" это наиболее шаткие из журналистских конструкций. Надо быть на 400% уверенным в утверждении, перед тем, как писать "всегда". Мало вещей во вселенной, к которым эти слова подходят без уточнений, и сомневаюсь, что форма дебатов в городском и областном советах Запорожья к таким относится. Вряд ли мы знаем даже на каком языке будут говорить запорожцы через 100 лет, а уж планете этой осталось жить всего ничего - 10-14 млрд, и тогда уж точно "политические разногласия" гарантированно перестанут быть "на русском языке". Вот тебе и "всегда".
Цитата:
Лучше разогнать очередной пикет, чем его учить, иначе, чем это еще можно объяснить.
Нарушение журналистской этики - ты приписал людям тактику поведения, а потом нелепо оправдываешься тем, что не видишь другой причины. Это и называется делитантизм. Этим же страдают и создатели "мегаблокбастера" "Шакалы". Причем никакого труда не составляет передать ту же мысль, но так, чтобы комар носа не подточил, только я не хочу раскрывать этот вопрос в присутствии "шакалистов", пусть они продолжают лажать.
Цитата:
Да, и не получится это сделать даже у Николая Азарова, известного любителя суржика и борца с «кровосисями». Все верно - это слово читается именно так! Не понятно только, почему этим самым «кровосисям», в городе разгуляй ветер.
Мысли нет. Сплошной стеб. Не формат.
Цитата:
Вот, например, в городе есть собственный талисман. Невидимый и незримый «Смотрящий» прессующий всех подряд на своем пути - Евгений Анисимов.
Формулировка из разряда "плохая метафора - это как котенок с дверцей". Почему талисман? А может тотем? Тебе не знакомы более подходящие конструкции: "серый кардинал" или "теневое правительство"?
Цитата:
Справка(неофициальная под страхом риска)
Тавтология - "под страхом" это синоним "риска".
Цитата:
"Анисим" создал и руководит одной из крупнейших финансово-промышленных групп Запорожья.
А вот тут ты имел возможность дать читателю хоть немного нового - перечислить принадлежащие ему предприятия. А то до сих пор его связывают только с фирмой "Дэа Рома". Но раз и тут ты не готов делиться с читателями ничем ценным, придется искать дальше.
Цитата:
Похоже, запорожские журналисты сами сделали из него легенду. По сути, обычный бизнесмен, а на самом деле зловещий гангстер посылающий «братву» разбираться с конкурентами.
Двусмысленность. Так это "журналисты" его называют гангстером или ты от своего лица пишешь, что он гангстер на самом деле? Это еще одна профессиональная ошибка для журналиста. Из-за такой неаккуратности издание может попасть под серьезный штраф (главный редактор на пару с автором не аккуратной формулировки). Но, как читатель я опять остался голодным на информацию - мне пытались скормить мнение вместо факта.
Цитата:
Но как говорится, на каждую силу, найдется другая сила. Бизнесмен, наиболее известный, как «Ликеро-водочный барон» из-за того, что имеет в своем распоряжении торговую марку «Хортица» , Евгений Черняк, недавно открыто заявил: «Евгений Анисимов позор для Запорожья»
Вот это нашлась сила? Ты уверен, что именно такой вывод можно сделать из твоих слов? Кто-то не побоялся открыто заявить и ВСЁ - это вся сила? Где снова факты, характеризующие настоящее противостояние? Зачем перечислять биографии этих двоих и совершенно выпустить из внимания их взаимодействие? А оно ведь в течении года разворачивалось у нас на глазах. Ну хоть бы собрал, систематизировал и выдал здесь то, что мы могли уже подзабыть или не заметить - уже от статьи был бы какой-то толк.
Цитата:
Это действительно позор, когда в городе с нечетным множеством аварийным домов и бомжей, ходят такие не «бедные люди», как у Достоевского.
И это не годится на концовку. Для начала - это глупость. На дворе капитализм и богатые имеют право быть богатыми, когда другие не ремонтируют свои дома и вообще бомжуют. Читатель не обязан осуждать Черняка или Анисимова за то, что им Мадам Клико пьется без угрызений. Да и вообще это моралите, в свете намеков и подводок, из которых и состоит статья, скорее было необходимо формулировать совершенно по другому. Например: "Как так получается, что люди, связанные с городской властью стремительно наращивают личное благосостояние, а многие дома в городе стоят в аварийном состоянии? может квартплата уходит не по назначению?" Ну или еще 5-6 других вариантов социально важных вопросов. Автор же умудрился пройти мимо всего, что сулят затронутые темы, и это заслуженно вызывает только недоумение читателей.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
