Мне абсолютно пофик нарушения велосипедиста. За рулём я и моя внимательность, а потом правила.
И ещё, знатоки, сбивши человека, вы по-любому будете в гавне, как бы не доказывали свою правоту.

Кто управляет средством повышенной опасности?

Машинист тоже управляет средством повышенной опасности, но разве он виноват когда убивает током (причем стабильно часто) любителей покататся на крыше электрички?

не выезжать на встречку со второстепенной

В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до «упора». Что это значит на практике?

Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность — тормози.

Впрочем, описанная выше ситуация относится больше к области психиатрии, и конечно, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем кого-то «учить». Поэтому представим ту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. У вас две альтернативы: все-таки тормозить «в пол», пусть даже протаранив вторую машину или же попытаться увернуться. Что делать?

Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр — можете поставить плюсик себе в карму. Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП. Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.

Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.

Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Расскажем вкратце о том, как происходит расследование инцидентов со сбитым пешеходом. Не углубляясь в детали, можно считать, что виновность водителя определяется следующим: имел ли он техническую возможность остановиться? То есть, обнаружив опасность, как того требует п. 10.1, имел ли он достаточную дистанцию, чтобы выполнить экстренное торможение или нет?

Допустим, следователи установили, что момент обнаружения опасности — это приближение пешехода к краю проезжей части. Они вычислили, что в эту секунду автомобиль находился на расстоянии 42 метра от точки наезда. Далее они установили, что при выбранном времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов и тормозной дистанции, остановочный путь составил 36 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление (42 метра) водителя признают виновным. То есть физически он мог остановиться, но по каким-то причинам не стал — скажем, отвлекся, не почитал угрозу серьезной, растерялся. В основу обвинения ляжет пресловутый п. 10.1.

Естественно, приведенный расчет очень упрощен. В реальности каждый из приведенных параметров становится предметом бесконечных споров, и каждая величина определяется с большой погрешностью, от которой зачастую зависит, получит водитель срок или будет признан невиновным.

Например, критичным зачастую является скорость пешехода, пересекающего дорогу. Обычно чем она больше, тем больше шансов у водителя оправдаться. Скорость пешехода нередко определяют по показаниям свидетелей и специальным таблицам, которые позволяют для данного роста и возраста пешеходов переводить качественные описания (шел быстро, бежал и т. д.) в количественные значения. Естественно, точность такого метода очень невысока. И это далеко не единственный «люфт» в системе.

Но в любом случае, водитель, который ехал с превышением скорости, тормозил недостаточно интенсивно или просто поздно, имеет все шансы оказаться в колонии-поселении, даже если погибший пешеход был в корне неправ. Таковы особенности российского законодательства.

Поэтому вырабатывайте в себе привычку быть предельно сконцентрированным за рулем, а при возникновении опасности прежде всего тормозите. Это относится ко всему многообразию ситуаций: кто-то выскочил вам «в лоб» во время обгона, вы обнаружили на дороге открытый люк или лежащего пешехода, вам наперерез выкатилась машина… Если ситуация критическая, то вы должны прежде всего тормозить, а если маневрируете — то гарантированно безопасно для других участников движения и себя.

И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 — правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода. Но в городе — туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным. Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.

Ребята, так хочется надеяться что никто из вас не водит авто...

Ладно, попробуем так донести! К деталям можно не цепляться, основная мысль в статье выражена верно! ...

А уж как я надеюсь не встретить большинства здесь отписавшихся на дорогах. Особенно "профессионалов с многолетним стажем" и "внимательных Я", для которых правила "потом". Поверьте, очень нелегко ездить, когда приходится думать не только за себя, но еще и предугадывать действия таких персонажей, которые уж точно не знают о существовании одного важного пункта ПДД:
1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
В обсуждаемом нами случае, им, как и многими другими, пренебрег неадекват на велосипеде. Всё, точка.
Book&zp, вы где откопали это словоблудие? Какой "эксперт" это наваял и каким боком оно относится к обсуждаемому ДТП?

Джинн, но ведь водитель легковушки тоже нарушил пункт 10.1:
Перед началом движения, перестроением, и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

если будет суд по данному инциденту

Всё. Точка? Ну-ну, если будет суд по данному инциденту, поинтересуйтесь вынесенным решением, там и будет точка. Думаю будете неприятно удивлены! Зато может осталопов за рулем поубавится! Сами то небось за получение прав заносили кому следует? Хватит смелости признаться здесь в этом?

Джинн, но ведь водитель легковушки тоже нарушил пункт 10.1:
Перед началом движения, перестроением, и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Водитель легкового авто в праве был ожидать, что лицо, управляющее велосипедом, следуя ПДД, будет пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, как пешеход, т.е. спешившись.

Все верно. Но этот пункт рассчитан на то, что те пресловутые "другие участники движения" тоже соблюдают ПДД. Иначе вы не проедите не единого перекрестка, а будете убеждатся (письменно?) не хочет ли другой участник поехать на красный, встречку или просто втыкает.

Если это бы был бегущий пешеход, результат был бы, по всей вероятности, тот же.

Если бы со второстепенной дороги (каковой является выезд со двора) выезжал не велосипедист, а другой автомобиль?

АлексСин, позвольте Вам напомнить пункт 16.9:

При движении в направлении стрелки зеленого цвета на табличке, установленной на уровне красного сигнала светофора с вертикальным расположением сигналов, водитель должен занять крайнюю правую (левую) полосу движения и уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся с других направлений.

Т.е. водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам

И совсем расстроить Вас пунктом 12.1:

Во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Эти пункты сильно пошатнут Вашу уверенность в исключительной виновности велосипедиста.

По второму, а велосипедист все это учитывал?

Это примыкающая территория. В этом случае, водитель другого автомобиля был бы 100% неправ. Поскольку в п.10.2 четко прописаны его действия.

10.2. Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, которые двигаются по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает.

Велосипедист тоже ехал на зеленый свет, и судя по всему, хотел поскорее проехать перекресток.

Дело в том что примыкающая дорога и ул. Победы расположены почти параллельно, и велосипедист двигался почти попутно легковушке и видел перед собой зеленый сигнал светофора. И он посчитал, наверное, что едет на зеленый свет, а не с примыкающей территории. Я ж говорю, невнимательный велосипедист.

Кстати говоря, велосипедист не совсем - водитель, поэтому пункт 10.2 не совсем про него...