Форум Запоріжжя

Перечитайте ещё раз и сделайте выводы. Особенно внимательно читайте кому были адресованы мои сообщения и почему

Если будут ещё вопросы, отвечу завтра. С телефона общение свожу к минимуму, неблагодарное это дело

Вы ездите за рулем? Не зная, как в ПДД Украины?!!! Собственно, а в Европе то вы бывали, я даже не спрашиваю, ездили ли вы в Европе за рулем. Там очень даже неплохо наказывают пешеходов, потому никто там не ломится на красный переходить дорогу или ползти через проезжую часть в неположенном месте.
А по сути спора о данном ДТП - невозможно предусмотреть всех неожиданностей на дороге, особенно, когда тело выскакивает на проезжую часть прямо перед колесами, в отличии от украинских законов, законы физики действуют неумолимо. Водитель BMW, скорее всего, таки пыталась уйти от столкновения с пешеходом, иначе как она оказалась за пределами проезжей части? Что касается превышения скорости, это дело экспертов, но не думаю, что скорость была большой, повреждения довольно тяжелого автомобиля и устоявший забор тому свидетельство.
По поводу предусмотрительности, основываясь на собственном опыте, могу сказать, что очень немного водителей с хорошей реакцией, отличными знаниями ПДД, с опытом, не могут просчитывать дорожную ситуацию наперед, хотя бы на пару шагов. А дорога - это вам не шахматы, тут думать надо))).

test744-у и прочей своре, разделяющей такие взгляды, я по первой хотел было сказать вот это!

Я не принимаю сторону ни "за" или ни "против" водителя - я просто считаю , что ни хера не зная не фиг делать какие то выводы

ВИРОК
12 листопада 2015 року близько 20 години 10 хвилин, в місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES - BENZ VITO 111 CDI» реєстраційний номер BE 0760 ВВ, в темний час доби рухався по освітленій ліхтарями міського електроосвітлення проїзній частині вулиці ОСОБА_4, яка має по дві смуги руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Крилова в напрямку вулиці Білої.
При проїзді в районі будинку №8 по вулиці Генерала Карпенка, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні обєктивно видимої небезпеки для руху вперед у вигляді пішохода ОСОБА_5, яка перебігала проїжджу частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу в наслідок чого допустив на неї наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно з висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 78 дії водія ОСОБА_1, передуючі ДТП, не відповідали п. 12.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з ДТП, що наступила.
Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.11.2015 року він перебував на вул. Карпенка біля будинку №8, а саме біля проїзної частини, а саме 5 метрів від бордюру, в цей час підійшла жінка одягнута в темне вбрання та з капюшоном, яка розмовляла по мобільному телефону. На той час було темно на вулиці та накрапав дощ, дорога була мокра. Автомобіль стояв на світлофорі, після того, як транспортний засіб почав рух він їхав у крайній лівій смузі, у зв'язку з тим, що оминав інший транспортний засіб "БМВ", в цей час жінка вибігла на дорогу, не спостерігаючи за дорожньою обстановкою. Транспортний засіб намагався уникнути від зіткнення, ухилився на метр але все одно зачепив жінку, правою стороною, та виїхав на зустрічну смугу та зупинився на обочині.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст .286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення понесені на залучення експертів в розмірі 4375, 52 грн.

В общем видимо пора всем заборовским долба*бам подобным тестам, джинам, алексеечам и прочим недоумкам провести ретроспективную экскурсию в реальность!

не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу

Ну из вашей логики водитель всегда виновен при смертельном ДТП.

ВИРОК
04.08.2017, приблизно о 08:30 год., водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого на передньому правому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_5, рухався у денний час доби по сухій, чистій, прямій ділянці проїзної частини вул. Чкалова, зі сторони вул. 6-ої Слобідської , в напрямку пр. Богоявленський, зі швидкістю 60 км/год.
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді житлового будинку №209 по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3. ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись по проїзній частині вул. Чкалова, маючи перешкоду у смузі свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину вул. Чкалова справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, у невстановленому для переходу пішоходів місці, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою центральною частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №1505 від 19.10.2010. отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя, струсу головного мозку, перелому 9-го ребра справа, відкритого перелому правої променевої кістки, відкритого перелому лівої плечової кістки, відкритого перелому кісток лівої гомілки, перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, компресійного перелому 11-го грудного та 1-го поперекового хребців, правостороннього гемотораксу, травматичного невриту лівого променевого нерву, які відносяться по ступеню тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.286 КК України визнав частково та пояснив, що 04.08.2017 о 08:30 год. він їхав в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. на автомобілі марки ВАЗ зі сторони вул. 6 Слобідської в напрямку автовокзалу по вул. Чкалова. Проїхавши пішохідний перехід (за 50м) здійснив наїзд на потерпілу, оскільки праворуч від нього їхав інший автомобіль, який закрив видимість, тому не бачив потерпілу, яка йшла справа наліво та в порушення ПДР переходила дорогу в забороненому місці. Позов потерпілої визнав частково на суму 30 000 грн. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Потерпілій відшкодував 11500 грн.;

У Х В А Л И В:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в  розмірі  71 759, 69 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень)  в рахунок відшкодування моральної шкоди.
    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 693,00 грн., 790,96 грн., 989,60 грн. за проведення відповідних судових експертиз.

Для форумных долбней, которым до сих пор невдомёк что такое источник повышенной опасности и которые постоянно вопият тут - "Ну почему?! Ну поооочему я должен рулииить в постоянном напряжении своего внимания?!",
для них мы продолжаем нашу экскурсию!

Для форумных долбней, которым до сих пор невдомёк что такое источник повышенной опасности и которые постоянно вопият тут - "Ну почему?! Ну поооочему я должен рулииить в постоянном напряжении своего внимания?!",

ВИРОК

17 серпня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем "КІА-MOHAVE", реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить його батьку - ОСОБА_5, рухався по пр.Трубників, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, зі сторони вул.Г.Чорнобиля у напрямку вул.Миронова.
Під час руху, в районі зупинки громадського транспорту біля розважального комплексу «Еліт клуб», водій ОСОБА_1, не діяв таким чином щоб не наражати на безпеку життя і здоров»я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, маючи об'єктивну можливість виявити малолітнього пішохода, який знаходився у стані активного руху на зупинці громадського транспорту без супроводу дорослих осіб, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перетинаючи проїзну частину з права на ліво вийшов із-за передньої частини припаркованого автобусу на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»
п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
п. 12. 3: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди»
Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої малолітньому пішоходові ОСОБА_6, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана в лобній області ліворуч, закрита травма черева, розрив селезінки (по даним УЗД від 18.08.2014 року дефект паренхіми, 150мл.мілкодеспесної рідини в порожнині малого тазу; закритий перелом лівої стегневої кістки у середній третині зі зміщенням відламків; численних саден по задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_6 був повернутий лівою бічною поверхнею тіла до виступаючих частин автомобіля. За своїм характером виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що він керував автомобілем "КІА-MOHAVE", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його батькові. Рухався зі світлофора що на перехресті вул.Г.Чорнобиля та пр. Трубників в сторону вул. Миронова. З допустимою швидкістю руху, а саме приблизно 40км\год. Попереду автобуса, який знаходився на зупинці громадського транспорту вибіг хлопчик справа наліво. Стверджує, що помітив хлопчика лише в момент удару. До цього він його не бачив. Пояснив, що бачив як один хлопець перед цим переходив дорогу в тому місці, але дорожнього знаку який вказує на наявність пішоходу там не має, дорожня розмітка затерта. Удар відбувся правою передньою частиною автомобіля. Стверджує, що дитину побачив лише тоді, коли порівнявся з автобусом, на пасажирському сидінні була ОСОБА_7 Він натиснув на гальма і викрутив кермо вліво. Інших транспортних засобів на дорозі не було, окрім припаркованого автобусу. Будь-яких перешкод в русі у нього не було. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки мати сама допустила вихід дитини на проїзну частину без її супроводу. Крім того відстань між його машиною та автобусом становила приблизно 1,5м він просто не встиг викрутити кермо.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, ст.ст.1166, 1167,1187ЦК України, суд,-
                                                     
       ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути на її користь зі страхової компаніі ПрАТ СК «Уніка» витрати на лікування малолітнього ОСОБА_6 у сумі 10538,68 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 527 гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дурашка хоттаб, я не только пешеход но ещё и водитель!

Да и по сути разобраться кто такие водители?

Это же не две разные расы гуманоидов с разных планет?

Обязан, не обязан но в случае если ты рулишь источником повышенной опасности спросят в первую очередь с тебя!

]

Дурашка хоттаб, я не только пешеход но ещё и водитель! Да и по сути разобраться кто такие водители? Водители это вчерашние пешеходы! Не? Это же не две разные расы гуманоидов с разных планет? Вопрос не в противостоянии пешеходов и водителей! Вопрос в том, что став водителем довольно таки значительная часть населения не способна выдавить из себя скота! Не способна уяснить, что сев за руль, нужно запихнуть по дальше свои амбиции, борзоту, торопыжность! Иначе быть беде!

    В И Р О К

04.08.2015
02 серпня 2014 року близько 10.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai і20» д.н.з. НОМЕР_2, рухався проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова. Під час руху, в порушення вимог п.4.1. ПДР України, у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини ведучи з правої сторони від себе велосипед рухалася пішохід ОСОБА_1 Під час руху ОСОБА_2 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3.(б,д) ПДР України. Так, під час подальшого руху із швидкістю 11,7 км/год., водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.10. (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, а саме зміни пішоходом ОСОБА_1 напрямку руху вліво, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжив рух. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та його передньою правою частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-ої та 4-ої плеснових кісток лівої стопи на межі їх діафізів (тіл) і проксимальних епіфізів (анатомічних основ), які призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров'я та за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.10. (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), п.2.3. (б,д) та п.12.3. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив суду, що дійсно 02 серпня 2014 року близько 10.30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai і20» д.н.з. НОМЕР_2, рухався проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова. Під час здійснення ним керування вказаним автомобілем, по даній ділянці проїзної частини дороги рухалася велика кількість пішоходів та рухалися інші автомобілі у два ряди, так ним, враховуючи велике скупчення пішоходів, було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5, на думку обвинуваченого, даний наїзд було розраховано саме пішоходом ОСОБА_5, а не внаслідок порушення ним ПДР України, а тому він продовжив свій подальший рух автомобілем не зупиняючись, проте згодом на тій же ділянці дороги, проїхавши близько ста метрів, з приблизною швидкістю 15 км/год., відбувся наїзд на ще одного пішохода - ОСОБА_1, на думку обвинуваченого вказаний наїзд відбувся виключно з вини самого пішохода, оскільки вона різко змінила напрямок свого руху вліво, а тому він вирішив також залишити місце пригоди. Щодо отриманих пішоходом ОСОБА_1 травм, обвинувачений вважає що вказані травми отримані потерпілою не внаслідок наїзду його автомобіля, а при інших невідомих йому обставинах.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що 02 серпня 2014 року близько 10.00 год. вона рухалася, як пішохід, проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова, при цьому ведучи з правої сторони від себе велосипед, на велосипеді вона не їхала оскільки на проїзній частині було велике скупчення людей, так як це була субота - базарний день. Рухаючись таким чином прямолінійно, із невеликою швидкістю, повільно, вона обминала людей та об'єкти торгівлі, які також були на проїзній частині, в цей момент вона відчула як на неї ззаду відбувся наїзд автомобіля та впавши на землю її ліва стопа ноги опинилася під переднім правим колесом автомобіля, внаслідок чого вона відчула сильну біль, сторонні люди допомогли їй піднятися, вийшов із автомобіля водій ОСОБА_2, та проявив до ситуації яка виникла повну байдужість, навіть не вибачившись за скоєне залишив місце пригоди, вона в свою чергу попрямувала до свого місця проживання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 серпня 2014 року близько 11.00 год. він рухалася, як пішохід, проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова, та проходячи повз розташовані об'єкти торгівлі відчув ззаду удар автомобілем в ділянку лівої ноги, водій автомобіля який його задів не зупиняючись продовжив рух, проте через метрів 50-70 зупинив автомобіль, свідок підійшов до автомобіля та повідомив ОСОБА_2 про те що він зачепив його своїм автомобілем, після чого ОСОБА_2 поїхав, а свідок продовжив свій рух в напрямку вул. Живова, де зустрів жінку, яка йому повідомила що на неї цей же водій так само спричинив наїзд.

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

только одни не понимают что легче тормознуть самую толстую жопу или пройти этой жопе лишнюю сотню метров, чем остановить 2т