Форум Запоріжжя

02 липня 2009 року, я приватний підприємець звернувся до Пенсійного фонду України Хортицького району м. Запоріжжя, з проханням надати довідку про відсутність заборгованості для закриття приватного підприємництва.

При розмові з головним спеціалістом відділу надходження оплат Шеффер Ольгою Олександрівною з’ясувалося, що у мене існує порушення звітності за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роки. У зв’язку з цією обставиною Ольгою Олександрівною було запропоновано мені сплатити штраф у розмірі 170 грв. мотивуючи тим, що це мінімальний штраф передбачений законодавством за кожний не звітний рік.

Я поцікавився: «Якщо законодавством передбачений штраф 170 грв. за кожний не звітний рік, тоді чому мені не нараховують штрафних санкцій за всі прострочені не звітні роки?».

Відповідь Ольги Олександрівни: «Якщо ми будемо нараховувати штрафні санкції за всі прострочені не звітні роки, то сума штрафу буде дуже велика і не кожен буде здатний оплатити її».

Я знову запитав: «Хто вирішує, кому, скільки за які роки платити?» У відповідь Ольга Олександрівна порадила звернутися з цим питанням до начальника їхнього відділення Фіногенової Галині Михайлівні, що я і зробив.

Відповідь Галини Михайлівни була наступна: Ми складемо на вас штрафні санкції за всі прострочені роки. Прошу вас за протоколами підійти завтра.

Наступного дня мені вручили якісь рішення «про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством», сума по цим рішенням складала 850.00 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Після цього незрозумілого інциденту я звернувся до Заст. Начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізької області Кам’янченко Сергій Андрійовичу, з проханням розібратися з діями співробітників ПФУ Хортицького району. А, так само роз'яснити мені на якій підставі, згідно якого закону України з мене, приватного підприємця який останні сім років не займався жодною підприємницькою діяльністю вимагають сплатити немислимий штраф у розмірі 850.00 (вісімсот п'ятдесят гривень). На, що я виразної і логічної відповіді не отримав.

У серпні 2009 року, я звернувся до прокуратури Запорізької області, де написав першу заяву, з приводу грубого порушення чинного законодавства співробітниками Хортицького відділення Пенсійного фонду України. Дана заява була переадресована в Прокуратуру Хортицького району 28.08.2009 року №19-р, після цього співробітниками Прокуратури Хортицького району 04.09.2009 року заява була переслана в Запорізьке обласне управління Пенсійного фонду України – відповіді на дану заяву від співробітників Запорізького обласного управління ПФУ я так і не отримав.

У лютому 2010 року, звернувся до прокуратури Запорізької області, де написав повторну заяву, з приводу грубого порушення чинного законодавства співробітниками Хортицького відділення Пенсійного фонду України. Дана заява була переадресована 02.03.2010 року №07/1-р у Запорізьке обласне управління Пенсійного фонду України – відповіді на дану заяву від співробітників Запорізького обласного управління ПФУ я так і не отримав.

У жовтні 2010 року, звернувся до прокуратуру Хортицького району, де написав чергову заяву з приводу грубого порушення чинного законодавства співробітниками Хортицького відділення Пенсійного фонду України. Від помічника прокурора Блажко Катерини Сергіївни я дізнався, що моя заява за номером №604 в черговий раз була переадресована до Запорізького обласного управління Пенсійного фонду України - відповіді на яку я так і не отримав.

У листопаді 2010 року, звернувся до прокуратури Запорізької області, де написав скаргу на дії співробітників прокуратури. У якій вказав, що протягом року співробітники прокуратури порушують Закон України «Про прокуратуру», а також Закон України «Про звернення громадян». Вимагав призначити відповідального за розглядом неодноразових заяв з приводу грубого порушення чинного законодавства співробітниками Хортицького відділення Пенсійного фонду України. Також, провести перевірку співробітників прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя за фактом їх бездіяльності.

10 грудня 2010 року прийшов лист-відповідь від прокуратури Запорізької області № 07/1-4378-10 в якому говориться:
«Прокуратурою області розглянуто Ваше звернення щодо неправомірного застосування фінансових санкцій та з інших питань.
Встановлено, що рішення від 02.07.2009 про накладення фінансових санкцій за неподання звітності до органів Пенсійного фонду України № 480, 481, 482 та 483 винесені зі сплином встановленого строку накладення фінансових санкцій, чим порушено Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». У зв’язку з цим начальнику управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя принесено 4 протести про їх скасування, які наразі перебувають на розгляді.
Крім того, в діях службових осіб управління встановлено порушення Закону України «Про звернення громадян», якими Ваше звернення, що надійшло з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя у серпні 2009 року, не зареєстровано належним чином та не розглянуто. На усунення порушень начальнику управління внесено припис, який також перебуває на розгляді.»

Після цього, 22 грудня 2010 року прийшов черговий лист від прокуратури Запорізької області № 230-10 в якому говориться:
«В додаток до раніше наданої відповіді на Ваше звернення щодо порушень працівниками УПФУ в Хортицькому районі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», повідомляю, що УПФУ в Хортицькому районі відхилено протести прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя.
Враховуючи вищевикладене, прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя пред’явлено в Ваших інтересах адміністративний позов до УПФУ в Хортицькому районі про визнання рішень УПФУ в Хортицькому районі противоправними ті їх скасування.»

У лютому 2011 року відбулося кілька судових засідань, після яких суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. постановив: «Позовні вимоги задовольнити. Рішення № 480, 481, 482, 483 від 02.07.2009 скасувати.»

04 квітня 2011 надійшов лист-повідомлення Запорізького окружного адміністративного суду про те, що Управління ПФУ направляє в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Україні «апеляційну скаргу».

18 жовтня 2011 року у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді відбулось судове засідання з розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від «01» березня 2011р. по справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Матрій Андрія Климентійовича до управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання рішень протиправними та їх скасування.
На судове засідання представники прокуратури не з’явились, чим були порушені ст..5, 6, 34, 35, 36, 36-1, Закону України «Про прокуратуру». На даному засіданні суд скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від «01» березня 2011р. по справі №2а-10777/10/0870.

21 жовтня 2011 року, звернувся до прокуратури Запорізької області, де написав скаргу на дії співробітників прокуратури. У якій зазначив, що співробітники прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя систематично порушують законодавство України.
Відповіді на даний лист я не отримав.

Вже немає сил поодинці боротися з вітряними млинами, прошу допомоги у ЗМІ. Дякую за небайдужість.

Матрій А.К., т.(061)220-77-20

_________________
Доступный виртуальный хостинг - http://www.mserver.org.ua

читай Закон "О прокуратуре" и будет тебе щястье


Итак, что мы видим? Да, одной из функций прокуратуры есть представительтство интересов граждан в суде. Но! В ст. 36-1 приведены основания для представительства интересов гражданина прокуратурой: неспособность в силу преклонного возраста, материального состояния, или иных уважительных причин (слабоумие например врождённое, инфантилизм, фимоз голвного мозга, косорукость, прочие физические дефекты и т.д.) представлять самостоятельно свои интересы. Какие в данном случае были причины тотальной невозможности защиты Матреем самостоятельно своих прав, из вышеперечисленных? Ась? Я конечно догадываюсь, но может Матрей таки уточнит?
И кроме того, закон устанавливает- прокурор сам определяет основания для представительства в суде, и форму осуществления представительства (просто написать иск и подать в суд, ходить и выступать в суде и т.д.), и на какой стадии его осуществлять-тоже определяет прокурор, по своему усмотрению.
И хотя видимых причин представлять интересы Матрея (он ведь не преклонных лет, не нищеброд, не скорбен разумом и т.д., нет?) у прокурора не было- он принял решение представлять его интересы. Даже прокурорам не чужд альтруизм. И на какой стадии представлять- он тоже выбрал. В первой инстанции. И фатит. Его право, в конце концов. Матрей же не воспользовался своим правом участия в судебных заседаниях, своим правом подать кассацию и т.д. Он хотел чтобы прокурор всё сделал за него. Но у прокурора изначально не было оснований подавать иск в интересах Матрея, и прокурор, опять-таки, имеет право ограничиться процессом в суде первой инстанции. Так что прокуратура права, а Матрей как обычно всё прохлопал надеясь что кто-то что-то сделает за него.
И не надо гневно вопрошать: "Куда смотрит пррокуратура!?" и "Почему она не защищает мои права?!". Если человек не инвалид, не идиот, грамоте обучен, закон в интернете найти и прочитать способен-в ситуации аналогичной матреевой (спор с пенсионным за штраф) он способен сам защитить свои права.
Исчерпывающий ответ на вопрос "Зачем на свете прокуроры и должны ли они Матрею по жызни"?

Isengrim, это мой последний ответ тебе, потому что у нас разговор с тобой как НЕМОГО с ГЛУХИМ!
Я задал тебе вопрос: Какие задачи прокуратуры? - ты мне отвечаешь про её функции! Пипец..
читаем Закон "О прокуратуре":

А, потом уже идут функции прокуратуры. Ну да ладно..

Сам же перечислил:

Я подпадаю под данное определение, можешь не сомневаться!

Все остальное, что ты написал полная хня!
Решил по защищать прокуратуру, ню-ню... мол они белые и пушистые, а вот Матрей сам во всем виноват, давай дерзай - "ТРОЛЛИ для этого и существуют!"

_________________
Доступный виртуальный хостинг - http://www.mserver.org.ua

ну и? в 4-й статье общие фразы ниочём, про "...захист від неправомірних посягань: ... гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та громадянина", конкретика в 5 и 36-1 статьях, а вот туда -то ты и не подходишь...
Главное - прокурор сам решает: есть основания для защиты чьих-то прав или нет, и сам выбирает методы защиты. Потому никакие твоим претензии основанные типа на "задачах прокуратуры" не катят- это твоим домыслы, не более того.




С чего это я могу не сомневаться? Поверить тебе на слово что ты "попадаешь под эту категорию"? У тебя "преклонный возраст"? Или "тяжёлое материальное положение"- нету 3 гривни 40 копеек на госпошлину? Или иные уважительные причины- руки не под то заточены чтобы иск написать? Да и кому верить на слово-то? Известному городскому юродивому? Всё у тебя "хня", кроме того что ты считаешт правильным, но только почему-то всегда получается не по твоему. Или это всё- таки не "хня" или одно из двух.



Матрей виноват только в одном- в том что он такой Матрей

_________________
Доступный виртуальный хостинг - http://www.mserver.org.ua

Что, Андрей, таки отвоевал денюшку? Я правильно понял?

_________________
Чем больше демокгастии- тем жырнее демокгасты