Форум Запоріжжя

Главное, что автору тоже пришлось почитать ПДД.

Удачно ты съехал с темы стартового топика и сути своих обвинений, Гость )

Я ПДД читаю периодически, и с сути своих обвинений не съезжал - нефиг останавливаться перед этим знаком.

Не понимаю смысл было умничать и разводить на три страницы гемагогию, если перед этим знаком останавливаться не нужно:)

Разница в аргументации причины неостановки для гайцов, которые, как тут говорят, пасутся за переездом.

Если бы аргументировал свою правоту доводами, приведенными в своем первом сообщении, то выглядел бы очень глупо.

А аргументация незаконности установки данного знака и, как следствие, спорности необходимости выполнения его требований - уже была бы дискуссионна.

тяжёлый случай. только наши правила правила допускают подобный бред.
ежу понятно есть знак стоп - нужно останавливаться. одни дуралеи по придумывали правил другие ищут повод их не соблюдать

Смотрим "Инструкцию по оборудованию и эксплуатации ж/д перездов" (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0162-07):
п.3.1.12 "...При незадовільній видимості поїздів, що наближаються, перед нерегульованими переїздами з боку автомобільної дороги встановлюється дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", у інших випадках встановлення цього знака не допускається".

А как вы определяете, что светофор рабочий?

Каширское шоссе это в Москве, был глюк на яндексе, вроде уже потерли. А вообще если нет, то это одно и тоже.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2013 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:Баденюк О. І.



розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця сержанта міліції Розборського Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця сержанта міліції Розборського Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що 02 грудня 2012 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржуваною постановою серії ВН1 № 195821 від 02.12.2012 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважаю її незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації, що склалася та складена з порушеннями чинного законодавства.

В постанові вказано, що 02.12.2012 о 15:25 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку (зупинку заборонено)

Як з'ясувалося пізніше відповідний знак дійсно існує на ділянці дороги, якою він рухався, однак його не помітив і не міг помітити, оскільки знак встановлений із порушенням ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме: знак закритий деревами та маршрутками, його взагалі не видно під час руху.

Вважає, що в даному випадку було порушено нижчеперелічені пункти ДСТУ 4100-2002 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування»:

10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

10.2.4. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності -над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

10.2.9. Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1-1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити:

-від 1,5 до 2,2 м -у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м -у населених пунктах;

-не менш ніж 0,6 м - у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;

-від 5,0 до 6,0 м -у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їхній нижній край.

Висоту установлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

Вказаний дорожній знак був встановлений з порушенням, тому він й не мав змоги його побачити.

Окрім цього під час розгляду справи відповідачем було допущено ряд порушень чинного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст. 280 КУпАП. Вимоги вказаних статей відповідачем були проігноровані. Винесена постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач виносячи її діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як видно із постанови, в ній не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор прийшов до висновку, та встановив обставини, які описані в описовій частині постанови. Крім того свої зауваження позивач виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідачем вони до уваги взяті не були.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заперечення на позовну заяву, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заперечення, яким просить відмовити в позові ОСОБА_2 клопотань про слухання справи в його відсутність не надавав, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи: копію протокола, постанови, заперечення, інші, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 247 п. 1, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН1 № 195821 від 02.12.2012 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця сержанта міліції Розборського Олександра Івановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Freeman, ну это же уже после вынесения, так? Т.е. типа апелляции. На составление протокола это особо роли не играет. И сколько придётся бодаться?
Не получится ли это как с тем товарищем, который уже несколько лет получает паспорт за 170 гривен? Мы выяснили, что знак не по ДСТУ. Интересует вопрос: нужно ли останавливаться по ПДД, если знак не по ДСТУ?

Сын два года назад закончил авто.курсы на Осипке. И специально именно про этот знак спрашивал инструктора. Тот ему сказал, что не надо останавливаться, если светофор работает. Не про ЖД св-р идет речь.
Но посоветовал, что бы не бодаться с джеДАИ_ми, не терять на это время и не портить себе нервы, просто притормози, как перед лежачим полицейским ты это делаешь. И все.

Но вот полис не покажу никогда !

А как же?
2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: ґ) полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

2.4. По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил, а также: а) предъявить для проверки документы, указанные в пункте 2.1;

Забыли сюда до кучи добавить ЗУ "Про дорожній рух"


Стаття 16. Основні права та обов'язки водія
транспортного засобу

Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а [b]у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат)[/b] про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів

это в каких случаях?

21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та
оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; { Абзац другий
пункту 21.2 статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3565-VI ( 3565-17 ) від 05.07.2011 }

А тяжело соседнее сообщение прочитать?:)