Форум Запоріжжя

Украинский Джонстаун.

За последние полтора года Украина пережила сильнейшее потрясение, что повлекло серьезные изменения, особенно внутри. Сначала революция против диктатора, потом война с соседом — всё это повлияло на менталитет многих украинцев, запустило процессы перестройки, которые, хотелось бы надеяться, выведут страну на качественно новый уровень.

Но, если по поводу реформ и состояния экономики и так можно найти достаточно информации, то вот по части процессов, протекающих в головах украинцев, сведений крайне мало. Тенденция такова, что сейчас очень любят обсуждать психическое здоровье нашего соседа (в тяжёлом состоянии которого сложно усомниться), противопоставляя ему адекватность и здравомыслие украинских граждан.

Реальность же гораздо хуже. Из-за гигантского напряжения последних месяцев, из-за безумного желания поскорее вернуться к нормальной жизни, а также во многом из-за направленной на Украину информационной атаки, очень многие украинцы оказываются подвержены влиянию некоторых опасных манипуляций, неразрывно связанных с принципами работы нашей психики.

Всего можно условно выделить три вида подобных человеческих реакции, на которых строятся манипуляции, способные привести, в конечном итоге, к “украинскому Джонстауну”. Трагическая история Джонстауна будет рассказана позже, в качестве завершающего примера того, почему не стоит недооценивать некоторые человеческие слабости.

Изложенные ниже принципы взяты из книги психолога Роберта Чалдини, “Психология влияния”, там же можно найти более подробную информацию по каждому из этих механизмов.

1. Принцип социального доказательства

Роберт Чалдини так определяет этот принцип: “Мы считаем свое поведение правильным в данной ситуации, если часто видим других людей, ведущих себя подобным образом.”

Суть его достаточно проста. В современной жизни человек не может знать всё. Отсюда следует, что почти наверняка современному человеку достаточно часто будут попадаться ситуации, в которых он не бывал ранее, и в которых надо быстро принять решение о том, как действовать. Этой ситуацией может быть всё, что угодно — шедший рядом человек внезапно упал, дорогу перекрыли на ремонт, лифт застрял — любая ситуация, которая незнакома либо знакома, но слабо, может запустить этот механизм, когда человек будет поступать так, как поступают люди вокруг.

Этот механизм ни в коем случае не является вредоносным — наоборот, он во многом помогает освоиться в незнакомых ситуациях. К примеру, при поездке в другую страну, человек очень часто полностью начинает полагаться именно на этот механизм. Но, к сожалению, у него есть побочные эффекты.

Чалдини приводит пример, в котором молодую женщину убили в центре города. Убийца сделал это днём, причём он долго за ней гонялся с ножом, а она убегала и умоляла ей помочь. Соседи же просто смотрели на это, ничего не предпринимая. И это не из-за того, что они были жестокими людьми, это не так. Просто для них всех эта ситуация была абсолютно незнакома, они все пытались понять, что делать, глядя на действия других — и разорвать порочный круг, чтобы спасти женщину, не удалось.

По статистике, вероятность того, что человеку в беде окажут помощь, гораздо выше в том случае, если рядом один человек, чем если их десятки.

В Украине за последнее время появилось гигантское количество новых медийных фигур, общающихся с людьми посредством личных блогов. Так вот, есть интересная особенность. Если какой-то из этих людей хочет, чтобы его мнение считалось единственно правильным, он вводит жёсткую модерацию комментариев. На модерацию уходит много времени, однако они, занятые, вроде, люди, идут на эти жертвы, блокируя неугодных и стирая их комментарии, оставляя только записи от согласных с ними, или же критику, но либо заведомо глупую, либо ту, которую они уже умело отразили (часто напоследок заблокировав оппонента, чтобы оставить последнее слово за собой).

Так зачем же идти на такие сложности, если можно просто перевести блог в режим, в котором писать сможет только автор?

Ответ — чтобы создать иллюзию поддержки. Новый человек заходит на страничку человека, о котором он слышал краем уха, и видит, что тот пишет какие-то вещи, которые вызывают только восхищение у сотен людей, причём критику, даже если она есть, этот человек ловко отражает. Дальше, в том случае, если человек не разбирается в теме, о которой речь, включается принцип социального доказательства — множество людей выразили своё одобрение, значит, скорее всего, это действительно знающий, разбирающийся человек, который является авторитетом в этой области.

И отсюда следуют другие проблемы.

2. Доверие авторитету

Похож на предыдущий принцип, но только вместо большого количества других людей выступает один, авторитет. Точно так же, как и в предыдущем случае, при возникновении какой-либо непонятной ситуации человек старается делегировать решение авторитету, кому-то, кто явно лучше разбирается в проблеме.

Но вот удивительный факт. Даже если авторитет разбирается в вопросе хуже, чем тот, кто считает его таковым, мнение авторитета всё равно может оказаться решающим.

Известны исследования, проведенные на гражданских авиалиниях, которые показывают, что пилоты выполняют приказ командира самолёта даже в том случае, если это заведомо шаг к катастрофе.

Как и принцип социального доказательства, ориентирование на авторитет призвано облегчить жизнь человеку, но может привести к ужасным последствиям. Связано это, прежде всего, с двумя вещами:

-- Авторитет тоже может совершать ошибки, однако сознание человека практически всегда упускает такую вероятность из виду.

-- Авторитет может быть “липовым”. Существует такая ловушка сознания, когда оно пытается прилепить ярлык “авторитетности” тем, кто этого не заслуживает. Многие специально окружают себя ореолом из ничего не значащих наград, званий, дипломов — просто чтобы укрепить остальных в мыслях о том, что они являются специалистами в какой-то области, и в дальнейшем использовать это в своих целях.

3. Чрезмерная последовательность

Последовательность в действиях и суждениях, как часть личности человека, воспитывается с детства. Наверняка, практически все в том или ином виде впитывали уроки, что своё слово надо держать, за свои действия надо отвечать, не стоит быть ветреным.

Некоторым людям это вбивается сильнее, некоторым — слабее, но факт в том, что во многом это решается на гораздо более низком уровне сознания, чем мы привыкли считать. Простейший пример — человек совершает какой-то необдуманный поступок, к примеру, покупку, которая в итоге оказывается неудачной. Однако человек начинает защищать этот свой выбор, доказывая, что именно он является для него оптимальным. Самое интересное, что довольно часто приходится сделать над собой усилие, чтобы признать, что была совершена ошибка.

Упрямые люди, которые до последнего не признают свою правоту — лишь очень яркий частный случай иллюстрации этого механизма.

И подобного, к сожалению, Украине тоже не занимать. Достаточно вспомнить историю одной известной фигуры, который весной прославил себя как один из родоначальников создания добровольческих батальонов, а потом старательно несколько месяцев подряд всячески себя дискредитировал — однако, только в последние дни армия его фанатов уменьшилась, до этого же, несмотря ни на какие доказательства того, что личность он весьма спорная, его фанаты готовы были загрызть за него кого угодно.

В этом есть и некая грустная ирония. После заявления публичной поддержки того или иного человека, тот, кто поддержал, чувствует себя в одной лодке с тем, кого он поддержал. Это очень интересный самообман, который, к сожалению, очень часто ведёт к неприятным последствиям. Поэтому те, кто активно выступали в поддержку человека, совершающего какие-либо ужасные поступки в дальнейшем, очень часто до последнего обороняют своего “протеже”, словно несут за него личную ответственность.

Джонстаун

18 ноября 1978 года в общине Джонстаун, территориально расположенной в Гайане, погибло 914 человек. Из них около 900 человек погибли, совершив ритуальное самоубийство — по приказу управляющего Джима Джонса они выпили цианид из котла.

Число настолько велико, что не укладывается в голове. Тем более, что это был не какой-то маленький процент — фактически, с собой покончили 90 процентов коммуны.

Что заставило такое гигантское количество людей совершить этот чудовищный поступок?

Ничто иное, как комбинация из трёх факторов указанных выше, усиленная враждебной внешней средой (в Гайане община существовала всего несколько лет, и большинство людей просто не успели адаптироваться к новым жизненным условиям).

Джим Джонс был харизматичным лидером, ему безоговорочно верили, называя “Отцом”, для многих он был единственным моральным авторитетом — проблема безоговорочного доверия авторитету.

После приказа покончить с собой, первыми вышли самые преданные и фанатичные члены, остальные пошли следом — сработало социальное доказательство.

Наконец, это произошло после жестокого убийства сектантами наблюдателей, один из которых был конгрессменом США — такое наверняка повлекло бы за собой уничтожение общины, люди просто не могли позволить потерять всё, на что они потратили столько лет — сработала последовательность.

А теперь раскрутим следующую ситуацию.

В марте 2014 года на Украину нападают войска соседской державы. Создаётся волонтёрское движение, появляются различные комбаты как ВСУ так и добровольческих формирований, становятся известными журналисты, которых до этого знало абсолютно меньшинство. И, предположим, что какой-то очень небольшой процент от этих людей — либо очень глупы, либо давно куплены врагом. Они набивают себе аудиторию, используя как реальные дела, так и откровенно популистские лозунги и другие принципы, описанные выше. В конце концов, общая аудитория этих людей составляет десятки тысяч человек (стоит сказать, что они активно общаются между собой, и не скрывают этого).

А потом, в момент слабости, которых Украине предстоит ещё гигантское количество, они приказывают “выпить яд из котла”.

Что произойдёт?
Я не знаю.
И меньше всего хочу проверять.
dixi

Даже вот под этой статьей..., был истерический пост о том, что "эта статья направлена против Правого сектора, все плохо, зрада".

Люди видят то, что хотят видеть; слышат то, что хотят слышать; верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им не нравится (с)
Лично я, читая статью, подумала про Яценюка