Форум Запоріжжя

От модератора:
Тема была выделена из топика "Журналисты отжигают"

Ой-ой-ой, низя так смешить! Бабка-журналист писала про игротеки, а написала про игровые автоматы. ха-ха-ха!

Согласен с предложением дать ей за это золотую "клюкву". +1

Второе место в нашем хит-параде предлагаю подарить Виталию Фесенко из "Острова свободы". С его статьи тащился буквально позавчера. Судите сами:
Суперовая статья "Шах и мать", как вы уже поняли про шахматы.

Начинается так "У многих шахматисты ассоциируются с маленькими, слабенькими и занудными людьми..." Ебануться. У меня не ассоциируются. Написал, как говорится, шо в лужу пернул. Художника обидеть может каждый, зато художник обидит сразу всех.

Следующая цитата" "Чтобы отлично выступать на соревнованиях, нужно иметь хорошую физическую и психологическую формы, а для этого нужен постоянный уход за собой". Не знаю как у кого, но я теперь представляю толпу шахматистов, которые перед турниром делают маникюр, посещают шейпинг и косметический салон - ну, это же называется "уходом за собой"?

Дальше - больше: "Выигрывать шахматные партии помогают и всяческие уловки. Если верить Остапу Бендеру, Ласкер курил дешевые сигареты, чтобы противник сдурел.." Не берусь говорить за Ласкера, но рядом с Виталиком кто-то явно курит дешевые сигары. мля, и лексикон-то какой изысканный. "Сдурел..." Остается тихо радоваться.

Вот вообще перл из перлов: "Существует также группа звуковых (шумовых) способов. Это когда какой-нибудь шахматист во время партии громко и постоянно кашляет. Противнику это напоминает удары молотком по голове... " Ура! Теперь я знаю, как Каспаров выиграл у компьютера!

Мое самое любимое место: "Очень сильным психологическим воздействием является внезапное предложение ничьей. Есть шахматисты, предлагающие в течение турнира ничьих больше, чем все остальные участники, вместе взятые!" Ха-ха-ха! Я себе уже это представил: Крамник умоляет Ананда "Ну, может, все-таки ничья?!" Ох, какой бред.

Уважаемый В.Фесенко, убейтесь лбом об стену, сходите в армию или поломайте себе руки - сделайте что угодно, только не пишите, пожалуйста, больше такую галиматью!

Я расспросил пару знакомых, которые работали в первом составе ОС вместе с Фесенко (их фамилии не просите). Они рассказали, что Выговская устроила всему коллективу тренинг по газетному креативу с привлечением какого-то столичного главреда. И в ходе этого тренинга всем было выдано задание сгенерировать идеи любого плана для газеты. Теперь конкретно по вашему вопросу. Никто кроме Фесенко не воспринял этот тренинг, как участие в продвижении газеты. Только Фесенко по прошествии времени раздул это до заявлений "больше занимался продвижением, чем журналистикой" и "действительно много сделал для продвижения ОС". Остальные, кто наравне с ним писал в ходе обучения не воплощённые идеи, о себе так не считают. Стало быть никто кроме самого Фесенко таких утверждений делать не мог. Повторю специально для вас - для этой дискуссии не имеет никакого значения заявлял ли он это здесь или в семейном кругу, но факт в том, что без его участия такая ахинея не могла появиться на этом форуме.


например здесь - http://www.zabor.zp.ua/forum/viewtopic. ... 6963#86963


У вас снова проблема с логикой. Если я и не смог припомнить случая, когда на этом форуме я признал правоту оппонента под давлением аргументов, то это в той же степени может означать и что здесь пока не попадалось оппонента, который бы смог парировать мои аргументы. Впрочем если вы внимательно перечтете мои реплики, то возможно и найдёте такие моменты.

Вот например сейчас ваша тактика не может привести вас к тому, чтобы я признал вашу правоту, потому, что вместо ответа на этот мой аргумент пытаетесь уходить от темы, примитивно наугад выкрикивая вещи, которые по-вашему должны меня задеть. Вы ещё не поняли, что единственный способ победить меня в споре будет заключаться в том, чтобы парировать мои аргументы в пользу вранья Фесенко и выставить свои более сильные аргументы в доказательство того, что Фесенко всё-таки занимался в ОС продвижением. И в этом вам не помогут ни переходы на личности, ни оскорбления ни демагогия. Только аргументы за то, что Фесенко продвигал ОС. (повторяю специально на случай, если до сих пор вы не поняли на чём я настаиваю)


Я ожидал, что вы придеретесь к тому, что я называю флудом, а уточняю как "письмо не по теме". Ведь "не по теме" это другой термин - оффтоп. Однако вы в своих упомянутых репликах настолько далеки от здравого смысла, что они на мой взгляд относятся именно к флуду - попыткой забить ветку бессмысленной ахинеей.


А ведь в этой цитате конкретно написано что вы удалились от темы дискуссии. Или вы пытаетесь сказать, что это не так, что ваши попытки меня задеть имеют к "продвигательским" навыкам Фесенко прямое отношение?


В той ветке, если вы не заметили лишь пара человек знает что такое PR на самом деле. Мой комментарий был нужен для тех непиарщиков, которые пытались встрять в тему со своими некорректными замечаниями. При этом ТС сам не до конца понимает о каком отношении к пиарщикам может идти речь. Считайте мою реплику про Джобса попыткой немного рассеять туман.


Это был конкретный ответ человеку, который пытался навязать оппоненту свои правила. никакого флуда или оффтопа в этом нет.


Вообще-то Егорову я упомянул как пример неэтичного пиара. Это не флуд и не оффтоп. Остальные упоминания были ответами и уточнениями для тех, кто переспрашивал. "Продажа души" это вообще-то известный культурологический мем, который в том числе относится к морально-этическим нарушениям человека (объяснение для атеистов и агностиков). А вопрос этичности пиара косвенно затронут в самой теме ветки - не будь этические моменты пиара такими "многогранными", никто к пиарщикам не относился бы отрицательно, а значит не возникало бы подобных вопросов.


Конечно можете, но что вам это даст?


Короткий ответ: Мне нравится общаться с умными людьми на глубокие темы.

Длинный ответ: Манеру говорить длинно и витиевато я использую здесь осознано. Сама эта манера взята мной у главного персонажа фильма V for vendetta - человека, скрывавшегося за маской Гая Фокса. Впрочем его витиеватость я конечно не использую в полной мере, и если вам угодно, вы можете считать его не столько прототипом, сколько вдохновением для образа моего "Капитана Очевидности".

Уместный ответ: Этот ваш вопрос не имеет никакого отношения к теме, то есть является оффтопом как и весь ваш комментарий. А именно - он ничего не добавляет к пониманию того продвигал ли Фесенко ОС или не продвигал. Вернитесь к теме ветки и я перестану обвинять вас в флуде и оффтопе.

Коротко у вас не получилось. Впрочем, и надежды на это не было.

Ну, про Фесенко вообще смешно - все сотрудники участвовали в тренинге, а говорить так может только Фесенко. Ну что сделаешь с вами - умнеть вы, похоже, не собираетесь.



Это - не полноценное признание неправоты. Чувствуя себя тогда пойманным на лжи, вы просто перешли на задевания оппонента (я так понимаю, тот Нестарпер имеет отношение к "Субботе", которую вы охаяли). Согласитесь, странный способ признавать себя неправым.
Может, со второй попытки вам удастся выполнить мою просьбу. Хотя это вряд ли (почему - см. ниже).



Напоминаю:


И когда же вы предоставите справку о здоровье вашего разума, вечно правый Капитан Бог?

Я и не обещал писать коротко.


Ещё смешнее. Это как если школьник написав пару сочинений по школьной программе возомнил бы, что принимает участие в формировании отечественной литературы.


Вам не угодишь.

Вернёмся к нашему "барану". У вас остались какие-то доказательства его "продвигательской" деятельности в ОС или вы предпочитаете и далее игнорировать тему ветки?

Я обращал внимание на эти ваши бессмысленные выводы, сделанные в одном и том же абзаце.



Почему же «не угодишь»? Еще как угодишь! Или признавайте, что у вас «больной разум», или нивелируйте ваше прошлое заявление о «больном разуме»



или приведите аргументы в пользу того, что разум у вас не болен, и вы умеете слушать оппонента и делать выводы из спора (в том числе признавая свою неправоту и правоту оппонента), а не только трафик поглощать своими огромными постами.

И тогда - я вам обещаю - я отвечу по сути на вот это ваше последнее замечание



Только большая просьба - не уходите в словесный лес, отвечайте, как минимум, понятно. А еще лучше, чтобы ответ был связан с вопросом.

Отдельное спасибо - за короткий предыдущий пост.

[/quote]
А вы не вырывайте куски из контекста, тогда вы сможете видеть смысл. а) Тренинг был для всех. б) Никто кроме Фесенко не посчитал это работой. в) Только тот, кто посчитал свою тренировку серьезной работой мог утверждать, то, что мы тут читали про Фесенко. ergo) Только Фесенко мог, назвавшись участником продвижения ОС заявлять об этом так, что в конце концов это оказалось здесь - на Заборе. ЧТД (искренне надеюсь, что эта логическая цепочка не слишком велика и сложна для вашего, не переносящего длинных текстов разума)


Увы. Вы не заметили границы между признанием неправоты и новым утверждением. Если подходить к оценкам так безалаберно, то можно и в белизне доказать себе черноту, а я в такой софистике не участвую.


Боюсь вы не в том положении чтобы ставить такие условия. Пока вы не парируете все уже высказанные доводы в пользу 3.14здежа Фесенко он будет выглядеть 3.14здуном (простите за мат, в данном случае это самый простой способ написать точно и коротко), а ваше нежелание общаться по теме ему не поможет.

Я уже бросил это пустое занятие - искать смысл в вашем словоблудии.



Может быть.


Предоставьте предпосылки для этого вывода. Подсказка: для этого нужно опросить всех, кто принимал участие в тренинге и каким-то образом зафиксировать их слова. Избегая при этом какого-либо давления на них - чтобы сохранить объективность их слов.
После предоставления доказательств я признаю завершенность данной логической цепочки. Хотя вероятнее, что вы снова окажетесь пустобрехом.


Заметил. Вы в одном предложении признали свою неправоту, чтобы тут же соврать снова - ведь вашей реплики на ответ оппонента, которым тот вас фактически снова обвинил во вранье, не последовало.



Конечно, вы в софистике не участвуете. Вы ею живете.


Это почему же? Потому что вы так сказали? Но для меня вы авторитетом не являетесь.



Да мне как-то все равно, что вы думаете о Фесенко. А лично я должен знать, насколько болен ваш разум, чтобы соответственно выстраивать свои посты.
Кстати, если вы точно и коротко можете писать только матом - пишите матом. Это все же будет проще читать, чем ваши занудные и пустые монологи.
Модераторы, сделаете исключение для нашего Капитана с неподтвержденно больным разумом?

Люди! Вам не надоело?
Неужели вы считаете, что этот флуд интересно читать кому-то ещё, кроме вас двоих?
Встретьтесь в реале и выясните кто есть ху. Лучше с самим этим Фесенком (как же ему наверное икается!!! )

я читаю, наприклад
не тому що переймаюсь особою Фесенко, а просто цікаво слідкувати за дискусієй

Ну тогда что вы тут до сих пор делаете? Про Фесенко вы писать перестали сразу после того, как все ваши аргументы оказались несостоятельными, вникать в то, что я вам отвечаю вы не желаете, на что же такое важное вы тратите здесь своё драгоценное время?


Нет надобности в том, чтобы всех опрашивать. Достаточно применить метод неполной индукции и бритву Оккама.
1. Все мы в школе и вузах не однократно занимались практическими работами - писали сочинения, проводили лабораторные работы, дискутировали на коллоквиумах. Но никто из нас не требует записать эти работы в резюме или оплатить как работу, поскольку в системе образования не принято считать результаты практических занятий трудовой деятельностью. Обычно даже результаты такой практики в жизни не применимы, поскольку ученики в подавляющем числе случаев не достаточно квалифицированы, чтобы у них получилось что-то конкурентно способное. Более того, если у учеников получается что-то выдающееся, то лавры заслуженно получает их учитель. В данном случае вы признали, что ни одно из предложений Фесенко не было воплощено, и это вкупе с вышесказанным позволяет сделать вывод, что то была часть обычного процесса обучения. Цель того тренинга, как это и бывает обычно, была не в том, чтобы использовать результаты в продвижении, а в том, чтобы научить. Тем более, что ничего толкового ваш подзащитный, судя по вашим примерам, не родил.
2. Заявления других участников того тренинга отсутствуют, что логично проистекает из природы образовательной направленности тренинга, а стало быть ради вашего случая "нет надобности множить сущности", поскольку исключение для вашего Фесенко пришлось бы делать из всего мирового опыта обучения. Впрочем у вас есть шанс претендовать на исключительность ситуации если вы сможете доказать неприменимость первого пункта к случаю с Фесенко, но никаких предпосылок к этому вы не представили.


И что толку от того, что вы заметили, если не хотите разделить эти два разных явления? Вам не понятно, что обсуждаемая ассоциация существовала почти 10 лет назад, и весьма непродолжительное время? Хоть я и имел некоторое отношение к ней, не сразу припомнил детали по прошествии времени. Но когда представитель одной из крупнейших газет напомнил, что их издание не участвовало там, я вспомнил причину по которой это происходило. Я признал, что вытеснил из памяти прискорбный факт (что ассоциация в первую очередь боролась с Субботой). Вероятно потому, что приязненно относился и отношусь к изданию Суббота+ и её коллективу даже несмотря на некоторые некрасивые действия некоторых её представителей.

А что до обвинений во лжи, то вы зря смотрите на позицию только одной стороны. Это для меня всё равно что там происходило в те "мохнатые" года, а моему собеседнику выгодно стереть те события из истории, даже не смотря на то, что некрасивые действия можно было бы списать на Пивненко или на дикость того периода газетного рынка (что было бы честнее).

В конце концов вам бы не мешало отличать факты от утверждений. Сейчас ни я, ни он не сможем доказать свои утверждения, так что ради справедливости не надо нашу перепалку воспринимать слишком серьёзно. Один из нас сказал неправду, но кто именно - читателям Забора уже объективно не разобраться. Совсем другое дело - ваши заявления в отношении Фесенко. Доказательства их несостоятельности приведены, а доказательств в вашу пользу так и нет. И хоть у вас ещё есть возможность что-то сделать с созданным вами негативным впечатлением о нём, я сомневаюсь что у вас достаточно квалификации для этого.


Очередная логическая неувязка. Мой авторитет не имеет никакого отношения к тому, что вы тут заявляли.
Ваши заявления были опровергнуты. Доказательства свей правоты вы предоставить отказываетесь. Вы уже выставили Фесенко в невыгодном свете. Вам, как анониму ничего не угрожает, но ВАМ нужно озаботиться приведением доказательств если вы хотите его отмыть. А если вы ничего не будете делать, то всё останется по-прежнему - после ваших пафосных заявлений Фесенко будет выглядеть пустозвоном. Причём он будет выглядеть пустозвоном даже если вы сможете заставить меня перестать писать сюда (пока вы не сможете сделать что-то по-настоящему профессиональное с точки зрения PR).


Ну конечно. Именно поэтому вы тут так распинаетесь.
Смею заметить, что ваши действия демонстрируют противоположное - вам важно чтобы именно я перестал говорить то, что говорю и именно про Фесенко.

Кстати обрати внимание - гость начал писать о себе подчеркнуто в мужском роде после того, как кто-то заявил, что он и есть жена Фесенко. Как думаешь, это симптом?

Ну, не так уж много времени я на это трачу. На каждый пост - от трех до пятнадцати минут. Особо важным наш разговор не считаю. В ваши сообщения вникаю, потому и нахожу одну нестыковку за другой.

По поводу спора о вкладе Фесенко в развитие ОС. Лично я считаю, что Фесенко имеет право говорить, что участвовал в раскрутке этой газеты. Довольно простые аргументы в пользу этого я приводил ранее. Ваши доводы меня не убедили. Вас же убедить просто невозможно (напоминаю, вы как-то не спешите комментировать тему «больного разума». Вот я и решил оставить данное направление спора, как бесперспективное.

И, раз уж мы с вами обсудили вполне реального человека, я решил немного «своего драгоценного времени» потратить на вашу скромную виртуальную персону.







Как много слов! И вроде все правильно, но не в тему. Ведь вы не можете утверждать, что в данном топике отсутствуют «заявления других участников тренинга». Как не можете утверждать, что здесь есть заявления самого Фесенко.

И заканчивайте «растекаться мыслею по древу»! То, что вы говорите, можно сказать намного короче и понятнее. Еще раз вдумайтесь в тезисы, известные под названием «бритвы Оккамы».







Не знаю я, что делалось в те «мохнатые времена» в запорожской прессе, поэтому ваш пост для меня - непонятное бубнение. Осталось только четыре факта (заметьте, не аргумента, против которых вы можете выстроить словесный барьер): 1. Вас уличили во лжи. 2. Вы это признали и снова солгали. 3. Вас опять уличили во лжи. 4. Вы не ответили на это обвинение, что фактически является признанием вашей повторной лжи.

Заметьте, это двойное вранье «случилось» буквально на протяжении десятка сообщений и пары дней - и только на одной ветке. Что уже может говорить о вас, как о самом честном и умном форумчанине.







А давайте, я вам помогу! Поделюсь некоторыми своими выводами о Фесенко. На абсолютную достоверность (как у Капитана Очевидность) не претендую.

Для начала, журналист он просто отвратительный. То, что процитировал господин под ником Капабланка (из статьи о шахматах), нельзя назвать даже школьным сочинением. Человек просто не владеет словом, то есть (имхо) изначально не может быть хорошим журналистом. Возможно, поэтому он и оставил журналистику.

Теперь о его достижениях на ниве PR. Я не слышал о таких, хотя мне это направление ближе, чем журналистика. Зато я слышал о госпоже Орловой, которая, как я узнал из этого топика, является мужем Фесенко. Так вот, госпожа Орлова в «узких кругах» не считается профессионалом. Ведь некоторые ее известные клиенты после (избегаю слов «в результате» ее деятельности оказывались в забвении. Самый яркий пример - Валерий Черкаска, ставший после орловской «кампании» человеком с каким-то полумаргинальным имиджем и темным политическим будущим. Успешных кампаний в исполнении госпожи Орловой я назвать не могу. Впрочем, если она их назовет и они окажутся действительно успешными (хотя бы отчасти), я это признаю.



А теперь я попросил бы вас все-таки привести примеры вашего умения соглашаться и искать истину во время спора. Или, если таковых примеров не будет, жду признаний о болезнях вашего разума. А то вы много пишите на другие темы, а вот за свои прошлые слова отвечать не спешите.

Интересная у меня оговорочка вышла, прямо по Фрейду.

Следует читать вместо «является мужем Фесенко» фразу «является женой Фесенко».

Аргументируйте чем-нибудь более крепким, чем косвенные доказательства (мол раз был плохим журналистом, то был пиарщиком).


Повторите их пожалуйста и внимательно прочтите мои ответы.


Ещё как в тему. Советую перечитать и воспринять сказанное. И хватит оправдываться, что у вас слишком маленькие мозги, чтобы это там поместилось.


Если вы можете утверждать обратное - дайте ссылки на них. С вашей стороны пока всё ссылается на слова Фесенко, которым вы склонны верить без доказательств.


Повторяю четвёртый раз - если бы сам Фесенко не решил, что продвигал ОС, никто бы за него этого не решил, а значит это не появилось бы здесь.


Вы не поняли написанного или делаете вид, что не поняли. Чтобы уличать во лжи нужны доказательства, а вы ухватились за недоказуемые утверждения. Это как перепутать детородный орган с пальцем.


Я просто повержен.
Вы открыли всем глаза на то, какой я нечестный форумчанин на основе вашей трактовки ситуации (в которой правым не мог остаться никто). Если внимательно поищете - найдёте ещё, как минимум, одну такую же ситуацию с моим участием и субботчанина, где так же никто не сможет доказать что прав. Можете считать это таким клинчевым способом общения между двумя конкретными людьми, но только, умоляю, перестаньте считать это аргументированной дискуссией, поскольку аргументов там нет и не предвиделось. Если честно, то как "имеющий отношение к пиару" вы меня сильно удивляете. Любой кто "в теме", умеет отличать недоказуемые заявления от аргументированных позиций. Вся политическая риторика держится на первом и старательно избегает второго. Но в их ситуации нет обратной связи, а на форуме такая связь есть. И потому на каждое утверждение кто-то может спросить "а чем докажешь"? Так что давайте уже переходить к обсуждению доказательств ваших утверждений.


Даже и не знаю как вам повторить то, что вы уже дважды проигнорировали. Разве что в качестве эксперимента по общению с неразумной материей....

Скажите, сколько по вашему должно пройти времени и постов чтобы каждый гарантированно имел возможность признать правоту оппонента? С чего вы взяли, что у меня такая возможность (соответствующая всем вашим требованиям) уже была? Покажите такую ситуацию с моим участием где у оппонента действительно устойчивая аргументированная позиция и мне следовало признать свою неправоту. Постарайтесь при этом снова не перепутать недоказуемые утверждения, вопросы веры и аргументированную позицию.

Для тех, кто уже забыл о чём мы тут с гостем толкуем и для самого гостя, чтобы не разбредался напоминаю, что выше в этой ветке появились два утверждения, которые и вызвали дискуссию о настоящих заслугах Виталия Фесенко во время его работы в Острове свободы. Вот эти утверждения:


и


Хочется по пунктам и конкретно узнать аргументы в защиту Фесенко. Идеально, аргументы в защиту каждого утверждения - "больше создавал идеи продвижения этого издания, нежели писал журналистские материалы", "много сделал для продвижения ОС", "Вся редакция ОС в курсе", "Только говорить люди боятся".

Вы начинаете впадать в истерику. Это уже отражается на качестве ваших сообщений.



Вы не поняли то, что я написал. Но мне не трудно вам повторить - тему по продвижению ОС со стороны Фесенко я считаю бесперспективной. Впрочем, если вы будете о ней писать - я против не буду.

Кстати, то были мои рассуждения, а не «косвенные доказательства».



Я, пожалуй, откажусь - хватило и одного прочтения. При всех моих недостатках, мазохистом я не являюсь.



Я считаю, что воспринял все неплохо и с первого раза. Но ради вас перечитал ваш пост еще раз. Опять повторяю: не в тему. Теперь перечитайте вы. Потом расскажете о впечатлениях.



Я не могу утверждать обратного - вот я и не утверждаю. Вам стоило бы перенять эту черту. Кстати, а где вы взяли мою ссылку на слова Фесенко?



Откуда вы взяли, что Фесенко что-либо решил? И как ваши слова «а значит это не появилось бы здесь» связаны с первой частью поста?





Если этот ваш «субботчанин» занимается газетами и говорит на свою профильную тему, я больше склонен верить ему, а не известному демагогу с неизвестной профессией.



Сочувствую вашей проблеме. Надеюсь, хоть не с мизинцем путаете?



Вам свойственна категоричность, из-за которой вы зачастую попадаете в неудобные ситуации. Вот и в этом случае - вместо слов «Вся политическая риторика» правильнее было бы написать «большая часть политической риторики в нашей стране».



Вы стали слишком часто упоминать несвойственное вашему лексикону слово «доказательство». Неужели начали исправляться?



Не стоит приписывать мне лишние заслуги. Вас и без меня на этом форуме прекрасно знали.



Вы набираете текст. Вы даже один раз набирали текст в самолете, на маленьком ноутбуке. Есть два варианта трактовки этих фактов: 1. Вы очень талантливый жираф с чувствительными копытами, который может себе позволить арендовать транспортный самолет. 2. Вы - человек.

Я больше склоняюсь ко второму варианту. А раз вы не жираф, а человек, то смысл спора до вас должен доходить хотя бы в течении недели.



А может, вы все-таки жираф?



Да не бывает таких ситуаций на свете! Ведь вы - Бог спора и Демон аргументов, Капитан! Только я прошу вас - примите на ночь Новопасит. Много Новопасита. А лучше - доверьтесь профессионалам. Случай у вас тяжеловат.

Кстати, я думаю, что наш спор уже сослужил вам добрую службу. По крайней мере, теперь вы будете осмотрительней и продуманней вести себя во время дискуссий. Хотя то, что это качество вы получили именно во время спора со мной, вы будете всячески отрицать. Но я не в обиде.

Что же это вы раньше так за него заступались? Чего же перестали? Надоело играть за проигрывающую комманду?


Кстати я не говорил что это ваши доказательства. Я привёл пример похожих на ваши рассуждений, которые НЕ стоит приводить как доказательства из-за косвенности.


Увы. Тут наверняка есть люди, которые смогут вам подтвердить, что вы мало что поняли.


Напротив. Вы пытались поймать меня на том, что я пропустил свидетельства других участников того семинара. Я признаю, что ни одного из них не нашёл ни тут ни off the keyboard. И пока вы не сможете их представить я могу смело утверждать, что никто из других участников таких заявлений не делал. (снова Бритва Оккама, суть которой вы так и не постигли)


Вы в прошлом своем комментарии сказали, что склонны ему верить. (дословно: Лично я считаю, что Фесенко имеет право говорить, что участвовал в раскрутке этой газеты.) Хотя это просто слова, не подтвержденные ни одним доказательством.


Даже и не знаю как ответить на такой набор пробелов в абстрактном мышлении. Может у вас и дважды два - нечётное число?


То есть для вас это вопрос веры? Мда... Признаю, вы убедили меня, что я зря думал о вас как об интеллектуале.


Ну вам виднее, ведь речь шла о том, в чём путаетесь вы. Причём чем дальше, тем сильнее.


Боюсь вы плохо представляете себе понятие политической риторики. То, что вы написали - оксюморон. Как "большая часть рыбы в воде мокрая".


То-то я смотрю вы просите писать покороче - у вас плохо с памятью. Доказательств я потребовал в первом же ответе на пафосные заявления Фесенко.


Да, про ноутбук я писал, а откуда информация про самолёт?


Если вы утверждаете нечто нелогичное, то с какой стати оно должно "доходить"? (Заметьте, не только я здесь считаю многие ваши утверждения лишенными смысла)


Понимаю, попытка воззвать к вашей логике похоже уже не увенчается успехом.


Вижу вам снова нечего ответить на конкретный вопрос, вот и открывается поток сознания. Боюсь, не зря вы так много думаете о врачах.


Типичный пример псевдополитической риторики. Особенно забавляет оборот "вы будете всячески отрицать". Давайте и я со своей стороны сыграю в эту игру с вами - вы конечно будете отрицать, но именно благодаря мне вы отныне будете заглядывать в словарь, встретив в дискуссии незнакомые слова.

PS: отвечая на мой "конкретный и краткий" комментарий с заголовком "Перезагрузка", где размещены цитаты заявлений Фесенко, вы удосужились не ответить ничего по его тексту. Что, всё так плохо, что вы не можете ничего прокомментировать там?