Судья: Пожалуйста, Ваше мнение.

Василенко: … Здесь даже нет названия, а-а-а, о чем я веду речь. … Может, речь идет о растрате десятков миллионов бюджетных средств в Николаеве. И то, почему истец, собственно, привязал данную фразу к КП «Водоканал»?

Адвокат КП «Водоканал»: А о чем речь?

Василенко: О чем я вел речь? О том, что документы, которые люди предоставили, о нецелевом использовании десятков миллионов бюджетных средств.

Адвокат КП «Водоканал»: Вот это, скажите, какому предприятию посвящена Ваша статья?

Василенко: Основа? Водоканал.

Адвокат КП «Водоканал»: Какому Водоканалу?

Василенко: Ну запорожскому.

Адвокат КП «Водоканал»: Запорожскому Водоканалу, да?

Василенко: Ну ─ основа, нет гарантии, что я там не использую в качестве иллюстрации Водоканалы других городов.

Адвокат КП «Водоканал»: Так вот, в данной ситуации Вы какой Водоканал имеете в виду?

Василенко: В смысле? Этот Водоканал я вообще не имею в виду, где вы взяли этот Водоканал-то? Вы так знаете, где Водоканал упоминается, и что я имею в виду, тут вообще не понимаете.

Адвокат КП «Водоканал»: А у Вас, а какие Водоканалы Вы имеете в виду в Вашей статье в целом?

Василенко: Ну, там разные есть.

Адвокат КП «Водоканал»: Ну, Вы можете уточнить?

Василенко: Ну… конкретно спрашивайте, я Вам отвечу по конкретному случаю.

Адвокат КП «Водоканал»: Например, на странице 9, какие еще Водоканалы? Какие Водоканалы Вы имеете в виду на странице 9 в Вашей статье?

Василенко: Страница 9, а где именно?

Адвокат КП «Водоканал»: А вот. Вы же помните, как Вы ее писали? Писали в марте 13-го года. О том, что…

Василенко: Я не вижу здесь ничего, к сожалению. И тем более я совершенно не понимаю, каким образом данный вопрос относится к этой фразе, которую Вы оспариваете.

Адвокат КП «Водоканал»: А я хочу понять: Вы, у Вас раздел называется «Что еще рассказали работники «Водоканала».

Василенко: Да.

Адвокат КП «Водоканал»: Так вот, какого Водоканала конкретно, и коль вы говорите, что это какой-то…

Василенко: Я не считаю, что я обязан это пояснять.

Адвокат КП «Водоканал»: Ваше право…

Василенко: Я массово, ну как бы, я написал огромную статью. Если у читателя появятся какие-то мнения, пусть ее трактует, как хочет, имеет право.

Судья: Давайте так, то есть я так поняла, что ответчик говорит, что по данной позиции Водоканал я вообще не упоминаю, все.

Василенко: … нет Водоканала, и о чем я говорил, вообще не понятно.

Судья: И переходим к третей позиции.

Адвокат КП «Водоканал»: Хорошо, да.

Судья: Далее третья позиция, страница 8-я газеты, раздел статьи «Очищенные 2 миллиона»: «Однако, начиная с лета 2012, когда КП уже, де-факто, руководила новая команда, вывод денег с предприятия приобрел лавинообразный характер. Были массово сменены поставщики, иногда вместо заводов производителей появлялись нужные фирмы-прокладки, на счетах которых и оседали переплаченные бюджетные деньги». Давайте, мы чуть-чуть изменим беседу по данным вопросам и начнем сразу, наверно, с Богдана Юрьевича, потому что позиция истца, она изложена уже в исковом заявлении. Так?

Адвокат КП «Водоканал»: Да.

Судья: Позицию ответчика мы не знаем, скажите, пожалуйста.

Василенко: Ну, здесь опять-таки, я не вижу здесь никакой конкретики и опять-таки, я не вижу здесь, почему истцы включили данную фразу в качестве негатива для своего предприятия, так как тут опять-таки нету никаких упоминаний о Водоканале. Во-вторых, я здесь фактов, собственно, не вижу, здесь нет никаких фактов, нигде никаких названий, цифр, здесь ничего нет. Я не понимаю, откуда вообще у истцов уверенность, что здесь есть какие-то факты. Здесь они попросту отсутствуют. Вот это чисто оценочное суждение.

видимо, отвага и решительность вовсе не в почете у наших местечковых акул пера "карасей карандаша"
что же это у борца за правду язык прилип сказать "Да, это о хищениях в запоржском "Водоканале "писал".
"А это млжет и не про тот водоканал...", "а я вообще не то имел в виду", "а я конкретно ни о ком не написал"
тьху, срамота

син-боты набежали, смешно.

Да чего уж тут смешного? Как раз не до смеха.

Реал, а мне кажется, что ты вообще далекий человек от юриспруденции. И что, думаешь, какой-то похожий на Василенко может писать что ему захочется, о ком захочется...а может, ты когда-то следующим станешь?

Прощай, политическая карьера! Прощай, мечты о признании и успехе! Больше никогда не обращусь за помощью к юристам Дрозденко

А где заявление по судилищу ЗОО НСЖУ???

http://z-city.com.ua/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D1%8C-%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5-20.06.2013

Судье Скользневой оказалась не нужна богатая судебная практика наших юристов по подобным делам. Отсутствие четкой конкретики (в наше бесправное время журналисту нужно писать хитро и обтекаемо), отсутствие демонстрации какого-либо ущерба «Водоканала» - не смутили госпожу Скользневу. В истребовании доказательств моей правоты судья отказала - просто так, без оснований. Отсутствие в законодательстве такого понятие, как «судебный запрет говорить» также не вразумили госпожу Скользневу. Она удовлетворила весь объем поданного «Водоканалом» иска - до буквы, включая средневековый запрет на личные разговоры. Насколько я знаю нынешнюю систему правосудия Украины, бесплатно такие решения выносятся крайне редко.

Как вы думаете, уважаемые читатели, какое наказание ждет судью Скользневу за подобное судейство? Да никакого - как обычно.

Но вот только потворствовать беспределу я не собираюсь, и выполнять судебные «запреты на разговор» не буду. Тем более, что из решения суда неясно, запрещено мне говорить отдельные слова или предложения, в связи с «Водоканалом» или вообще. Так что госпоже Скользневой предстоит еще раз рассказать мне о трудностях судейской жизни - когда она меня будет в тюрьму сажать за невыполнение решение нашей инквизиции… то есть, суда, конечно.

Но такое развитие событий возможно, если в Апелляционном суде маразм достиг тех же вершин, что и в судах районных. Надеюсь, что это не так. И что у некоторых господ в мантиях ладно совесть - хотя бы кусок здравого смысла остался.

Лихо-лихо.