Форум Запоріжжя

Господарський суд м. Києва
Позивач 1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний будинок
«Мегаполіс»
69002, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 96, «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 25484884
Позивач 2:
Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»
акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»
Україна, 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, буд. 2-Б код ЄДРПОУ 32096432
Позивач 3:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛГЗ Хортиця»
Україна, 69017, місто Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП 17
Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32341237
Відповідач 1:
ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Промислово інвестиційна компанія» м. Київ, вул.. Рейтарська, буд. 37ЄДРПОУ 32348646

Відповідач 2:
МОЛОДІЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ
"ЗАПОРІЗЬКИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ
КОМІТЕТ"
код ЄДРПОУ 34677353
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56а
Свідоцтво про реєстрацію друкованого ЗМІ №10946
від 03.02.2006 року.
(Інформаційно-аналітичний щотижневик
«Істеблішмент»)
Відповідач 3:
ТОВ «Іскра-Прес»
код ЄДРПОУ 34677353
69057 м. Запоріжжя, вул. Правди, 7
Свідоцтво про реєстрацію друкованого ЗМІ 33 №601
від 02.04.04 року.
(Щотижневик «Іскра»)
Ціна позову: 4 000 000 гривень
ПОЗОВНА ЗАЯВА про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди
У номері газети «Істеблішмент» №39 (140) від 27 вересня 2007 року та у номері №39(182) від 27.09.2007 року газети «Іскра» надрукована стаття «Кто на кого батон крошит?». Зазначена стаття також розміщена ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Промислово інвестиційна компанія» на сайті в мережі Інтернет рготіпсот.Ьіоіаароі.сот (розміщення в мережі Інтернет посвідчено


протоколом огляду доказів від 22.10.2007 року) В зазначеній статті Відповідачами розповсюджено недостовірну інформацію про ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» (виробника горілки під торгівельною маркою «Хортиця») та ТОВ «ТБ «Мегаполіс» (ексклюзивного дистрібутора горілки, під торгівельною маркою «Хортиця» на території України), ТОВ «ЛГЗ Хортиця» (власника низки рецептур і знаків для товарів і послуг за допомогою яких виробляється продукція під торгівельною маркою «Хортиця») та зображено зазначені підприємства у вкрай негативному світлі, принижуючи їх авторитет в очах суспільства.
Зокрема, у вказаній статті відповідачем розповсюджено наступну недостовірну інформацію:
що позивачі незаконно, корупційним шляхом пов'язані з державними органами України, зокрема з Державним департаментом інтелектуальної власності та діють проти інтересів суспільства;
що позивачі незаконно перешкоджають реєстрації найменування ресторану «Хортиця» в Державному департаменті інтелектуальної власності якості знаку для товарів та сполук. Відповідно до Закону «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» ;
що позивачі проводять вкрай агресивну комерційну політику, оскільки своїми діями з популяризації продукції, що виробляється під знаками для товарів і послуг «Хортиця» фактично паралізувало діяльності ресторану «Хортиця»; що позивачі перешкоджають іншим суб'єктам господарювання займатися підприємницькою діяльністю;
що позивачі порушують норми закону, оскільки їх працівниками вчиняться злочинний тиск на директора ресторану «Хортиця» Федора Трибуна.
Розповсюдивши зазначену інформацію, відповідачі порочать ділову репутацію ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ Хортиця», формують у спільноти негативне ставлення до підприємств, наносять шкоду їх діловій репутації та репутації продукції, під торгівельною маркою «Хортиця», значно знижуючи об'єми продажів згаданої продукції і наносячи позивачам величезних збитків, оскільки:
- вказують на постійне порушення позивачами норм чинного законодавства;
- констатують незаконний зв'язок підприємств з корумпованою владою;
- дискредитують продукцію, під торгівельним знаком «Хортиця» в очах споживачів;
- зазначають, що співробітники ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ
ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ «ЛГХ Хортиця» вчиняють злочинні дії.
Наявність у розповсюдженій відповідачами статті вищезазначених тверджень та їх недостовірність підтверджується наступним.
^ Теза, що ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ТОВ «ЛГЗ «Хортиця» незаконно, корупційним шляхом пов'язані з державними органами України, зокрема з Державним департаментом інтелектуальної власності напряму та опосередковано відслідковується в статті.
Напряму в статті зазначено, що «..ресторану Хортица неожиданно и безосновательно отказали в регистрации наименования» и «...Ну почему ресторану не запатентовать своє имя. Неужели зто повлияет на уровень продаж «ЛВЗ Хортица», при цьому у якості причини відмови ресторану у реєстрації назви вказані дії позивачів. Опосередкованим посиланням на незаконний зв'язок позивачів з державними органами на перешкоджання реєстрації назви ресторану є рівняння виробника і продавця горілки «Хортиця» з компанією героєм кінофільму «Ідіократія», США, 2006 рік. В зазначеному кінофільмі компанія виробник солодкої газованої води настільки пов'язана з корумпованою державною владою, що їй вдається заборонити звичайну воду і всі мешканці землі змушені вживати солодку воду їх виробництва.
Наведена інформація нічим не підтверджується, більше того Державним департаментом інтелектуальної власності постійно реєструється багато знаків для товарів і послуг конкурентів, наприклад, в червні місяці 2007 року був зареєстрований знак для товарів і послуг «МЬРНАЯ» найкраще поєднання абсолютної якості та бездоганного смаку». Зазначений слоган, до моменту його реєстрації і під час реєстрації, багато разів опротестовувався Позивачем-3. Останнім було ініційовано декілька судових процесів з метою заборонити використання зазначеного слогану для реклами алкогольної продукції ТМ «МЬРНАЯ» (копію першої сторінки позовної заяви з відміткою про прийняття надаємо).
Сам департамент є поважною організацією і його працівники ніколи не притягувались до відповідальності за вчинення корупційних дій.






Таким чином, зазначена інформація є неправдивою та такою що порочить ділову репутацію позивачів.
^ ~Теза, що позивачі незаконно перешкоджають державній реєстрації назви ресторану «Хортиця», прямо зазначена в статті, нічим не підтверджується і є неправдивою виходячи з наступного.
Правовласником знаку для товарів і послуг «Хортиця», зареєстрованого свідоцтвом на знак для товарів та послуг №48860 є ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС». Зазначеним свідоцтвом ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» має виключно право використовувати знак для товарів і послуг «Хортиця» у всіх класах послуг у тому числі і у якості назви для закладів громадського харчування (кафе, ресторанів, барів, нічних клубів, тощо).
Згідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власнику знаку надане виключне право забороняти іншим особам використовувати знак без його згоди. Тобто, у правовласника товарного знаку «Хортиця» є всі законні права для заборони його використання іншими господарюючими суб'єктами.
Таким чином, жодних незаконних дій з перешкоджання ресторанові «Хортиця» у реєстрації назви позивачі не здійснювали, а розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та ТОВ «ЛГЗ Хортиця».
! Ствердження, про те що позивачі здійснюють дуже агресивну підприємницьку політику, прямо вказане в статті, позначенням надмірної реклами продукції «Хортиця» в однойменному ресторані та опосередковано зазначене, шляхом виростання сатиричних тез, про те що ТОВ «ТБ «Мегаполіс» - «не хочу бьіть царицей — хочу бьіть владьічицей морской» та «устав от зтой «демьяновой ухи» є нічим не підтвердженим та недостовірним. Відносно позивачів АМКУ жодного разу не було порушено справи про вчинення антиконкурентних дій, або подано до суду позову про захист економічної конкуренції. Ствердження, що під час заходів «незаконно безкоштовно наливають» горілку «Хортиця» є неправдивим, оскільки надання безкоштовних послуг чи товарів, повинно відбуватись шляхом договору дарування і не є підставою для віднесення витрат до статті бухгалтерського обліку «валові витрати», тобто суперечить економічним інтересам підприємства і не може часто вичинятися ним на постійній основі.
Виходячи з наведеного, ствердження що позивачі здійснюють дуже агресивну підприємницьку політику є недостовірними і таким, що порочать ділову репутацію ТОВ «ТБ «Мегаполіс», ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» та ТОВ «ЛТЗ «Хортиця».
Ствердження, що позивачі перешкоджають іншим суб'єктам господарювання займатися підприємницькою діяльністю, до якого приходить читач статті, оскільки «они (позивачі - авт.) считают, что только им позволено заниматься бизнесом в зтом городе» и «они (позивачі -авт.) диктуют все условия» нічим не підтверджується і є недостовірною. Жодних звернень в державні органи України, суди стосовно перешкоджання як позивачами безпосередньо та і їх співробітниками іншим суб'єктам господарювання здійснювати господарську діяльність, від інших підприємств чи фізичних осіб не поступали, через, що є всі підстави вважати вказану інформацію недостовірною та такою що спрямована на приниження ділової репутації позивачів.
Теза, що співробітниками позивачів вичиняється злочинний тиск на директора ресторану «Хортиця» Федора Трибуна зазначена у статті наступним текстом: «добрих молодцев уложили на землю и доставили в участок. Там вьіяснилось, что храбрьіе боевики - зто вовсе не бандитьі мафии, а всего лишь охранники руководителя ЛВЗ «Хортица» Евгения Черняка» є недостовірною, оскільки жодний працівник зазначених підприємств жодного разу не був затриманий жодним компетентним органом за вчинення подібних дій, скарг в компетентні органи на подібні дії з боку підприємств у тому числі ресторану «Хортиця» чи Федора Трибуна особисто не поступало.
Таким чином, зазначена інформація є недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію позивачів.
Окремо хочемо звернути увагу суду, на той факт, що за останній період це вже не перша публікація інформації негативного характеру у виданнях «Істеблішмент» та «Іскра». Так, у попередньому номері газети «Істеблішмент» було надруковано статтю «Евгений Черняк обещает, что хуже будет всем», в якій висвітлено в дуже негативному світлі ініціативу Євгена Олександровича Черняка - власника знаку для товарів і послу «Хортиця», яку згодом підтримали ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ЛГЗ Хортиця» й ТОВ «ТБ «Мегаполіс», саме інтерв'ю перекручено, через що є всі підстави вважати, що метою публікацій в газетах «Істеблішмент» та «Іскра» є в першу черга нанесення шкоди діловій репутації позивачів і приниження їх в очах спільноти.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N 7 до відомостей, що порочать особу, слід відносити будь-які відомості, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Відповідно до Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
Зазначеною постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N7 встановлено, що поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
Поширенням відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.
Таким, чином відповідачем безсумнівно допущено розповсюдження неправдивих відомостей про позивача чим принижено ділову репутацію позивача
Згідно статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати їх спростування в найближчому випуску друкарського засобу масової інформації.
За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має права звернутися до суду (стаття 16 Цивільного кодексу України). При цьому відповідно до ст. 124 Конституції України вимоги громадян або організацій про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь і гідність особи, розглядаються судами й у тому разі, коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової інформації про спростування зазначених відомостей.
Відповідно до норм статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» встановлено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Змісту ділової репутації залежить від природи її суб'єкта.
Грошовий еквівалент ділової репутації може бути виражений у формі гудвілу, який згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є нематеріальним активом, вартість якого визначається як різниця між балансовою вартістю активів підприємства та його звичайною вартістю як цілісного майнового комплексу, що виникає внаслідок використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів (робіт, послуг), нових технологій тощо.
Тобто, грошовим еквівалентом ділової репутації позивачів є різниця між ринковою вартістю матеріальних і нематеріальних активів позивачів і їх балансовою вартістю.
Згідно висновку Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал», станом на травень місяць 2007 року, сукупна вартість ТОВ «ТБ «Мегаполіс» та Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» складає близько 800 мільйонів доларів США
У довідці Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал» №739/10/07 від 22.10.2007 року станом на жовтень місяць 2007 року, сукупна вартість компаній знизилась на суму 8-16 мільйонів доларів США. У якості причин такого зниження компанія зазначає дії запорізької преси, а саме газет «Істеблішмент» та «Іскра»
Позивачі вважають, що діями відповідачів завдано шкоду діловій репутації позивачів у розмірі ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» - 2 000 000, 00 гривень, та ТОВ «ТБ «Мегаполіс» - 2 000 000, 00 гривень. На підтвердження цього, позивачі надають довідку від СП ТОВ «Драгон капітал» №739/10/7 від 22.07.2007 року, про зменшення ринкової вартості активів позивача 1 і аудиторський висновок про зменшення вартості активів позивача 2.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України.
Тим самим листом встановлено, що у вирішенні спорів, стосовно приниження ділової репутації, господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.
Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Поряд з цим відповідно до частини п'ятої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.
З цього вищенаведеного вбачається, що факт розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, яка порочить ділову репутації позивачів і скоєння діловій репутації відповідачів шкоди встановлений, оскільки в позовній заяві безпосередньо встановлено недостовірність фактів розповсюджених редакцією газети «Істеблішмент» у статті
Згідно статті 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації.
Порушеннями законодавства України про друковані засоби масової інформації є порушення, передбачені статтею 47 Закону України "Про інформацію".
Статтею 47 Закону України «Про інформацію» регламентовано, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності та поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.
Як вже зазначалось, сам факт приниження ділової репутації Позивача вже свідчить про заподіяння йому моральної шкоди, яка не потребує окремого доведення.
Моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала (стаття 1167 Цивільного кодексу України).
На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 16, 23, 94, 1167 Цивільного кодексу України, статтею 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», статтями 47, 48, 49 Закону України «Про інформацію», статтями 1,2, 12, 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Інформаційним листом Вищого господарського суду від 28.03.2007 №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію», Законом України «Про видавничу справу»
ПРОШУ:
1. Зобов'язати МОЛОДІЖНУ ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ КОМІТЕТ", код ЄДРПОУ 34677353 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56а), свідоцтво про реєстрацію друкованого ЗМІ №10946 від 03.02.2006 та ТОВ «Іскра-Прес», код ' ЄДРПОУ 34677353 (69057 м. Запоріжжя, вул. Правди, 7), свідоцтво про реєстрацію друкованого ЗМІ 33 №601 від 02.04.04 року. ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Промислово інвестиційна компанія» м. Київ, вул.. Рейтарська, буд. 37 СДРПОУ 32348646 - спростувати у такий спосіб, як вона поширена, невідповідну дійсності та таку, що принижує ділову репутацію позивачів інформацію, що розміщена в статті «Кто на кого батон крошит?» в інформаційному щотижневику «Істеблішмент» та щотижневику «Іскра» про те, що:

ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ
«ЛГЗ Хортиця» незаконно, корупційним шляхом пов'язані з державними
органами України, зокрема з Державним департаментом інтелектуальної
власності та діють проти інтересів суспільства;
ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ
«ЛГЗ Хортиця» незаконно перешкоджають реєстрації найменування ресторану
«Хортиця» в Державному департаменті інтелектуальної власності якості знаку для
товарів та сполук. Відповідно до Закону «Про охорону прав на знаки для товарів
та послуг»;
ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ
«ЛГЗ Хортиця»і проводять вкрай агресивну комерційну політику, оскільки своїми
діями по популяризації продукції, що виробляється під знаками для товарів і
послуг «Хортиця» фактично призвели до паралічу діяльності ресторану
«Хортиця»;
ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ
«ЛГЗ Хортиця» перешкоджають іншим суб'єктам господарювання займатися
підприємницькою діяльністю;
ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», ТОВ «ТБ «Мегаполіс» чи ТОВ
«ЛГЗ Хортиця» порушують норми закону, оскільки їх працівниками вчинюється
злочинний тиск на директора ресторану «Хортиця» Федора Трибуна.
2. Стягнути з МОЛОДІЖНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ЗАПОРІЗЬКИЙ
АНТИКОРУПЦІЙНИЙ КОМІТЕТ", код ЄДРПОУ 34677353 (69035, м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 56а), свідоцтво про реєстрацію друкованого ЗМІ №10946 від 03.02.2006 та ТОВ
«Іскра-Прес», код ЄДРПОУ 34677353 (69057 м. Запоріжжя, вул. Правди, 7), свідоцтво про
реєстрацію друкованого ЗМІ 33 №601 від 02.04.04 року моральну шкоду у зв'язку з
розміщенням відомостей, що принижують ділову репутацію Позивачів, по 2 000 000 гривень
на користь з кожного позивачів
3. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи віднести на Відповідачів.
Додатки:
1. Примірник газети «Істеблішмент» зі статтею «Кто на кого батон крошит?».
2. Примірник газети «Іскра» зі статтею «Кто на кого батон крошит?».
3. Копія позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан» з
вимогою про припинення незаконного використання салогану «МЬРНАЯ - «Найкраще
поєднання абсолютної якості та бездоганного смаку».
4. Платіжне доручення про сплату Позивачем державного мита.
5. Платіжне доручення про сплату Позивачем послуг інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
6. Копія доказів про надсилання позовної заяви Відповідачам.
7. Довіреність на Малакуцького О.М. від ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС».
8. Довіреність на Малакуцького О.М. від ТОВ «ТБ «Мегаполіс».
9. Довіреність на Малакуцького О.М від ТОВ «ЛГЗ Хортиця».
10. Копія довідки ТОВ «Драгон капітал» №739/10/07 від 22.102007 року
11. Протокол огляду доказів від 22.102007 року, зроблений нотаріусом м. Москви.
12. Докази відсутності притягнень позивачів до відповідальності за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Представник за довіреністю /7~>(/ІІ/ІА О.М. Малакуцький
«23» жовтня 2007 року

Прокурору Запорізької області Кулакову Валерію Вікторовичу
Прокурору м. Запоріжжя
Черепасі Олександру Михайловичу
Прокурору Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя
Кудрявцеву Андрію Геннадійовичу
Начальнику Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Шмітько Олександру Григоровичу
Начальнику Орджонікідзевського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Касай Дмитру Івановичу
Копія: Головному редактору газет «Істеблішмент» та «Іскра» Артему Тимченку
Від: ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»
Заява про вчинення злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України
У газетах «Істеблішмент» та «Іскра» останні два місяці систематично друкуються недостовірні матеріали про ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» (виробник горілки під торгівельною маркою «Хортиця», найбільший платник податків в алкогольній галузі України), в яких підприємство зображається у вкрай негативному світлі. На сьогодні це вже низка статей, а саме:
- №37(138) 13-19 вересня 2007 року, газета «Істеблішмент» стаття «Ралли + водка - что
получится?»;
- №37 (139) 20-27 вересня 2007 року, газета «Істеблішмент» стаття «Евгений Черняк
обещает, что хуже будет всем»;
- №38 (139) 20-27 вересня 2007 року, газета «Істеблішмент» «Забота у нас такая»;
- № 38 (181) від 20.09.2007 року «Іскра» стаття «Бизнесс «по-ихнему»
- №39(182) від 27.09.2007 «Істеблішмент» року №39 (140) від 27 вересня 2007 року «Іскра»
стаття «Кто на кого батон крошит?».
До того ж від працівників видань «Істеблішмент» і «Іскра» нам стало відомо, що у наступному випуску обох газет готується новий матеріал з новою інформацією, що порочить ділову репутацію нашого підприємства.
Цілком зрозуміло, що така акція проти нашої компанії викликана лише намаганням отримати незаконним шляхом певної матеріальної «підтримки» від нашого підприємства на користь цих видань. Тобто це є відкритим вимаганням від ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» хабара за припинення цієї «інформаційної» акції.
Головним редактором обох вказаних видань є Тимченко Артем.
На звернення ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» з проханням припинити розповсюдження недостовірної інформації та друкування спростування до редакції газет «Істеблішмент» та «Іскра» і особисто до Артема Тимченко, жодної офіційної відповіді не надійшло, більше того після звернення нашого підприємства до редакції кількість «брудного РК» спрямованого на нанесення шкоди діловій репутації ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» тільки збільшилася.
Окремо хочемо повідомити Вас, про факт вимагання Артемом Тимченко хабара.
Так у 2004 року представник нашого підприємства звернувся до Запорізького міського управління внутрішніх справ з заявою про вимагання хабара з боку зазначеної особи.
11 березня 2004 року на першій смузі запорізького тижневика «Досьє» №10 (238) була опублікована стаття під заголовком: «Шкандаль в благородном семействе. Шкандаль вино-водочньїй».

12 березня 2004 року відбулася зустріч представника ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» Матеух Сергія Євгенійовича з редактором тижневика «Досьє» - Артемом Тимченко. В ході даної зустрічі пан Тимченко А. відмовився давати будь-які пояснення з приводу наявності у нього обґрунтованих і підтверджених фактів, що дали йому підставу для публікації вищеназваного тексту статті. Крім того, пан Тимченко А., користуючись своїм службовим становищем, заявив, що готовий опублікувати в найближчому номері тижневика статтю - спростування за певну винагороду, у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень. Від інших, запропонованих варіантів вирішення виниклої проблеми, пан Тимченко А. відмовився, погрожуючи тим, що інакше він готовий продовжити публікацію подібних статей в своїй газеті.
Того разу, ситуація була вирішена у «мирному порядку», але, останні дії Тимченко Артема свідчать про те, що він є суспільно-небезпечним і збирається продовжити свою злочинну діяльність, крім того, вчиняючи подібні злочини, Тимченко Артем принижує авторитет ЗМІ та державної влади в очах спільноти.
Виходячи з того, що Тимченко Артем вже вимагав хабара у нашого підприємства, то і вчинені ним зараз дії (поширення недостовірної інформації про ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС») спрямовані на вимагання хабара.
Відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Якщо особа, щодо якої мало місце вимагання хабара, з тих чи інших причин хабара не дала, дії службової особи потрібно кваліфікувати, в залежності від інших обставин, як готування або замах на одержання хабара, поєднані з вимаганням.
З огляду на те, що дії головного редактора газет «Істеблішмент» та «Іскра» Артема Тимченка є суспільно небезпечними, попереджаємо про злочин, що їм на сьогодні готується, а саме вимагання хабара від підприємства ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС». Дії головного редактора газет «Істеблішмент» та «Іскра» Артема Тимченка вимагають негайного втручання правозахисних органів та припинення його незаконної діяльності.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 95, 97 КПК України,
Прошу:
1. Притягнути до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 368 Кримінального
кодексу України Тимченко Артема.
2. Вжити заходів із попередження скоєння злочину Тимченком Артемом.
3. Повідомити мене про результати розгляду даної заяви у встановлений Законом строк.
Начальник юридичного відділу / ґ~) л ^ <~~~ї ^-> О.Б. Шибаєв

Допрыгался корнет...

_________________
Всиво приятнава!

Есть мнение, что еще попрыгает

Тот, кто выложил текст этого иска, наверное, ждет, что сейчас все начнут громко осуждать "бизнесмена, олигарха, водочного короля" за то, что он "душит независимую прессу". Но давайте смотреть в глаза правде: несколько лет назад товарищам простили их "шалости", но делать это снова... - всему есть предел. Уверен, что Евгений Александрович в этот раз так просто не отпустит. И пусть с рейтингом и тиражом у "Острова свободы" не сложилось, но таких фокусов они себе не позволяют.
P.S. Думаю, что точно так же поступил бы любой благоразумный человек, который хочет, чтобы с ними считались.
P.P.S. С вышеприведенным согласен во всем, кроме одного - возможности использования другими слова "Хортица".
P.P.P.S. Надеюсь, полученные 4 лимона Евгений Александрович потратит на строительство пусть маленького но заводика по производству детского питания - в пику всем и во исполнение того, о чем давным-давно говорилось не в одном интервью.

Есть мнение, что в этот раз он нарвался.

а Тимченко причем? судить надо его хозяев

От таких выводов я не просто плакалъ, а рыдалъ!!!!
Нев-Йоркская биржа тоже уместе со мной!

ИТ, вы можете рыдать плакать, но вам предъявили счет и подвели под него базу. Если вы облажаетесь, придется платить

В кучу тем закинуто потому, что обычно темы касающиеся Мегаполиса и Хортицы исчезают с Забора бесследно. Но винить, конечно, модераторов за это нельзя. Судьба Запорижжя.ком надолго отбила у людей охоту к критике. (Очко не кружка? )

В данном случае можно предъявить только собственной безопасности, которая бандитским путём реализует свою водку.

Вася Рогов
Лизнул. Молодец. Понравилось. Зачтем.

Ага и прибыль с заводика отдаст тебе, лизнул ....
Жди прибыль .

Евгений Александрович, не вы один в пролете !! Перно Рикар подешевела куда сильнее - и не ноют ведь!

http://new.quote.com/stocks/chart.actio ... nsity=HIGH

Да тут любой юрист поржёт. Взятка это когда её берут, а не хотят взять,
тоесть законченое преступление. Берутся денюжки пишется заявка, метятся и отдаются - и вот тогда некуда уже плыть , приплыли.
А тут требуют и не берут, ну смех да и только позор юристов Мегаполиса.

Не находите разницы, а когда в шапке написано, копия главному редактору, которого кстате и обвиняют, то это просто нонсонс,
кто же сообщает преступнику, что он на него пишет - вот это и есть давление, понимая, что Тимченко денег не возьмёт, он не взяточник.

К тому же ему её уже подкидывали в 2004, что опять на те же грабли, но он не такой уж глупый, каким вы все его хотите видеть.

А юрист (Шибаев), так называемый сам был уволен из прокуратуры за то же преступление, и исковые надо уметь составлять. Почему при таком наличии ден. знаков , такой слабенький юрист ?

Идиоты, блин. Если кого-то поддержал - так сразу лизнул. Извините,что мнение не совпадает с Вашим и идите в жопу!

истеблишмент, вместо того, чтобы на форуме доказывать какой тимченко розовый и пушыстый,- займитесь этим в суде. о том - какой он позитивный и "не взяточник" - все и так знают.

_________________
...и опыт - сын ошибок трудных
и гена - чебурашкин друг!..

Твою мать!!! Мы думали, что такие в минуса мы можем только своих учредителей загнать...

От себя хочу добавить - мне жаль, что тень от происходящего ляжет на весь коллектив ИТ... В котором трудяцца талантливые и уважаемые мною журналисты... Из газеты наверняка был бы толк, если б туда толкового главреда...
Впрочем, уверен, что многих из ИТ будут рады видеть в любой редакции...
И занятный момент - иск подан в киевский суд... Местный шахер-махер не пройдёт... Будем посмотреть на результат... Ага...

_________________
Всиво приятнава!

Ребята не волнуйтесь. Все обвинения в основном построены на неправдивости сведений о наезде на директора ресторана. Если у вас есть фактаж, есть этому подтверждение, тогда вам ничего не грозит. Если же наоборот - вы это придумали, тогда - вы попали!

Пусть волнуются те, кто статью задумывал, кто её писал и кто решил поставить её в номер.

Голота и Шинкаренко точно без работы не останутся.

"ИТ"! Вы не одиноки, однозначна!

Интервью директора ресторана записано на диктофон

В орджо отказной, с заявой директора о нападении, всё задокументировано и запротоколировано, о чём спор.

Любой из Вас может сам подъехать в ресторан и поговорить с директором...

Это лучше чем искать правду в воздехе .

Тогда тем более, сидите себе спокойно и улыбайтесь. Чего вы так нервно дергаетесь?

Кто дёргается?

пускай все почитают, не жалко
завтра всех так порвут за правду...