Форум Запоріжжя

Вот гостям уже и в "Личное" нельзя заходить.
Админы, а Вы вообще запретите присутствие гостей на форуме.

"Попкорна мне, попкорна!!!"

_________________
Чем больше демокгастии- тем жырнее демокгасты

Может всетаки клизму?

Аливье, что-то ты балаболишь.
Война в Афганистане (с 2001) — Википедия:
"...По состоянию на 7 ноября 2011 года потери международной коалиции в ходе операции «Несокрушимая свобода» (главным образом в Афганистане) составляли 2 796 военнослужащих погибшими. Наибольшие потери понесли США (1 831), Великобритания (384), Канада (158), Франция (75)..."
Афганская война (1979—1989) — Википедия:
"""Потери СССР
После окончания войны в СССР были опубликованы цифры погибших советских солдат с разбивкой по годам:...
Итого — 13 833 человека..."
Афганская война (1979—1989) — Википедия

да, мой косяк с последним предложением. Я грешным делом зацепил потери вспомогательных сил афганской армии и полиции, которые также принимают участие в боевых действиях.
Тут ответил по теме:
http://forum.zabor.zp.ua/forum/viewtopic.php?p=244735#p244735

А сделать ему клизму из кукурузы, и нагревать до получения ПОПкорна!

Не стоит провоцировать Смита - он добрый малый и далеко не дурак.

Ну да он не дурак. Просто дебил))))

Не только с последним. Вся оценка ситуации в Афганистане сомнительная.
Вот мнение мнение эксперта Центра изучения современного Афганистана (ЦИСА):
"..Если ход боевых действий не изменится в ближайшие 1-2 года, то непримиримой вооруженной оппозиции в Афганистане будет нанесен невосполнимый урон, ведущий к сокращению числа контролируемых боевиками уездов и степени влияния в них..." Полностью анализ приведен здесь:http://afghanistan.ru/doc/19906.html

Потери СА показаны также без учета потерь афганской армии и милиции.

Домыслы. Тайну потерь на Западе охраняют не рьяней, чем в свое время в СССР, однако чувствительность к ним тамошнего общества на порядок сильней. И информацию о потерях, по ряду причин, тежелее утаить.
Приведенные в Википедии потери международной коалиции (2 796 военнослужащих) включают как боевые, так и небоевые потери.

совершенно верно, поэтому прямой информации Вам в Википедию никто не выложит. Американцы до сих пор не выложили полную инфу по Корейской войне, чего уж по Афгану говорить.
А вот по косвенным данным вполне можно сложить картинку.
Вот если за месяц регистрируют пару сотен подрывов транспорта на СВУ и количество погибших и раненых явно не коррелирует с этими данными, что думать?
Не, конечно можно принимать на веру инфу из Википедии. Но можно ведь и подумать немного.

Сколько полегло воинов Дяди Сэма в провинции Кундуз точно знают только талибы.

Или додумать, как Вы например. Причем додумать, как говорится "от вольного", без ссылки на источники и документы. Вы почему-то уверены, что Вас читают одни идиоты.
Выше предоставлялась ссылка с анализом динамики и причин потерь, проведенным экспертом Центра изучения современного Афганистана (согласитесь, что его мнение авторитнтнее Вашего ). Вы же, судя по Вашим репликам, даже не удосужились ее прочитать.

Почему же? Прочитал, но в той же самой статье во многих абзацах мелькает такая фраза - "точных данных нет", "но эксперты полагают". Так вот на основании чего они полагают? Тоже додумывают или привлекают источники? Какие источники?
Ссылки на документы - есть отчеты для Конгресса США, которые каждый год подают на рассмотрение, но суммарная цифра по этим отчетам точно бьет с информацией из Википедии, но мы уже пришли к выводу, что инфа такого плана загрифована и вряд ли гуляет в открытых источниках.
На данный момент есть вопросы, прямые ответы на которые получить пока что не получится - как так может получатся, что нападения есть, подрывы есть, страховые выплаты есть, а число жертв минимальное?

Вы невнимательно читали:"...В таблице, представленной ниже, приводится статистика жертв конфликта, принадлежавших к перечисленным категориям. Данные о потерях силовых структур приводятся на основе статистики соответствующих стран и ведомств. Данные о потерях мирного населения – по сообщениям Миссии ООН в Афганистане.
Не "мы пришли к выводу", а Вы не имея документального подтверждения, банально додумываете на свое усмотрение.
Подобную Вашей, я мог бы с успехом развить демогогию по подсчету потерь СА, вспомнив санитарные потери, и т.п., и т.д.
Это для Вашего совково-азиатского восприятия выжеуказанное число жертв кажется минимальным.
Большинство военнослужащих коалиции гибнет от самодельных взрывных устройств, чаще противопехотных, т.е. еденичных. Подрыв транспортных средств не всегда фатален (с учетом замены тех же Хаммеров на МRAPы).
Косвенно о величине потерь союзников можно судить хотя бы по тому, что до гибели в августе 2011 года 31 военнослужащего армии США, когда был сбит вертолет Чинук CH-47, наиболее кровопролитным боем считалась т.н. "битва за Ванат",13 июля 2008 года, когда у американцев погибло 9 и ранено 15 человек.

просвещенные эльфы и до гостевых разделов добрались?

Единичных? Ну да, в принципе минные поля там никто из фугасов не выкладывает. Закладки на пути движения ставят. Тут единичное, там единичное и т.д. Вы сводки посмотрите, сколько подрывов за день, неделю, месяц.


МРАПы там с самого начала были, только не на базе Хаммеров, это из последних модернизаций буквально пару месяцев назад поставлять начали.


ну это в Википедии тоже отдельной строкой описано.

Малый не дурак. И дурак не малый.

Причем здесь эльфы? Это Вами же потери почти в три тысячи человек воспринимаются как "минимальные". Привыкли мерять миллионами? Отсюда и ассоциации с совком.
Можете привести статистику и хотя бы поверхностный анализ этих самых сводок? Нет? тогда это из серии "просто по3,14здеть".

Вы это к чему?. Я нигде не писал, что МРАПы были на базе Хаммеров, я писал, что последние были заменены.
И что с того? Что это меняет?
Вы свои домыслы даже обзорами Википедии подкрепить не можете.

Гость - отвечать буду в профильной ветке, дабы не оффтопить.

Солдаты вполне себе пулепробиваемые. Только командиры их не мыслят бронетанково-мотострелковыми категориями середины прошлого века. И людей своих, как ни странно, беречь умеют. Много видео с их пленными видели?
Инфа там может и интересная, но выложена она "аналитиками" вроде нас с вами, т.е. делитантами. И сама военная тематика не является профильной для данного ресурса.


Мне зачем, я и так в теме.

Ну и что? Что это подтверждает или опровергает?
Понятно, съехали

И тем не менее. Или у Вас есть материалы прямо из штабов коалиции?
Профильная или нет, но инфы по теме там валом.


Почему съехал? Я перенес свой ответ туда - Вы же видите ту тему? А в этой теме это оффтоп, или я неправ?
Если это принципиально для Вас - буду тут отвечать.

Может и валом, но подается она там через призму субъективного ее видения, восприятия и отношения лиц, не внушающих особого доверия.

ну так практически вся инфа в инете и не только в нем подается субъективно, через призму интересов тех, кто выкладывает. Надо стараться отсеивать. Я так понимаю, что мне Вам не надо это объяснять.