Мне было бы интересно обсудить эту тему.
Предлагаю изначально определиться с терминологией. Я имел в виду, что рассуждать о демократии «вообще» бесполезно. Потому и сказал, что к демократии должен «прилагаться» конкретный народ. Уточняю: конкретный народ в конкретный временной период.
Предлагаю говорить о нашем народе в наше время.
тот самый Гость писал(а):
Поверьте опыту - внутренних ограничителей хватает у всех. Но это ничего не даёт в плане становления общества.
Я не психолог, но я бы разделял поведение человека в частной жизни и в общественной. Исходя из этого, я бы рассматривал только ограничители, влияющие на человека в его социальных проявлениях. У буддиста, например, стоит ограничитель, запрещающий убивать всяких букашек-таракашек, но вряд ли у него будет ограничитель, запрещающий ему, например, переходить улицу на красный свет.
Поэтому: некоторые ограничители важны в плане становления общества, некоторые – нет.
тот самый Гость писал(а):
1. Человеческая природа изначально звериная. вы можете держать зверя на цепи, но ни зверем он быть не перестанет, ни счастья у него не прибавится.
Согласен, но с оговоркой: если человеку предоставить нормальные условия жизни у него будет меньше поводов проявлять звериную сущность. Случаи патологии давайте отбрасывать.
тот самый Гость писал(а):
2. Интеллектуальные способы обучения закону недейственны (приступления существуют до сих пор), а технические (лоботомия, "зомбирование" и пр. угнетающие волю и, соответственно, творческий потенциал) неэтичны. В качестве примера рекомендую прочесть "1984" Оруэла.
Согласен.
тот самый Гость писал(а):
3. Общество всегда находится в равновесном состоянии даже в самых нечеловеческих условиях существования и при любых изменениях равновесие отношений между людьми будет достигнуто за счёт общения. В качестве примра экстремальных условий существования равновесного общества рекомендую рассмотреть общество в тюрьме или общество в состоянии геноцида - они так же равновесны во внутренних взаимоотношениях как и наше с вами, но несмотря на большее количество ограничений они не являются лучшими по сравнению с нашим.
Равновесное состояние общества существует, но на каком уровне в каждой ситуации? Я полагаю, что в некоторых случаях уровень равновесности находится ниже уровня моральности и этичности человеческого общества в нормальном состоянии. Ограничения в этих ситуациях ВНЕШНИЕ. Навязанные извне. Я же говорю именно о ВНУТРЕННИХ самоограничениях. Это важно. Человек не бросает мусор в любом месте пр. Ленина не потому, что боится быть оштрафованным, а потому, что САМ считает это недопустимым. Из-за своего воспитания, по религиозным соображениям или еще почему-то. А наши люди бросают окурок где попало с чувством гордости за свой поступок, демонстрируя этим окружающим свою крутизну!
тот самый Гость писал(а):
4. демократия, монархия, феодализм или тоталитаризм это лишь модели построения государства и соответственно эфективность этих моделей отмеряется не с точки зрения эффективности общества (в вашем термине "народа"), а с точки зрения ресурсов, которые попадают в руки руководителей государства. И в случае эффективности речь совершенно не идёт о народе - какую форму государства навяжут руководители, такую лямку народ и потянет, - деваться-то некуда. Кстати потому IMHO нет связи между тем "какой народ" и тем "какой государственный строй".
Говоря о внутренних самоограничителях, я имел в виду именно людей «реализующих» демократию (или же нашу государственную систему), т.е. наших политиков и руководителей всех мастей. И хотел сказать лишь то, что эти люди должны быть способны жертвовать (хоть изредка) своими личными интересами в пользу интересов общества. Я считаю, что наши политики сегодня совершенно не способны это делать. Среди них нет политиков государственного масштаба. Каждый из них представляет только лишь клановые/ведомственные/личные интересы. Понятие «общегосударственных» интересов используется ими только лишь в популистских целях.
тот самый Гость писал(а):
5. демократия в данный момент единственная действующая модель, которая позволяет обществу контролировать кто будет руководить его государством. И при всём том, что политики научились манипулировать выбором народа (это отдельный вопрос и сейчас не о нём), при других действующих государственных системах у общества вобще нет такого выбора. То есть демократия позволяет "народу" выбирать руководителей государства, а то, что народ игнорирует эту возможность к делу не относится.
Я думаю, это к делу все-таки относится. Так как говорит о «несознательности» нашего народа, т.е. о его «неготовности» жить по нормам демократии.
тот самый Гость писал(а):
6. Есть мнение, что причиной "не той демократии, какая ожидалось" является не народ, а именно руководители государства - это они заинтересованы в "недемократичных" аспектах государственного устройства (и как следствие - непрофессиональны как руководители и демократы), получая личную выгоду от распределения государственных ресурсов и законов.
Руководители государства ведь не с Марса к нам заброшены! Они есть часть нашего народа. Я много раз наблюдал явление, когда «нормальный» человек, становясь «руководителем», полностью менял свои прежние жизненные принципы. И становился таким же уродом, как и прочие «слуги народа».
тот самый Гость писал(а):
Зачем же себя ограничивать там, где естественных ограничителей нет? Ради пафосного "будущего нашего великого государства"? Или "мы потерпим, чтобы детям лучше жилось"?
Ограничивать себя надо не ради самоограничения и не всегда! Я же не мазохист! Ограничивать себя надо там, где отсутствие самоограничения может принести вред другим людям.
Вот пример из жизни: в небольшой европейской стране огромная автомобильная пробка на междугородной трассе. Три правые полосы из четырех забиты автомобилями. Едем «в час по чайной ложке». При этом самая левая полоса совершенно свободна. Полиции нигде нет, но ни один водитель не занимает эту полосу! Спрашиваю у нашего водителя, чего он не едет по ней. А он отвечает: «Нельзя. Эта полоса для Скорой помощи, полицейских, пожарных и международных автобусов». Вы можете себе представить нашего человека в такой ситуации НЕ поехавшего по этой полосе?
тот самый Гость писал(а):
Каждому человеку свойственен инстинкт власти (корректно "стадного доминирования"), он имеет естественные ограничители - конкуренцию и ограниченность оспариваемых ресурсов. Общественное ограничение этого инстинкта - лишь способ для некоторых(у кого инстинкт власти не ограничен) получить конкурентное преимущество исключая из игры миллионы потенциальных конкурентов. Вот и скажите, что выгоднее вам, как субьекту общества - быть ограниченным изнутри или добиваться своего используя до предела ваши возможности?
Вот оно! Что выгоднее мне и что выгоднее обществу. Ведь часто эти интересы диаметрально противоположны! И что выбирать в таком случае?
А делать ставку на цивилизованность оппонента – это большая ошибка! С этим я согласен.
"Государь", конечно - сильная чепуха, но по идеализму он равен или даже превосходит Платоновские творения. Да и называть Платона идеалистом, как то не получается. Уж он то, пожалуй, единственный из философов, получивший возможность проверить свои умозаключения на практике!
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
