Форум Запоріжжя

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року 12:20 Справа № 2а-0870/10784/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Максименко Л.Я.,
при секретарі судового засідання –Приймаку Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою:Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Весна-М», м. Запоріжжя
до:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про:визнання нечинним рішення,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 1 від 09.06.2011
від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 6002 від 29.04.2011
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Весна-М» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 № 0000322304.
В обґрунтування позову посилається на те, що факти, встановлені ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в акті перевірки не відповідають дійсності. Вказує, що ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» покладає на суб’єкти господарювання обов’язок щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Зазначає, що Закон при цьому не дає визначення терміну «щоденно». Стверджує, що відповідно до п. 2 постанови № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» термін зміна не прив’язаний до календарних суток, або графіку роботи підприємства. А тому вважає, що контролюючий орган не має права вимагати від суб’єкта підприємницької діяльності друкувати Z-звіт саме до закінчення астрономічних суток, тобто до 00 год. 00 хвилин. Крім того зазначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій виписано не на ПрАТ «ВТФ» Весна-М» чи ЗАТ «ВТФ «Весна-М», а на невідоме ТОВ «ВТФ» Весна-М».
В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.
Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилається на те, що за результатами проведеної працівниками ДПА у Запорізькій області перевірки кафе, що належить позивачу, було встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невиконання щоденного друку фіскальних чеків. Вказує, що за результатами проведеної перевірки рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 09.02.2010 № 0000322304 застосовано до ЗАТ «ВТФ «Весна-М» штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чека. Вказує, що згідно п. 7 Постанови КМУ від 18.092.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» усі режими роботи реєстратора повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Якщо торгівельний об’єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.
В судовому засіданні 13.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
26 січня 2010 року фахівцями ДПА у Запорізькій області на підставі направлень від 26.01.2010 № 71 та № 72 проведено перевірку господарської одиниці – кафе, розташованого за адресою: м. Запоріжжя,вул. Ладозька, 18 та належить суб’єкту господарської діяльності ЗАТ «ВТФ «Весна-М», за результатами якої складено акт № 0027/08/00/23/23283319.
Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «ВТФ «Весна-М» п. п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
09 лютого 2010 року на підставі акту перевірки № 0027/08/00/23/23283319 від 26.01.2010 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення № 0000322304, яким до ТОВ «ВТФ «Весна-М» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 2 040,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «ВТФ «Весна-М» (є правонаступником ЗАТ «ВТФ «Весна-М» після зміни організаційно-правової форми) звернулось до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі за текстом – Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно з абз. 1 ст. 2 Закону, фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Тобто, виконання Z-звіту є однією із фіскальних функцій РРО.
Статтею 13 Закону передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Постанови КМУ від 18.092.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (надалі за текстом – Постанова № 199), встановлено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.
При цьому у примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам’яті, наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.
Визначення терміну «розрахункова операція» наведено в абз. 5 ст. 2 Закону під якою вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Тобто, дослідження часу початку зміни РРО є обов’язковою для визначення початку перебігу 24-годинної роботи РРО.
Судом встановлено, що згідно з копіями фіскальних чеків, перші розрахункові операції після виконання Z-звітів за попередні зміни, були проведені: № 0057 за 16.11.2009 – роздрукований 17.11.2009 о 00:12; № 0058 за 17.11.2009 – роздрукований 18.11.2009 о 00:10; № 0060 за 19.11.2009 – роздрукований 20.11.2009 о 00:06; № 0066 за 25.11.2009 – роздрукований 26.11.2009 о 00:12; № 0070 за 30.11.2009 – роздрукований 01.12.2009 о 00:02; № 0072 за 02.12.2009 – роздрукований 03.12.2009 о 00:03. Тобто, вказані операції були проведені позивачем до закінчення зміни роботи РРО, що не перевищувала 24 годин від її початку.
Отже, суд вважає, що вимоги п. 9 ст. 3 Закону відносно щоденного друкування Z-звітів, ЗАТ «ВТФ «Весна-М» були виконані в повному обсязі.
При цьому суд зазначає, що вимоги Закону не містять обов’язкової прив’язки терміну «щоденне друкування» до однієї календарної дати. Із вищепроведеного аналізу стає ясно, що законодавець лише вимагає проведення щоденного друкування Z-звітів, яке повинне бути виконано не пізніше 24 годин після початку зміни роботи РРО (тобто після проведення першої розрахункової операції). Тому, звичайно час початку і кінця зміни РРО може не збігатися із календарною датою їх початку та закінчення, що, як зазначалося вище, не порушує вимог Закону відносно «щоденного друкування» Z-звітів.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у запереченнях, не ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовуються фактичними обставинами і долученими до справи доказами.
Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення було виписано на невідоме ТОВ «ВТФ «Весна-М» суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Як встановлено судом з усних пояснень представника відповідача, при друкуванні рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 09.02.2010 № 0000322304 була допущена технічна помилка у назві підприємства, а саме замість ЗАТ «ВТФ «Весна-М» було вказано ТОВ «ВТФ «Весна-М». При цьому інші ідентифікуючі ознаки (код, місцезнаходження товариства, акт перевірки тощо) вказані вірно.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 3.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, підрозділом контролю за розрахунковими операціями, який проводив перевірку щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій, матеріали перевірки надаються керівнику (заступнику керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. У зв’язку із тим, що позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідно до вищевказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 прийнято заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Обставини, які слугували фактичною підставою для нарахування позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного рішення, знаходяться поза межами вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому безпідставно нарахував штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 040,00 грн.
З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Весна-М» підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 09.02.2010 № 0000322304, - скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Весна-М» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 09.02.2010 № 0000322304.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Весна-М» 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко