Форум Запоріжжя

Нерусский русский язык
Автор: Вадим Ростов
Дата публикации: 14.08.2006

Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна

НЕСЛАВЯНСКАЯ РОССИЯ

Начиная разговор о русском (российском) языке, следует прежде всего вспомнить, что Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.

Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим. Кстати, об этом и пишет Нестор в «Повести временных лет»: что саамы Ладоги постепенно выучили славянский язык Рюрика и стали после этого называться «словенами» - то есть понимающими слово, в противоположность «немцам», немым – то есть языка не понимающим. (Термин «славяне» не имеет никакого отношения к термину «словене», так как происходит от изначального «склавены»). Вторыми после ладожских саамов стали перенимать славянский койне северные финские народы – мурома, весь (вепсы), чудь, но у них процесс занял гораздо больше времени, а у более южных финнов непосредственно мордовской Москвы и ее окружения принятие славянского койне затянулось до петровских времен, а кое-где и сохранились свои исконные туземные языки – как язык эрзя Рязани или финский говор вятичей. Характерное «оканье» населения Центральной России сегодня ошибочно считается «старославянским», хотя это – чисто финский диалект, который как раз отражает незавершенность славянизации края. (Кстати, лапти – это тоже чисто финский атрибут: славяне никогда лаптей не носили, а носили только кожаную обувь – тогда как все финские народы носят лапти.)

Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам. В средневековой Московии существовало одновременно несколько языков. Околославянский койне – как язык княжеской знати. Народные языки туземцев (финские). Тюркские языки как религиозные в период пребывания в Орде и после захвата Иваном Грозным власти в Орде (до 1589 г.).

И, наконец, болгарский язык – как язык православных текстов и религиозных культов. Вся эта смесь в итоге и стала основой для нынешнего русского языка, совпадающего в лексике только на 30-40% с другими славянскими языками, у которых (включая белорусский и украинский) это совпадение несоизмеримо выше и составляет 70-80%. Сегодня российские лингвисты в основном сводят истоки современного русского языка только к двум составляющим: это народный язык России (отнюдь не славянский, а славяно-финский койне с большим тюркским и монгольским влиянием) – и болгарский (древнеболгарский), он же «церковнославянский». (В качестве третьего языка России можно назвать современный литературный русский язык, который является совершенно искусственным кабинетным изобретением, эдаким «эсперанто» на основе двух указанных выше языков-источников; на этом «эсперанто» я и пишу статью.)

БОЛГАРСКАЯ СОСТАВНАЯ

Почему нынешний русский язык более похож на болгарский и сербский языки, чем на белорусский и украинский? (При этом в одну языковую группу с русским относят почему-то именно эти два языка, а не болгарский и сербский.) Это кажется странным, ведь территориально Россия не граничит с Балканами, а граничит с белорусами и украинцами, у которых в языках почти нет никакого болгарского влияния, а если оно и находится, то это – привнесенные уже через Россию балканские языковые реалии. В том и дело, что в России своих коренных славян не было (кроме редких поселений украинцев в Суздальской земле в XII веке и массовых порабощений белорусов и украинцев в ходе войн Московии против ВКЛ и Речи Посполитой: только в войне 1654-1667 гг. московиты захватили в рабство несколько десятков тысяч белорусов). А потому изучение туземцами Московии славянского языка шло через религию, которая опиралась на болгарские тексты. Вот почему мордва Рязани, Москвы, Тулы, Костромы, Вятки, Мурома и прочих финских земель познавала славянский язык от болгарского языка – не имея своего местного славянского. И по этой причине даже то небольшое славянское содержание нынешнего русского языка (около 30-40% славянской лексики против 60-70% лексики финской и тюркской) – оно не общее с белорусами и украинцами, а общее с болгарами, от болгарских книг. А вот в Беларуси и Украине ситуация была иной: тут местное население (наполовину балтское в Беларуси и наполовину сарматское в Украине) все-таки имело народные славянские говоры, которые и не позволили внедряться болгарской лексике из православных книг, подменяя свою исконную местную славянскую лексику.

СЛАВЯНСКИЙ ЛИ ЯЗЫК РОССИИ?

Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам. Конечно, сегодня все не так: ради имперских интересов завоевания славянских стран Россия оказала огромное влияние на свою лингвистическую науку, ставя ей задачу придания языку России «славянского статуса». Причем, если бы западнее России жили германские народы, то точно так она бы доказывала, что русский язык – из семьи германских языков: ибо таков был бы заказ Империи. И языковые реформы российского языка, начатые еще Ломоносовым, были как раз направлены на акцентирование его слабых славянских черт. Однако, как писал еще 150 лет назад польский славист Ежи Лещинский о родственных славянам западных балтах, «прусский язык имеет намного больше оснований считаться славянским, чем великорусский, у которого с польским языком и другими славянскими гораздо меньше общего, чем даже у западно-балтского прусского языка». Напомню, что Россия стала называться «Россией» впервые официально только при Петре I, который считал прежнее название – Московия – темным и мракобесным. Петр не только стал насильно брить бороды, запретил ношение всеми женщинами Московии чадры на азиатский манер и запретил гаремы (терема, где женщин держали взаперти), но и в поездках по Европе добивался от картографов, чтобы отныне на картах его страну называли не Московией или Московитией, как прежде, а Россией. И чтобы самих московитов стали впервые в истории считать славянами, что было общей стратегией по «прорубанию окна в Европу» – вкупе с просьбой Петра перенести восточную границу Европы от границы между Московией и ВКЛ теперь уже до Урала, включая тем самым впервые в истории географически Московию в состав Европы. До этого польские и чешские лингвисты и создатели славянских грамматик четко разграничивали русский язык (украинский) и московитский, а сам этот московитский язык не причисляли к семье славянских языков. Ибо язык Московии был скуден на славянскую лексику. Как пишет российский лингвист И.С. Улуханов в работе «Разговорная речь Древней Руси» («Русская речь», №5, 1972), круг славянизмов, регулярно повторявшихся в живой речи народа Московии, расширялся очень медленно. Записи живой устной речи, произведенные иностранцами в Московии в XVI-XVII веках, включают только некоторые славянизмы на фоне основной массы местной финской и тюркской лексики. В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.

У лингвистов той эпохи не было никаких оснований относить язык московитов к «славянским языкам», так как самих славянизмов в устной речи не было (а именно устная речь народа является тут критерием). А потому и разговорный язык Московии не считался ни славянским, ни даже околорусским: крестьяне Московии говорили на своих финских говорах. Характерный пример: русского языка не знал и мордвин Иван Сусанин Костромского уезда, а его родня, подавая челобитную царице, платила толмачу за перевод с финского костромского на российский «государев» язык. Забавно, что сегодня абсолютно мордовская Кострома считается в России «эталоном» «русскости» и «славянства» (даже рок-группа есть такая, поющая мордовские песни Костромы на русском языке, выдавая их за якобы «славянские»), хотя еще два столетия назад никто в Костроме по-славянски не говорил. И тот факт, что Московская церковь вещала на болгарском языке (на котором писались и государственные бумаги Московии), - ничего не значил, так как вся Европа тогда в церквях говорила на латыни и вела делопроизводство на латинском языке, и это никак не было связано с тем, что за народы тут проживают. Напомню, что после Люблинской унии 1569 года, когда белорусы создали с поляками союзное государство – Республику (по-польски – Речь Посполитая), ВКЛ сохраняла своим государственным языком белорусский (то есть русинский), а Польша ввела государственным латинский язык. Но это вовсе не говорит о том, что народный язык поляков – это латинский язык. Точно так и русский язык не был тогда народным в Московии-России – пока российские деревни его не выучили. Вот еще пример: сегодня (и исстари) в деревнях Смоленской, Курской и Брянской областей (входивших когда-то в состав ВКЛ) говорят вовсе не на русском, а на белорусском языке. На литературном русском там не говорят, как и никто не «окает» - отражая финский акцент, как в Рязанской или в Московской областях, а говорят совершенно на том языке, на котором говорят селяне Витебской или Минской областей. Любой лингвист должен делать один вывод: в этих российских областях живет белорусское население, ибо говорит на белорусском языке. Но это население относят этнически почему-то к «окающим» восточным соседям, которые во времена Лудольфа там знали только 41 славянское слово. И.С. Улуханов пишет, что говоря о существовании у московитов двух языков – славянского (церковного болгарского) и своего московитского, В. Лудольф сообщал в «Грамматике языка московитов»: «Чем более ученым кто-нибудь хочет казаться, тем больше примешивает он славянских выражений к своей речи или в своих писаниях, хотя некоторые и посмеиваются над теми, кто злоупотребляет славянским языком в обычной речи». Удивительно! Что же это за такой «славянский язык» Москвы, над которым посмеиваются за употребление славянских слов вместо своих слов финских и тюркских?

Такого не было в Беларуси-ВКЛ – тут никто не смеется над людьми, использующими в речи славянские слова. Наоборот – никто не поймет того, кто строит фразы, используя вместо славянской лексики финскую или тюркскую. Этого «двуязычия» не существовало нигде у славян, кроме как в одной Московии. (Кстати, Статуты ВКЛ были написаны на самом чистом славянском языке – государственном в Великом Княжестве Литовском и Русском, сугубо славянском государстве, где литвинами были славяне – нынешние белорусы.) Эта проблема «двуязычия» из-за отсутствия в России народной славянской основы преследовала всегда и создателей литературного русского языка – как вообще главная проблема российского языка. (Он прошел «стадии развития термина», называясь вначале московитским, затем российским при Ломоносове – до 1795 г., затем при оккупации Россией в 1794 году (закрепленной формально в 1795) Беларуси и Западной и Центральной Украины пришлось его менять на «великорусское наречие русского языка». Именно так русский язык фигурировал в 1840-х годах в названии словаря Даля («Толковый словарь великорусского наречия русского языка», где под самим русским языком обще понимался белорусский, украинский и российский), хотя сегодня все российские лингвисты ненаучно исказили название словаря Даля до «Толковый словарь живого русского языка», хотя словаря с таким названием он никогда не писал.)

В 1778 году в Москве была издана брошюра писателя и лингвиста Федора Григорьевича Карина «Письмо о преобразителях российского языка». Он писал: «Ужасная разность между нашим языком [всюду в работе он называет его «московским наречием»] и славянским часто пресекает у нас способы изъясняться на нем с тою вольностию, которая одна оживляет красноречие и которая приобретается не иным чем, как ежедневным разговором. …Как искусный садовник молодым прививком обновляет старое дерево, очищая засохлые на нем лозы и тернии, при корени его растущие, так великие писатели поступили в преображении нашего языка, который сам по себе был беден, а подделанный к славянскому сделался уже безобразен». («Беден» и «безобразен» - это, конечно, расходится с будущей его оценкой как «великий и могучий». Оправданием тут служит факт, что Пушкин пока не родился для молодого зеленого языка, созданного только что экспериментами Ломоносова.) Опять обращаю внимание: этой проблемы никогда не было у белорусов, поляков, чехов, болгар, украинцев, сербов и остальных славян – где язык селян органично становится языком страны и народа. Это чисто российская уникальная проблема – как сочетать финский язык селян со славянским языком государства (например, в Беларуси это нелепо: спорить о возможном «засилии славянизмов в письменной речи», подразумевая, как в России, засилие болгарской лексики, когда сама белорусская лексика является такой же совершенно славянской лексикой и такими же славянизмами – то есть нет самого предмета для такого спора, ибо славянизмы болгарского языка никак не могут «испортить» и без того основанный только на славянизмах белорусский язык – маслом масло не испортишь).

В итоге российские лингвисты героически порывают «пуповину» многовековой связи культуры Москвы с болгарским языком, который дружно находят «чуждым», «вычурным в условиях России», «тормозящим становление литературного российского языка». И отвергают болгарский язык, смело падая в лоно народного языка («московского наречия»), который на 60-70% процентов состоит из неславянской лексики. Великими деятелями, которые совершают эту языковую революцию в России, Ф.Г. Карин в своей работе называет Феофана Прокоповича, М.В. Ломоносова и А.П. Сумарокова. Так в самом конце XVIII века Россия отказалась от следования болгарскому языку, который ее веками, как веревочка, удерживал в славянском поле и обращал «во славянство», - и стала лингвистически себя считать свободной и суверенной, признавая своим языком теперь не болгарский, а тот народный язык славянизированных финнов, который отнюдь не имел, как болгарский, явных славянских черт. Патриотизм победил славянское единство.

НАСТОЯЩИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК

Мелетий Смотрицкий, белорусский просветитель, работавший в Вильно и Киеве, автор изданной в 1619 году в Евье «Граматiки словенскiя правильное синтагма», задолго до «революционера» в русской лингвистики Ломоносова, создателя грамматики российского языка, создавал научные основы языка русинов. Как и в Грамматике Л.Зизания, он четко отличал болгарский церковный язык от нашего: «Словенски переводимъ: Удержи языкъ свой от зла и устнъ своъ же не глати лсти. Руски истолковуемъ: Гамуй языкъ свой от злого и уста твои нехай не мовятъ здрады». Ясно абсолютно (как и далее по его книге), что русским языком автор считает нынешний украинский язык (точнее – тот русинский язык, который в его время был общим для белорусов и украинцев). А вовсе не язык Московии-России. «Нехай», «мовять», «здрады» - это чисто белорусско-украинские слова, которые Мелетий Смотрицкий называет «переводом на русский язык». Ясно, что это всем бросается сразу в глаза, поэтому автор статьи в журнале «Русская речь» «Московское издание Грамматики М. Смотрицкого» доктор филологических наук В.В. Аниченко из Гомельского государственного университета облекает язык, на который Смотрицкий переводит церковно-болгарский язык, в такую формулу: «так называемый «русский»». Так называемый Мелетием Смотрицким? И так называемый всем народом ВКЛ той эпохи? Тут явно желание доктора наук не будоражить российских коллег: мол, все нормально – то, что у нас народ называл исстари русским языком, - это только «так называемый «русский язык»». А «не так называемый», настоящий – был только у России. Болгарский по содержанию. А Мелетий Смотрицкий заблуждался в терминах. Ненаучно перевирать средневековых авторов. Если они четко пишут, что русский язык – это по своему содержанию именно украинский язык, а не московский, то зачем юлить? Зачем переписывать историю? Тем более что в таком ненаучном подходе сам нынешний украинский язык становится аномалией – с Луны упал на Киев, чужд, потому что «так называемый». А ведь книги Мелетия Смотрицкого показательны: русское – это наше народное исконное, что само собой и сегодня есть в реалиях украинского и белорусского языков, а российское – это не русское, а основанное на болгарском. И переводы, которые делает в книге Мелетий Смотрицкий с болгарского на русский – это фактически переводы с российского на русский – на украинский и белорусский. Тут нет ничего этнически российского, что ныне именуется «русским», а есть только болгарское, которое нуждается в переводе на русский язык – для белорусов и украинцев, тогда именовавшихся русинами.

АЛФАВИТ

Всеобщее заблуждение: в России все считают, что пишут на «кириллице», хотя на ней никто в России не пишет. Там пишут на совершенно другом алфавите, весьма мало связанном с кириллицей – это введенный Петром I «гражданский алфавит». Он кириллицей не является, так как Кириллом и Мефодием не создавался. Это имперский российский алфавит, который Россия в царский и советский период старалась распространить у всех соседей, даже тюрок и финнов. Старается это делать и сегодня: не так давно Дума запретила Карелии и Татарстану вернуться к латинице, называя это «сепаратистскими происками», хотя именно латиница более удачно отражает языковые реалии языков финнов и татар. Вообще же это выглядит полным абсурдом: выходит, что Кирилл и Мефодий создавали письменность вовсе не болгарам и чехам для возможности им читать византийские библии, а для татар, исповедующих ислам. Но зачем мусульманам православный алфавит? Второе заблуждение в том, что кириллица считается «славянским алфавитом». Это на самом деле лишь слегка измененный греческий алфавит, а греки – это не славяне. Да и более половины славянских народов пишут на латинице, а не на кириллице. Наконец, это – алфавит церковнославянских – то есть болгарских – книг, это болгарский алфавит, а вовсе не свой русский, белорусский или украинский. Ссылаться на религиозные православные традиции тут просто нелепо, потому что в средние века вся католическая Европа в религии использовала латынь – является ли это основанием, чтобы все страны эти отказались от своих национальных языков и вернулись к латыни? Нет, конечно. Кстати, белорусский алфавит сегодня должен быть латиницей, а не кириллицей (точнее – алфавитом Петра I), так как белорусский литературный язык на протяжении веков формировался как язык на основе латиницы, а все основатели белорусской литературы писали на латинице. Напомню, что после российской оккупации ВКЛ 1795 года царь запретил своим указом белорусский язык в 1839 году (в 1863 запретил религиозную литературу уже на украинском языке, в 1876 – все виды литературы на украинском языке, кроме беллетристики). На Украине литературный язык формировался на основе кириллицы, а вот в Беларуси – на основе латиницы, и в XIX веке и в начале XX века белорусская периодика выходила на латинице - «Bielarus», «Bielaruskaja krynica», «Nasza Niwa» и т.д. (хотя под шовинистическим давлением царизма стали появляться издания и на кириллице). В СССР белорусская латиница была вообще запрещена как «западничество» и как напоминание о другом выборе белорусов-литвинов – о многовековой жизни в Речи Посполитой, вместе с поляками, чехами и словаками, а не в составе России.

После распада СССР в 1991 году на латиницу вернулись 4 республики – Молдова, Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан. Пятой в их числе должна быть обязательно и Беларусь, так как ее литературный язык формировался именно на латинице, а сегодня мы должны переводить на нынешний, созданный реформами Сталина, искусственный и исковерканный «белорусский» язык творения основателей белорусской литературы. Это, конечно, абсурдно. И это, конечно, вызовет бурю возмущения в ГосДуме: мол, белорусы возвращаются «на польский алфавит». Но какое отношение к светской Беларуси имеет нынешний греческий алфавит? Да никакого. А ведь поляки – это и славяне, и соседи, а с неславянской Грецией белорусы не граничат и ничего общего с ними вообще не имеют. Причем, и греки, и поляки – в равной мере члены НАТО и ЕС, поэтому выбор между греческим и латинским алфавитами заведомо не может иметь политического подтекста. Кроме демагогии. Зато такой подтекст в позиции российских политиков, видящих в этом «сепаратизм» и «отход от России», как будто одна Россия является монополистом на раздачу алфавитов соседям (и своим карелам и татарам). Когда хунта большевиков захватила власть в России, то ее комиссары осуществили реформу великорусского языка. Во-первых, его переименовали в просто «русский» - дабы вычленить «великодержавное имперское» «велико-», одновременно изменяя национальность великороссов на русских. Что безграмотно, ибо нет в русском языке такого, чтобы название национальности вдруг было прилагательным, а не существительным (но что вы хотите от авторов нововведения Троцкого и Свердлова, евреев, мало разбиравшихся в нюансах русского языка). И это одновременно неверно научно и политически, так как ранее единый (пусть и искусственно) в царской России русский народ Беларуси, Украины и России теперь сводился только к народу одной РСФСР, а Беларусь и Украина теперь уже не считались Русью и русскими, ибо русскими теперь стали великороссы – только часть существовавшего при царизме русского народа. Во-вторых, Троцкий и Свердлов провели глубокую реформу великорусского языка, создав «новый гражданский алфавит». А в-третьих, Троцкий настаивал на переходе великорусского языка на латиницу – «в целях мировой революции», и сели бы его точка зрения победила, то алфавитом РСФСР и затем СССР стала бы латиница.

А в 1991 году Ельцин торжественно возвращал бы Россию на свою кириллицу. Идея Троцкого была потому не принята, что русская литература создавалась именно на кириллице, а Пушкин на латинице не писал. Кстати, на этом же основании Беларусь должна вернуться на латиницу, ибо и наши поэты создавали белорусскую литературу не на кириллице, а на белорусской латинице… Все выше сказанное позволяет понять, почему в России такое значение отводится культу Кирилла и Мефодия, которые, собственно говоря, никогда к России никакого отношения не имели, ибо умерли задолго до принятия Украиной (Киевом) христианства, а никакой Московии или тем более России в их времена не существовало на просторах Великой Мордовии Эрзя-Рязани (ее столицы) и Великой Пермии – государств, существовавших при Кирилле и Мефодии на месте нынешней России. Ибо они создали в Моравии квазигреческий алфавит для чехов раньше, чем вообще языческая Русь появилась на территории стран СНГ – с высадкой в районе саамской Ладоги колонистов-славян ободритов Рюрика. Как писал сам Кирилл, никаких славян на территории нынешней России (и Украины) НЕТ, а славяне живут только в Центральной и Южной Европе. Поэтому Кирилл и не поехал в соседнюю территорию нынешних России и Украины «обращать славян в православие», ибо там славян тогда не было. И некому было давать «славянский алфавит на основе греческого». В том числе и Киев тогда не являлся славянским (тесно дружил с Хазарией), в нем жили вовсе не славяне, а сарматы и иудеи, а князья Киева были тогда еврейских корней, породненные с еврейскими князьями Хазарии, и исповедовали иудаизм Хазарии, и Киев был тогда «городом синагог» (эту тему активно развивает показанный на ТВ Израиля научно-популярный сериал про Хазарию как «еще одну прародину израильтян»). Чего же Кириллу ехать в «город синагог» Киев, где его никто не ждет? Вот поэтому – выскажу свое особое мнение, с которым можно не соглашаться, – РПЦ Москвы и российские историки и идеологи так активно и раздувают культ Кирилла и Мефодия, чтобы этим сокрыть огромные противоречия в их представлениях о себе как о якобы «славянах» – и сокрыть «нежелательные» факты, этому мифу противоречащие (то есть – это вообще вся историческая, этнографическая и лингвистическая фактура). Кстати, Кирилл и Мефодий никакими «братьями» не были, как не были и «греками», а были сирийцами, богатыми православными арабами из Дамаска (Сирия тогда была православной), нанятыми Византией для миссии в Моравии (об этом, наверно, надо подробнее рассказать в отдельной статье). Самое забавное в том, что сами чехи, ради создания алфавита которых приехал араб Кирилл, его вообще никак не почитают – вообще о нем не помнят, хотя его возвели в культ в России, куда он не приезжал. Как говорится, вот уж не знаешь – с кем найдешь, а с кем потеряешь…

Со Смитом виртуально знаком где-то ещё со времени путча.
Можно сказать, что мы на одной стороне баррикады.
Смитово ёрничанье вполне подходит для этого форума и даже я не видел повода для перемены манеры общения.
BLAH видел бы ты, какие тут экземпляры попадаются. Был бы тут раут великосветский, мы бы комплиментами расшаркивались.
Так что русскость приходится защищать проверенным дедовским способом.
Так что пообсуждаем.
BLAH, а у вас претензии только лично к смиту (понаблюдаю) или вы в защиту оранжевобютонацистского движения?
(тогда на ты и я впрягаюсь).

Это мерзко.

Я полагаю, что русскость не требует такой агрессивной защиты, поскольку таким образом он из защищаемой превращается в уничижаемую, соответственно, достигается прямо противополжный задуманному эффект. Любой диалог можно вести весьма эффективно, доказательством тому наше с Вами общение. И я бы не стал смешивать в одну кучу национализм и тю! свору, усевшуюся на верхнем этаже многоэтажного дурдома, который называется "сегодняшняя Украина". Справедливо предполагаю, что мы с Вами, как защитником русскости, можем разойтись в методах анализа происходящего, впрочем, мы же не о политике здесь в большей степени разговариваем, в конце концов. И да, к Семиту претензии за скудоумие, простите, но это единственное что он демонструрует - могу предположить, что в миру он тихий и безобидный персонаж, который и мухи не обидит. Рад, что Вы оценили мое общение здесь по-русски - я очень хочу, чтобы о патриотах судили не только по языковому фактору. Да и язык общения, на самом деле, это очень ничтожный повод для разногласий.

= честно говоря, твои непрерывные онанализы моей личности и попытки навязывать свои правила уже просто надоели.

А я в жизни общаюсь по-украински. Мой круг - также. И во время Революции поддерживал оранжевых. Однако, на Революцию смотрю шире, чем некоторые другие - я вижу в этом победу нации, а не конченных дебилов из Нашей Украины. И пускай эта победа кажется эфемерной - это очень обманчивое впечатление. Сейчас формируется здоровая украинская нация - не фашистская, не готовая за копейку продаться откровенно шовинистирующей в последнее время России, а трезвомыслящая, гордая, миролюбивая украинская нация. Жаль, что за очками старых политических дрязг большинство украинцев и других наций Украины ее не видит. Партия Регионов - дерьмо еще то. Все остальные - не меньшее. Скоро придут новые политики.

Только какое отношение к победе нации имеют другие национальности? Украинец по нации тот, кто говорит и думает по-украински.
Таких в моём кругу нет. (Мой круг по всей Украине. Коллеги, то есть.)
Считать то, что необходимо дружить с Россией - это не продаваться. По вашей логике, майданные продались Америке за гроши и оранжевые шапочки. Технология майданов продолжается до сих пор и основной минус путча - раскол Украины на два лагеря и резкое обнищание страны. Из всех соседей ближайшая и дружественная к нам, экономически и политически, всё таки Россия.
Экономически - вообще аналогов нет. А так как, экономика должна преобладать над политикой, проамериканские течения (оранжбютонаци) считаю мягко говоря, диверсионными по отношению к Украине.
Нация появившаяся в прошлом веке, нацией не может быть по определению. Вы сможете в Запорожье например отличить Иванова от Иваненко или Иванчука? Где тут нация?
Единственно, что случайно присоединённые к Украине раса рабов и батраков, так называемые галичане, обособленно жившие более 800 лет, вдали от Руси, вдали с 18-го года от Украины.
Их ещё можно назвать нацией.
Но как из русинов выбивали в русскость нам известно. Талергофф.
Русских шовинистов, может не более, чем украинских нацистов, но это паталогии, гной от народа. Именно поэтому национализм гаранта довёл его до полутора процентов, а юлькин рейтинг сбросил вдвое. Это ещё начало.
Нет у национализма будущего. Реально и конкретно.
Думаю, что вывешенные во Львове бигборды прославляющие ваффен-сс очень символически.
Надеюсь, что иностранцы успели посмотреть на них. И Евро-2012 будет не там, а в Днепропетровске..
Нацистов любят только в маленьком кусочке области присоеденённой коммунистами..

Украинцы появились меньше, чем сто лет назад, какие братья? Мы один народ, разделённый коммунистами. Малоросское наречие назвали языком в 1905-м году. В документах 1913-го года украинцев нет. И государство Украина - антирусский проект, довольно таки успешный. Многократно прокрученная и переспоренная тема, можно конечно вернуться. Но тебе не светит.

А я в жизни общаюсь по-украински. Мой круг - также.

Однако, на Революцию смотрю шире, чем некоторые другие - я вижу в этом победу нации,

Податок на повітря
http://www.bratstvo.info/bratstvo-text-15482.html
Українські чиновники невпинно розширюють коло платежів, які повинні стягуватися із населення. ...

Так, у п’ятницю на урядовому порталі була оприлюднена постанова № 369 за підписом Юлії Тимошенко. Ця постанова розширює перелік платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами. Зокрема, вона дозволяє брати гроші зі студентів за «здачу іспитів та заліків при ліквідації академічної заборгованості, що виникла під час проведення основної сесії». Ще – «за здачу академічної заборгованості, що виникла в результаті відмінностей у навчальних планах» при переводі з одного навчального закладу в інший.

Крім іншого, в перелік платних послуг також потрапили: «відпрацювання студентами практичних, лабораторних та семінарських занять з дисциплін, що були пропущені без поважних причин». «Проведення за бажанням учнів та студентів додаткових індивідуальних занять з метою підвищення рівня їхньої підготовки та розвитку творчих здібностей». І навіть «забезпечення форменим одягом».

Дана постанова фактично узаконює хабарництво......

Нововведення призведуть до того, що у ВУЗах взагалі залишаться самі мажори. .......

Скоро придут новые политики.

= интересно. А в Запорожье можно на улицах встретить людей этого круга, общающихся по-украински?

= эхехе. Хорошо бы... победа нации... что ни день- то победа...

= дык уже новые. Более новых ни народ, ни страна не выдержит.

Да, таких людей встретить можно, и их не так мало, как Вы нафантазировали в своем шизофренистическом бреду.

Ваша интерпретация широкого понимания Оранжевой революции убога, пытайтесь еще. %)

Експерти - Україна не зможе самостійно повернути кредит МВФ
Кредит Міжнародному валютному фонду власними силами Україні не повернути. Щоби розрахуватися за усі транші - влада змушена буде знову позичати, - кажуть експерти.
.................
http://www.bratstvo.info/bratstvo-text-15479.html

Украинцы появились меньше, чем сто лет назад, какие братья? Мы один народ, разделённый коммунистами. Малоросское наречие назвали языком в 1905-м году. В документах 1913-го года украинцев нет. И государство Украина - антирусский проект, довольно таки успешный. Многократно прокрученная и переспоренная тема, можно конечно вернуться. Но тебе не светит.

= за последние несколько месяцев ОДИН РАЗ видел(слышал)- шла по проспекту молодая девушка и с кем-то беседовала по мобилке по-украински.
ОДИН РАЗ.
Демокггастическая оганжевая власть набрала кредиты МВФ- отдала их БАНКАМ- банки их пропустили через спекулятивные отмывки, большую часть раздали родственникам под "безнадежные списанные кредиты", вывезли купленную валюту из страны- а НАМ- отдавать разворованные оранжевыми банками деньги- да еще с наваром- зарубежным жидкам из МВФ.
= т.е.- разворованные оранжевой мафией деньги будут отдавать не банки- а МЫ. Из бюджета, которого НАМ (а не этим засратым воровским конторам-банкам)- ни на что не хватает.
Слава оранжевой революции!

Это когда ты успел понять, что украинцы и россияне - один народ, Гез? Когда русским штыком вспарывали украинских детей в Батурине? Когда царь Пётр систематично и целенаправленно гноил украинских казаков по разнарядке на строительстве в Петербурге? Или когда цветущую при гетьмане Мазепе Украину московский царь поганил и грабил?
А насчет разделения коммунистами - интересно очень, что это ты имеешь в виду? Это когда большевики в 30-х годах методично отстреливали украинскую интеллигенцию, практически всех талантливых писателей Украины сгноили или расстреляли? Когда украинское крестьянство грабили предавали голодной смерти на богатейшей земле? Уточни, пожалуйста...
И насчет документов не совсем понятно - чьих документах 13-го года? Царских? Украина-Русь, согласно истории, появилась раньше - так почему же не считать Россию антиукраинским проектом? Очень неуверенно, Гез, но все же явно лучше чем мой предыдущий собеседник, я одобряю.

http://www.rv.ru/content.php3?id=7538

Плач по «жертвам московского геноцида в Батурине» не умолкает. Наслушавшись (насмотревшись, начитавшись) всего этого, вполне можно было бы воскликнуть: «Нет повести печальнее на свете!» Можно было бы. Вот только никакой резни на самом деле не было. Доказательств тому великое множество.

Рождение мифа
Откуда же тогда взялся миф о «батуринской резне»? Сочинил его... Иван Степанович Мазепа. Пытаясь подбить казаков к мятежу, гетман-изменник принялся повсюду рассылать свои универсалы, переполненные клеветами на царя и великорусский народ. Мазепа уверял, что Петр замыслил погубить малороссов, хочет силой переселить их всех за Волгу, а Украину заселить великороссами, что с этой целью московское войско уже начало нападать на украинские города, выгонять оттуда жителей и т.д. Сообщение о «резне» в казацкой столице как бы иллюстрировало эти вымыслы.
Так произошло рождение мифа. Остальные небылицы, придуманные Иваном Степановичем, вскоре забылись по причине их очевидной абсурдности (ведь не последовало никаких депортаций, не было и нападений на города). А батуринский миф получил долгую жизнь. Он нашел отражение в писаниях шведских мемуаристов, затем перекочевал в некоторые исторические сочинения и особенно был растиражирован с помощью печально известной фальшивки, так называемой «Истории русов».
Разумеется, своих соотечественников Мазепа не убедил (хотя стремился он прежде всего именно к этому). Малороссы хорошо знали, что в действительности произошло в Батурине. К тому же не замедлило официальное опровержение. 8 декабря 1708 года гетман Иван Скоропадский издал универсал, где разоблачил ложь своего предшественника. Касаясь темы Батурина, Скоропадский признавал, что при штурме замка было убито много мятежников. Но он тут же подчеркивал: «Однако же, що о женах и детях, о гвалтованю панен и о ином, що написано во изменничьем универсале, то самая есть неправда... Не тылко тые не имеючие в руках оружия, але большая часть з сердюков и з городовых войсковых людей, в Батурине бывших, на потом пощажены и свободно в домы, по Указу Царского Пресветлого Величества, от князя, Его Милости, Меншикова, отпущены».
Зато поверили Ивану Мазепе шведы.

Уроки русофобии
Сегодня эта выдумка распространяется в Украине с новой силой. Давно уже обнародованы опровергающие ее факты и документы (например, универсал Ивана Скоропадского, разоблачающий Мазепину клевету, опубликован еще в 1859 году. Работа Александра Лазаревского с обширными извлечениями из Описи Батурина в 1892 году.) Но современные украинские «батуриноведы» об этих опровержениях не знают и не хотят знать. Они свято верят в миф, сочиненный когда-то исключительно с пропагандистской целью.
Давайте представим на минуту, что историю Великой Отечественной войны у нас станут излагать, опираясь на агитки, подготовленные ведомством Йозефа Пауля Геббельса. И при этом будут игнорировать все, что данным агиткам противоречит. Насколько объективной будет такая «история»? Вопрос, безусловно, риторический.
Но ведь подобным образом излагают ныне историю шведского нашествия 1708-1709 годов. Излагают не только в газетках «нацио-нально сознательной» направленности (тут удивляться не приходится), но и на школьных уроках. Уроках русофобии, густо замешанной на лжи.

"Много тамъ людей пропало отъ меча, понеже збЂгъ былъ отъ всЂхъ селъ; многожъ въ СеймЂ потонуло людей, утекаючи чрезъ ледъ еще не крЂпкій, много и погорЂло, крившихся по хоромахъ, въ ліохахъ, въ погребахъ, въ ямахъ, где паче подушилися, а на хоромахъ погорЂли, ибо, хотя и вытрубленіе було престать отъ кровопролитія, однакъ выходящихъ отъ сокрытія войско заюшеное" (Сборникь летописей, относящихся къ исторіи Южной и Западной Руси. Типографія Г.Т. Корчакъ-Новицкаго. – Кіевъ, 1888. – с. 189).

"Ятмана же Іоанна Мазепу великій государь повелЂ смертію казнити, и градъ его столный разори до основанія, и вся люди посече" (Новгородскія лЂтописи. Изданіе Археографической коммиссіи. – Санктпетербургъ, 1879. – с. 384).

"А король шведскій и Мазепа зъ войскомъ, переправившись чрезъ Десну, пошли до Батурина, ноеврия дня осмого; и знашелъ его спаленого; крови людской въ мЂстЂ и на предмЂстью было полно калюжами; ревно плакалъ по БатуринЂ Мазепа" (Черниговская летопись по новому списку (1587-1725) и Коломацкие челобитные / Изд. Ал. Лазаревского. – Киев, 1890. – с. 34).

Понятие Украина-Русь появилось после 2004-го года. Найди мне пожалуйста более ранние источники, ссылки, упоминания.
Даже, когда я второе верхнее образование получал, изучая историю Украины, то в 2005-м, в украинском вузе, в центре Украины, далеко от Восточной, этого термина нигде не упоминалось.

А вот это -

- так вообще шутка юмора. Бог с ним, с понятием - речь идет о народе, а не о названии государства. Была Голландия, стали Нидерланды - суть поменялась? Но Русь - это не Россия, пускай не тешат себя потомки варягов и наследники финских диалектов. Но это - тоже отдельная история.

Не будем придумывать термин "украинофобия". Есть галичанопрезрение. Как можно боятся кучки вечнопроигрывавших навязанных нам соседей.
Источников по мифологизации Батурина соответственно поболе в стороу мифа, но ты предпочитаешь именно версию русофобскую.
Повторяю, нет массовых захоронений, перекопали весь Батурин, не единого доказательства с малолетними скелетиками и женскими обезглавленными найдено не было.
Ежели анафема Мазепы не при чём, какого тогда филаретовцы униженно просят её снять?
И ещё, тю!, не тю!, но это вера всех русских, в том числе и русских козаков на Хортице, Дону и Кубани и прочая, прочая..
Добавлю по поводу доказательств голода 32-го года. У моей бабушки из 12-и детей, выжило пятеро. Она русская. Ну ладно.
Гарант приказал найти 10 миллионов, но как не рыли-копали, то просто взяли всех умерших, независмо от причин смерти в эти сроки и записали в закатованных, даже в книгу памяти. Очень жалко даже то количество умерших, но их набралось, со всеми, независимо от национальности и причины смерти, даже естественных и множества причин, чуть более 900 тысяч.
Где 10 миллионов голодоморцев именно украинской нации?
Мёртвые сраму не имут, но нынешние людожоры совсем стыд потеряли.

Однако, новейшие археологические исследования, которые проводит украинско-канадская археологическая экспедиция совместно с Институтом археологии НАН Украины, доказывают, что цветущий украинский город, столица гетьманщины, была выжжена до тла, а все жители, включая младенцев, убиты. Такие зверства совершили войска Петра I, под командованием Александра Меньшикова. Произошло это 2-4 ноября 1708–го года. По разным оценкам от рук солдат погибло почти 20-ть тысяч людей. Преимущественно это были женщины, дети и старики.
"Петра I можно, без сомнения, назвать военным преступником в свое время. Во время войны он воевал с мирным населением. То, что здесь было устроено колоссальное побоище, в котором погибло до 20 тысяч людей, среди которых значительная часть женщины и дети, у меня, как у ученого, не вызывает ни одного сомнения", - заявил профессор Торонтского университета, консультант экспедиции Владимир Мезинцев. Российским историкам и их адептам в Украине профессор посоветовал приехать в Батурин, и собственными глазами увидеть братские могилы, где "рядами лежат маленькие скелеты".
http://intv-inter.net/ru/news/article/?id=57738751

БАТУРИНСКАЯ РЕЗНЯ
Сюжет сказки в кратком изложении

Сказка под микроскопом и при ярком свете.



Чтобы разобраться в этой истории, необходимо немного представлять себе общую картину событий, послуживших причинами и фоном для штурма Батурина. Опишем вкратце этот сюжет, как он излагается несколькими авторами разных веков (особенных различий здесь не наблюдается). Итак, Костомаров, Субтельный, Тарле и Соловьев. Компиляция "своими словами".



Предистория: еще в 1705 году Лещинский, ставленник Карла, впервые предложил Мазепе изменить Петру. С тех пор многие договоренности достигнуты и многие обещания даны. Причем обещания Мазепа давал непосредственно Карлу. Он обещал 20 тысяч казацкого войска на стороне шведов, огромные запасы провианта и пороха для пушек, а также богатую артиллерию.

Но за день до того Мазепа бежал, оставив в Батурине гарнизон из четырех сердюцких полков, а также, видимо, (тут есть неясности) нескольких сотен из казацких полков, Мазепа со старшинами и 2 тысячами казков идет навстречу Карлу, который уже вступил в пределы Стародубского полка. 24(26?)-го, подойдя к Батурину, Меньшиков обнаруживает, что гарнизон его в город пускать не намерен. Только тут он все понимает. Он пишет письмо Петру, сообщаяя об измене Мазепы и вступает в переговоры с мятежниками. Переговоры продолжает Голицин. Мазепинские сердюки тянут время, надеясь на скорый подход Карла, пытаются выговорить несколько дней "на раздумья" и обещая потом сдаться.

30 октября или 1 ноября Петр приказывает Меньшикову штурмовать цитадель, более не медля, поскольку основные силы Карла уже опасно близки к Батурину.

Рано утром 2 ноября начинается штурм батуринской цитадели, который длится всего два часа. Меньшиков пишет Петру о быстром успехе, легкости штурма, и о малых потерях. Затем, в течение того же дня, Меньшиков спешно отходит, уводя артиллерию, поскольку шведы где-то на подходе. Уходя, Меньшиков поджигает деревянную крепость и "хлебные магазины". Цель поджога взятой крепости - не дать занять ее шведам. Цель поджога "магазинов" - уничтожить те запасы, которые невозможно увести с собой, чтобы они не достались приближающимся шведам, поскольку именно шведам они и были предназначены.

Главари мятежников пленены и отправлены в Глухов (там позднее они были казнены).

Первое, что бросается в глаза, это слово "козаки" в описании батуринского гарнизона. Сердюки не были казаками - ни запорожскими, ни реестровыми. Они вообще не были малороссиянами, или, как сказали бы сейчас, украинцами. Это были поляки, бесарабцы, правобережные малороссы - наемники, телохранители Мазепы, преданные лично ему.
Однако из письма Меньшикова Петру от 24 октября следует, что Меньшиков ведет переговоры с сердюками, что переговоры пока безуспешны, и сердюки, видимо, тянут время, что Мазепу поддерживают только старшина и сердюки, а люди "из городских полков" Мазепу проклинают. Вот как он описывает измену Мазепы:...
Письмо А.Д. Меньшикова Петру Великому от 24 октября 1708 г. "Письма и бумаги Императора Петра Великого", М., АН СССР, 1948 г. Т. VIII, ч. 2., стр. 864.
Третье обстоятельство, которое нужно рассмотреть подробно, это отношение местного населения к шведам и к русской армии, а также то, что думали и знали об этом Меньшиков и Петр.



Самые первые шаги шведов в пределах Малороссии натолкнулись на сопротивление местного населения. Первый же городок на их пути, Мглин, закрыл ворота и оказал сопротивление, причем казакам помогали местные мужики.

"...А в городе сидят сотник млинской и с ним казаки сто человек того города и мужики из деревень"

ЛОИИ, ф. 83, походная канцелярия А. Д. Меншикова, картон 9, № 224.

Письмо Ф. Бартенева из Старого Почепа А. Д. Меншикову, 1708 г., сентября 26.

Почеп и Стародуб также оказывают шведам сопротивление.

Донесение Ф. Бартенева царю от 12 октября (шведы еще только идут к Стародубу; "черкасами" в то время иногда называли казаков")

"А черкасы шведов по лесам зело много бьют"

Письма и бумаги, т. VIII, в. 2, стр. 781.

Когда после глуховской церемонии анафематствования Мазепы Петр прибыл в Ржевку, ему сообщили приятную новость:

"черкасы мужики в некотором местечке, при Десне стоящем, с полтараста человек шведов порубили и в полон взяли"



Отд. рукопис. и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР в Ленинграде (БАН), № 32, 12, 10. История жития и славных дел гос. имп. Петра Великого. Сборник Петра Крекшина, л. 132 об.

Примеры можно множить. Вот характерный эпизод, правда, более поздний:

[Вот подходят шведы к Недрыгайлову с конницей в полторы тысячи человек] "...под городом спешились, и шли в строю к городу с ружьем, и прежде стрельбы говорили они шведы недрыгайловским жителям, когда они от них ушли в замок, чтобы их пустили в тот замок, а сами б вышли, и обещали им, что ничего им чинить не будут. И они из города с ними говорили, что их в город не пустят, хотя смерть примут. И те слова они шведы выслушав, стали ворота рубить, потом по них в город залп дали, а по них шведов из города такожде стреляли и убили шведов 10 человек. И они шведы, подняв тела их, от замка отступили, и стали на подворках и церкви и дворы все сожгли"

Показания о шведах священника Андрея Александрова. 1708 г., декабря 1.- ТРВИО, т. III, стр. 40, № 43.
P.S. P.S.

В последнее годы канадско-украинские "свидомые" археологи производят раскопки в Батурине, стремясь доказать факт резни. Сообщения об этих раскопках неоднократно появлялись в масс-медиа. Например, репортаж телеканала ICTV сообщает, что "Археологи відкрили вже 70 поховань." (Археологи нашли уже 70 захоронений). Далее утверждается, что среди найденных скелетов есть женские и детские со следами насильственной смерти. Несопоставимость числа найденных захоронений с легендарными числами 16 и 21 тысяч объясняется просто: "Ми не маємо нашими дослідами підраховувати кожну людину, але переконатись, що масові поховання були. Однак історія русів свідчить, що багато трупів було потоплено у Сеймі" (Мы не можем нашими исследованиями подсчитать каждого человека, однако убеждаемся, что массовые захоронения имели место. Однако, "История Русов" свидетельствует, что много трупов было утоплено в Сейме). То есть, мы этого не нашли, но из "Истории Русов" нам известно. Круг вновь замыкается на "Истории Русов".

Смею утверждать, что работы - очень интересные. Информации они дают массу.

Вот только спекулировать в политических целях на них - плохо. Как не солидно делать и однозначные поспешные выводы, с оглядкой на политконъюктуру.

Поэтому я и выложила именно сканы трудов археологов.

Аналогичный сборник за прошлый год еще не вышел. Я уже не говорю о результах этого года: отчеты еще не сданы.

Наиболее интересные замечания о жертвах я выделила.

И, так.

В первой публикации (фото 2) говорится о 59 погребениях в несколько ярусов. О чем это говорит? Как археолог, отмечу, что говорит это о разных (как правило) хронологических периодах.

Да и сами археологи это подтверждают: только 3 погребения (погр.59-61) перекрывают постройку, которая горела в 1708 году. Нормальным языком, это значит, что только троих из 59 человек похоронили в этом котловане после "трагедии".

Далее (на фото 3) сами специалисты (они ведь не политики, а профессионалы и разговаривать им лозунгами - не солидно) говорят, что возле обнаруженной церкви было кладбище еще с первой половины 17 в. Вот вам и ответ на вопрос о таком количестве погребений.

Вторая публикация, дающая представление о находках в 2006 году, отмечает 38 погребений в 2 яруса(фото 5). Из них - 11 детских (в каких они ярусах - не говорится). Зато говорят об общей датировке этих погребений: вторая половина 17 - начало 18 вв. А это - более 50 лет, к сведению.

Выводов антропологов еще по этим погребениям не дано. Возможно, что они и прояснят как причины смерти, так и время гибели.

Так о каких серьезных полемиках сейчас может идти вообще речь?
http://h.ua/story/145146/