Форум Запоріжжя

http://reporter.zp.ua/2011/11/15/v-zaporozhe-na-ostrove-khortitsa-nashli-unikalnyi-artefakt-mech-svyazannyi-s-gibelyu-knya

На прошлой неделе в Запорожье на территории Национального заповедника Хортица был найден уникальный исторический артефакт – меч времен князя Святослава. Как рассказал РепортерUA генеральный директор заповедника Максим Остапенко, этот меч не является оружием великого князя, но, возможно, именно он был связан с его гибелью.


- Меч нашли в начале прошлой недели. Вы понимаете, что не только для Хортицы, но и для всей Украины это событие крупного масштаба, случай весьма неординарный. Именно поэтому презентовать данную находку мы собираемся на следующей неделе, на специальной пресс-конференции. Сейчас мы собираем подробности о значимой находке, которая станет ценным экспонатом Музея истории запорожского казачества. Для изучения вопроса обязательно пригласим международных специалистов, потому что проект действительно международного уровня, - рассказал директор заповедника.


Максим Остапенко не единожды подчеркнул, что меч непременно останется в музее на Хортице, пополнив коллекцию экспонатов, после проведения определенных экспертиз и реставрации.

Цирк, цирк и еще раз - цирк!

Ирина, в ближайшие три года директорствования Остапенко, заповедник позабавит нас еще не одной такой "леденящей душу" историей, уверяю вас.

«Чайкі» і мячы - гэта яшчэ што: у запаведніку, а дакладней у музеі казацтва шматлікія экспанаты альбо не адпавядаюць заяўленаму перыяду, альбо і зусім наваробы, але выдаюцца за сапраўдныя. Напрыклад загадкавы «камень-следавік». Я не спрачаюся - сам камень можа і на самай справе мае больш за тысячу гадоў, але вось сляды чалавечых ступняў з охры на ім трохі насцярожваюць, ствараецца такое ўражанне, што іх намалявалі ўжо ў нашы дні. На гэтую думку напіхваюць і сам колер охры і той факт, што для тэрыторыі Украіны (у асаблівасці для яе цэнтральнай і паўднёвай частак) падобныя рэчы крайняя рэдкасць. На постсавецкай прасторы камяні-следавікі часта сустракаюцца ў асноўным на тэрыторыі, близкай да Балтыйскага мора — у краінах Балтыі, у Беларусі і паўночна-ўсходняй Расіі (напрыклад у Карэліі). На тэрыторыі Украіны следавікі таксама сустракаюцца, але пераважна ў раёнах якія мяжуюць з Беларуссю. Да таго ж у большасці выпадкаў самі «сляды» выкананы ў выглядзе паглыбленняў ў камені. Гэта значыць, што следавікі у асноўным ўяўляюць сабой валуны, у якіх ў асноўнай масе магматычнай пароды ўтрымліваюцца ўключэнні іншароднага рэчыва. Паколькі ўключэнні маюць іншыя якасці і па-іншаму падаюцца выветрыванню, яны часта, асабліва калі падобныя абрысамі на адбітак нагі, робяцца следавікамі. Праўда, здараецца, натуральныя паглыбленні падпраўляюцца чалавекам.

Дарэчы, праславуты Чорны камень з выявай таксама які то вельмі падазроны.

Мабыць дамарослым хортыцкім археолагам вельмі захацелася прыдбаць яшчэ і лаўры Пячоры Альтаміры.

Некаторых журналістаў хлебам не кармі - падавай ім "смажаных" фактаў і "сенсацый". Моцна іх мабыць прыкарміў Астапенка, раз так выслужваюцца перад гэтым нягоднікам і прайдзісветам.

http://podrobnosti.ua/outeropinion/2013/02/13/887697.html

естественно, что в музее будут опровергать попытку кражи, ктож признается, что музей сам ее и готовил или во всяком случае не может защитить ценности от кражи. конечно, они будут отмораживаться

Хто вкрасти то має бажання?Злодій-"приватник" чи центральне керівництво?
Доречі-розкрадання запорозьких фондів-хіба новина?

Этот меч уже заказан и рано или поздно его уведут. Народу по хер.

Не, ну можно, конечно, сначала подготовить типа похищение, потом о нём же и растрезвонить - что пытались.......... Всякое упоминание в СМИ хорошо, кроме упоминания о смерти... А тырят ценности из музеев по всему миру. Теоретически, в предложении Ющенко ничего опасного нет - предложил и предложил, заботится... Но на этом же можно построить пиар!

Этот раритет уже совсем другого уровня. посмотрите, хоть в каких условиях он хранится. Да и с тем, как шума вокруг него сейчас подняли. Вот только куда важнее, что бы сейчас власть все сделала, что бы он остался в Запорожье

Правильно и делают.

Так пиар-то и построили. если бы его хотели украсть, то сделали бы это. Хотя, сейчас меч довольно-таки хорошо охраняется. Выставляться куда-то? Почему бы нет. Но остаться меч должен в нашем городе

Не стоит удивляться, они для оболванивания людей не только черные камни и камни-следовики повыдумывали, но и саму историю Хортицы извратили http://forum.zabor.zp.ua/forum/viewtopic.php?f=4&t=45777. Причем ни на один из приведенных здесь аргументов не ответили, но зато в перечислении исторических фактов узрели только одно - оскорбление Максимки Божественнейшего. Вот и весь "исторический" диспут с ними. Понабирали в заповедник черт знает кого, зато послушных воле Гуру Остапенко. Чего от этой пулики еще требовать? Пусть уже и дальше кормят нас своими "находками" и "открытиями". Хоть будет лишний повод улыбнуться.

Предложение Ющенко самое обычное в музейной практике, в любой другой стране никто бы не делал из этого шумиху и не пиарился б на этом.

Захапляльны фактаж. А я заўсёды лічыла, што калыскай запарожскага казацтва была менавіта Хортыца. А аказваецца гэта не так, шкада, вельмі шкада...

Браво, М.Остапенко, браво!

Если пользоваться твоей "формальной" логикой, то любую пуговицу в экспозиции музея казачества можна смело объявлять пуговицей "адмирала Сенявина". Почему нет? Он ведь тоже имеет отношение к Хортице, и причем самое прямое - якобы даже похоронен здесь. А вдруг это именно его пуговица!!! А чем этот вариант не "наиболее вероятен"? А кто докажет обратное?
Иди возьмем, например, вот ту длинющую шаблюку 16 века, которую, если верить экскурсоводу (надеюсь она нам не соврала ), нашли возле острова Байды. Следуя твоей же «формальной» логике ее можно провозгласить вообще личной саблей Вишневецкого. Здесь ведь тоже все сходится (как и в случае со Святославом): и время и место. Тем более сабля эта очень длинная, т.е. получается, что как и меч Святослава, - тоже очень «высокого ранга». У рядовых казаков сабли ведь были коротенькие, а эта почти полтора метра длиной(!!!) – значит все она могла принадлежать только лишь Вишневецкому-Байде и никому другому! У большого начальника и оружие было только самое большое. Странно что твой заповедник еще не разыграл эту карту, наверно не догадались..

Зарина, а по моему у Максимки Остапенко вообще нет (да наверно так никогда и не было) ни логики, ни мозгов!!! Та, одна-единственная извилина, которая у него осталась, работает только в одном направлении - самопиара и интриг, на научную деятельность ее уже явно не хватает.

Вот я так до конца и не поняла, почему по мнению Остапенко каролингский меч с Хортицы (предположим все таки, что его не купили где то на аукционе, а и впрямь «выудили» у хортицких берегов) «связан с высокой степенью вероятности» именно со Святославом. Ведь и в самом деле, в 10 веке кто только не проходил мимо Хортицы: Игорь в 941—944 г.г., Ольга около 957 года, тот же Святослав в 971-972 г.г. и многие другие. Но Максимка, несмотря на все эти факты, упорно связывает меч только со Святославом. То что меч украшен инкрустацией совсем ведь еще не указывает на то, что он «высокого ранга» и мог принадлежать непосредственно князю: значительная часть таких мечей инкрустирована и я не думаю, что у тысячи с лишним каролингских мечей владельцем был именно князь или конунг. Это ж бред полнейший выходит.

Ну и главное, а с чего Максимка вообще взял, что Святослава «тут (т.е. возле Хортицы) действительно разбили и он в этих местах погиб»? До середины прошлого века никто и никогда не привязывал гибель Святослава к Хортице. Это даже в голову никому не приходило: ни современникам Святослава, ни историкам 18-20 в.в. Единственным историком, предположившим, что Святослав погиб в черте современного г.Запорожья был профессор М.Миллер. В 1951 году он опубликовал статью в которой заявил, что знаменитый «вознесенский клад» связан с гибелью и захоронением князя Святослава. Но ни до, ни после Миллера историки больше не высказывали подобных необоснованных гипотез. Кстати, в наши дни в научных кругах уже давно не сомневаются в том, что «вознесенский клад» датируется 7-8 веками – т.е. он на двести с лишним лет древнее Святослава!

Вторым человеком, утверждавшим, что Святослав погиб в черте Запорожья был уже даже не историк, а замечательный украинский писатель Семен Скляренко: именно он и стал творцом мифа о том, что Святослав погиб (и даже похоронен) в северной части Хортицы – как раз там, где через 20 лет после выхода в свет романов Скляренко установят указатель вероятного места гибели Святослава ( а еще через 20 с лишним лет – выловят уже и личный меч Святослава!). Непонятно зачем это нужно было делать, если всем было ясно, что это «место гибели Святослава» появилось благодаря художественным романам Скляренко - «Святослав» (1959) и «Володимир» (1962). То есть, гибель Святослава на Хортице – это всего лишь полет фантазии, плод творческого воображения Скляренко, чего он и сам не отрицал в общем то.

Источники же 10-11 в.в. про гибель Святослава сообщают практически одно и тоже: местом его гибели они уверенно называют пороги, вернее участок – Пороги-Крарий. Вот на этом то отрезке Святослав скорее всего и погиб. Например, византийский базилевс Константин VII Порфирогенет (современник Игоря, Ольги и Святослава) в своей книге «Об управлении империей» писал: «когда росы с ладьями приходят к речным порогам и не могут. миновать их иначе, чем вытащив свои ладьи из реки и переправив, неся на плечах, нападают тогда на них люди этого народа пачинакитов (печенегов) и легко —побеждают и устраивают резню». В другом месте Константин пишет следущее: «Затем достигают так называемой переправы Крария (Павло-Кичкас), через которую переправляются херсониты, [идя] из Росии, и пачинакиты на пути к Херсону. .. к этому месту спускаются пачинакиты и воюют против росов. После того как пройдено это место, они достигают острова, называемого Св. Григорий (Хортица). На этом острове они совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб…От этого острова росы не боятся пачинакита, пока не окажутся в реке Селина.». Таким образом, византийский кесарь подтверждает то, что опасным для росов был лишь участок Пороги-Крарий, только здесь росы полностью раскрывались и были уязвимы для печенежских атак. Про Хортицу, как видим, Константин сообщает, что остров этот был полностью под контролем росов, служил им даже чем то вроде культового центра. Кстати, слова Константина косвенно подтверждаются и археологическими исследованиями: в 1970-х г.г. в южной части Хортицы археологами были обнаружены следы поселения 10-14/15 в.в. (т.наз. «Протолче»). Нет, можно конечно предположить, что с момента написания Константином книги и до времен Святослава (т.е. за 20 лет) политическая обстановка успела резко измениться и теперь окрестности Хортицы контролировались уже не росами, а пачинакитами-печенегами. Но опять же это не подтверждается ни письменными источниками, ни исследованиями археологов (Остапенко я к таковым разумеется не отношу). Зато «Повесть временных лет» в Лаврентьевском списке, напротив, подтверждает, что и в 970-х годах ничего не поменялось - печенеги по прежнему делают засады возле порогов и Крария, а Хортица все также под контролем росов (а иначе как бы Святослав смог беспрепятственно приблизиться к порогам и узнать про печенегов?): «Створив же миръ Ст҃ославъ (Святослав) съ Греки . поиде в лодьӕ къ порогомъ . и реч̑ єму воєвода ѡтень Свѣнделъ. поиди кнѧже на конихъ ѡколо . стоӕть бо Печенѣзи в порозѣх̑ . и не послуша єго [и] поиде в лодьӕхъ . и послаша Переӕславци къ Печенѣгомъ глщ҃е . се идеть въı Ст҃ославъ в Русь . вземъ имѣньє много оу Грекъ . и полонъ бещисленъ съ малъıми дружинъı . слъıшавше же се Печенизи . заступиша пороги . и приде Ст҃олавъ къ порогомъ . и не бѣ льзѣ проити порогъ . и ста зимовати в Бѣлобережьи. и не бѣ оу них̑ брашна оуже . и бѣ гладъ великъ . ӕко по полугрıвнѣ глава конѧча. и зимова Стославъ ту . Веснѣ же приспѣвши В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . п҃ [972] Поиде Стославъ в пороги . и нападе на нь Курѧ кнѧзь Печенѣжьскии . и оубиша Ст҃ослава ». Кстати, о том, что Святослава печенеги заранее поджидали в засаде (а благодаря Порфирогенету мы уже знаем где именно) упоминают еще и византийские историки Лев Диакон (10 в.) и Иоанн Скилица (11-12 в.в.). Согласно Льву, Святославу «по пути … устроили засаду пацинаки - многочисленное кочевое племя, которое … возит с собою жилища и большую часть жизни проводит в повозках.». Об этом же пишет и Скилица: «Когда Свендослав возвращался домой и проходил через землю пацинаков, то они заранее подготовили засаду и ожидали его. Подвергшись нападению, он и все его войско было совершенно истреблено».

Вот так, и Хортица здесь совершенно не причем!!! Но для Остапенко это видимо не аргумент: для него с академиком Авдеенко версия Скляренко звучит куда убедительнее, чем источники современные самому Святославу.


Эх, так сегодня жалею (особенно глядя на Остапенко и ему подобных дипломированных «историков»), что в свое время передумала поступать на исторический факультет нашего пединститута, так жалею.

Это видео стоит посмотреть:




здесь интервью с другом и соратником Остапенко - "академиком" Андреем Авдеенко. Это тот самый "академик", который подтвердил подлинность меча Святослава, заявив, что "вероятность этого меча к принадлежности князю Святославу такая велика, что в принципе в этом и сомневаться не особо то возможно", и предложил заодно депутатам нашего горсовета принять новую дату основания Запорожья - 952 год. Он же на днях помогал Остапенко подогревать страсти вокруг подзабытого "меча Святослава", заявив о том, что его пытались похитить.

В общем смотрите, слушайте и делайте выводы сами: и про "академика" Авдеенко и про его кореша (в ближайшем будущем тоже "академика") Остапенко

Два местных великих «историка» Остапенко и Шаповалов наслаждаются самопиаром.



Обратите внимание, Шаповалов про бой Святослава рассказывает в таких подробностях и деталях, словно он сам был активным участником этого сражения (хотя по своему возрасту явно не мог ). Вот русские летописи не знали, где и как именно происходил этот бой с печенегами, Лев Диакон, живший в одно время со Святославом, не знал этого, а вот Шаповалов – знает!!! Интересно только откуда к нему такая подробная информация поступила, из каких это первоисточников??? Наверно все таки сорока на хвосте принесла. Потому что другого, разумного объяснения я лично не нахожу.

Кстати, те находки о которых здесь вещает Шаповалов (и которые по его же словам не сохранились), в любом случае глупо сегодня заочно привязывать к Святославу. Летописи неоднократно упоминают о том, что возле Хортицы в 11-13 веках, т.е. уже после Святослава, останавливались княжеские дружины:
- «В лѣт̑ . ҂s҃ . х҃ . а҃ı . [6611 (1103)]
а Ст҃ополкъ по немь и Дв҃дъ Свѧтъславичь . и Мьстиславъ . Игоревъ оунукъ . Вѧчьславъ Ӕрополчичь . Ӕрополкъ Володимеричь. и поидоша на конихъ . и в лодьӕхъ . и приидоша ниже порогъ . и сташа въ Протолчехъ . и в Хортичимъ ѡстровѣ .» («ПовЂсть временныхъ лЂтъ» по Ипатьевскому списку);
- «Въ лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ҃ . лв҃ . [6732 (1223-1224)]
а Коурѧне и Троубчѧне и Поутивлици . и киждо со своими кнѧзьми . придоша коньми а въıгонци Галичькъıѧ придоша по Днѣпроу . и воиидоша в море . бѣ бо лодеи тъıсѧща . и воидоша во . Днѣпръ . и возведоша порогъı и сташа оу рѣкъı Хорьтицѣ . на бродоу оу Протолчи .» («Галицко-Волынскій лЂтописный сводъ» по Ипатьевскому списку) и т.д.

Остапенко, нарцисс наш самовлюбленный, тоже выдал: «Уровень обработки, качество этой обработки свидетельствует о том, что этот меч мог принадлежать непосредственно князю». А что много каролингских мечей было найдено совсем неукрашенными? А мечи, поднятые в 1928 году (которые к слову тоже были украшенными), что тоже принадлежали «непосредственно князю»? Вот академик Яворницкий тогда почему то не поспешил с выводами и не стал заявлять на весь СССР о том, что эти мечи принадлежали лично Святославу или его воинам. Странный поступок, вот взял бы да и попиарился, как это принято сегодня делать – а он не стал. С чего бы это?

Еще меня улыбнула хитрая заставка на презентации меча в заповеднике, там если не ошибаюсь было написано буквально следующее : «КНЯЖИЙ МЕЧ доби Святослава Ігоревича» - типа мы и не утверждаем, что меч конкретно Святославов, но в тоже время и не опровергаем это. А с другой стороны, какой еще князь «доби Святослава Ігоревича» (ну, разумеется кроме самого Святослава Игоревича) мог быть возле Хортицы? Загадка однако, загадка.

Даа, Юлианна, жаль что ты не поступила на истфак. Может, не расплескивала бы полную чушь по страницам форума...
Хотя, с таким узколобым взглядом на вещи, вряд ли ты пережила бы третью сессию...

Подозрительно- меч весь в ракушняке, а на рестоврацию , уже потратили 60 000 гривен дорогие нынче круги на "болгарку"
Небось деньги Сушко раздерибанили ?

Меч всроки был доставлен на Хортицу. Теперь пылится там.

Ну тебе, милейший, вероятно виднее будет. Pаз ты так хорошо осведомлен про третью сессию, то видимо ты ее как раз и не пережил.



А я, пожалуй, уже закончу свою мысль, грязью после продолжишь меня поливать.

Так вот, теперь хочу сказать пару слов и о мечах каролингского типа.

Начну с тех самых пресловутых 5 мечей, найденных в 1928 г. при строительстве Днепровской ГЭС. Я ведь недаром в предыдущем своем посте задалась вопросом относительно того, почему же Яворницкий не стал связывать эти мечи со Святославом (вернее с событиями 971-972 г.г.) и пиариться на них подобно нашим «мэтрам» Шаповалову и Остапенко.

А наверно потому, что академик вполне мог знать то, что клинки с надписью Ulfberht (а на трех мечах 1928 года была именно эта надпись), которые до этого находили в Европе, датируются довольно продолжительным промежутком времени - концом 9 – началом 11 в.в. Вот наверно поэтому Дмитрий Иванович и не стал делать поспешных выводов и привязывать мечи к конкретному историческому событию. Тем более и оснований особых то для этого не было. Кстати, некоторые исследователи считают, что «днепрогэсовские» мечи предназначались вообще для продажи на восточных рынках, поскольку европейское оружие на Востоке пользовалось неплохим спросом.

Ну вот с этими мечами, пожалуй, разобрались, перейду теперь к мечу, найденному в 2011 году. Я не знаю насколько правдиво то, что его нашли возле условного места гибели Святослава (которое появилось на Хортице относительно недавно, как плод творческого воображения писателя Скляренко), но сама история нахождения меча, согласитесь, выглядит мягко говоря неправдоподобно. Ну да ладно с этим, воспользуюсь официальной версией. Допустим меч и в самом деле нашли там, где Скляренко полвека тому назад похоронил Святослава, но и в этом случае тоже привязка к Святославу очень условна и маловероятна – мечи с таким навершием были распространены где то с конца 10 века по середину 11-го века – т.е. «обронить» его могли и после Святослава, например, во времена его внука Ярослава Мудрого.

Ну вот и все - сыр-бор закончился наконец то. А шуму то было. Мне в этой ситуации немного Ющенко жаль - попиарились на нем как могли, вытерли об него ноги в очередной раз и успокоились...

Ющ в штатах,еще три самолета артефактов не распродал

А Максик, поиграться с этой железкой и забросит- как "Чайку"