Форум Запоріжжя

Вопрос запорожским журналистам и тем, кто так или иначе, относит себя к ним.
Лично мне в ответ на этот вопрос, на ум приходит ёмкое и поразительно точное определение журналистики Хантером Томпсоном:

показательно, что молодые журналисты, которые еще не смогли найти себя в этой профессии восхищаются этим высказыванием и тыкают им всех. Мол это не я неудачник, это профессия такая гнилая. И вообще только я Д"Артаньян... потому что осознаю как прав и крут был гонзо...

чувак, стань в конец длиннющей очереди бунтарей против системы. признай, что хантера томпсона из тебя скорее всего не получится, а вот получится ли профессионал зависит от того, как много ты будешь пахать.

Очень мило.
Жаль только, не могу знать кто это тут меня так напыщенно поучает, склоняя к тому, чтобы я стал журналистом.

Давай-ка я тебя попоучаю, пытливый филистер.
Журналистика - вид общественной деятельности по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации через каналы массовой коммуникации.
А даосские красоты, тобой в начало топика вкопипасченые, доступны только практикующим, не тебе. Впрочем, Томпсон знающим людям отчасти доставляет, да. Ежели о высоком - почитай Ролана Барта. Может разогнешься.
Завтра все на коньки и на работу.
Главный Редактор.

Главный, мы все на работу пришли, а тебя как раз нету
И еще: не надо так мясоедова х*есосить, оно доброе и хорошее, только травмированное, что-то типа серожи гвардейцмана, будто дилдо в анусе постоянно носят.
Ж-ка - это работа за 2тыщи гривень, да. А не то что зарубежный борец с ротожопием написал, это есче груснее, да.

Хреново работаете, дети, раз так получаете
Ибо нехер на форумах разных сидеть, а вкалывать надо!

Хотел написать пространный, аргументированный ответ. Написал. А потом почитал то, что и как ты пишешь на форуме и понял, что один хрен, не поймешь. Засим попрошу съебаться отсюда в другие ветки, и чесать там свое ЧСВ, пан Кройман - кризисный тренер, мля)))
И, кстати, если я филистер, то ты просто унылое говно

Серко-дурко, ты за куда меньше работал и чуть не на коленях ползал, упрашивал тебя не выгонять за твое заикание. Получаешь сейчас больше - молодец, значит нашел способ быть немым ленточным журналистом, поздравляю. О настоящей журналистике, о взаимодействии с обществом ты мало знаешь, утверждаю. И не выкай тут коллегам, и не называй детьми, за 2-3 тысячи многи уважаемые люди работают, не только в журналистике. Не все хотят больше, если условием тому лакейство, как у тебя и тебе подобных. Точка.

Боже, как же хочется оправдать собственную никчемность, когда тебе говорят что ты профессиональное ничто. Не правда-ли?
Не лишним было бы отметить, что мерило профессионализма - это не мнение мамы-папы/жены/друзей, а как раз финансовое вознаграждение

Дружочек, не имею чести о тебе что-либо знать, поэтому твои мерила и сам ты веса не имеешь. Главный Редактор прав - ты забежавший сюда филистер. Кройман, в отличие от тебя, профессионал, причем не запорожского уровня, поэтому известен тут немногим. Представься, тогда поговорим предметнее.

Деточка, вы очень забавно чешете, но мимо кассы, как и большинство дебилов на этом форуме.
Журналистика - большой мир, и кичиться сочетанием "профессионализма" (кстати, а он у вас есть?) и аскетического сидения на одной ставке, можно. А можно работать в нескольких местах сразу, пусть и "невидимкой", и не париться по поводу денег. Здесь всем хватит места, голубчик. Даже таким идиотам, как вы)

"Не запорожского уровня"
сия фраза доставила и заинтриговала
Просветите?

Деньги это мерило социальной успешности, а не профессионализма. Ты можешь быть одним из двух в мире профессионалов по острову Ajaccio и не иметь с этого выгоды, а можешь быть дилетантом в бирже, но заработать на ней в один день 7 миллионов баксов, как Линус Торвальдс (он профессионал, он совсем в другом).

Если ты считаешь деньги своей первоочередной целью, то журналистика - один из самых глупых методов ее достижения и ты это прекрасно знаешь. Но раз ты этим занимаешься, то главная твоя цель в чем-то другом. Гвардеяц верно заметил, что компромисс между творчеством и благосостоянием возможен, но он потребует много сил и навыков, не связанных непосредственно с журналистикой.

Да небывает дилетантов, зарабатывающих кучу бабла. Это нонсенс.
Насчет выведения финансового мерила в журналистике на первое место.. Ну, у каждого свои взгляды, но я бы не стал так упорно бить на то, что "творческая" составляющая для специалиста - главное.

Спасибо, что оставляешь нам всем место в профессии:) Хорошо, что тебе редактором быть не дано по природным причинам, а то всю злобу сгонял бы на бедных журналистах. Дурачок-мясоедов (если это вообще не твое второе "я" на форуме) в некотором смысле прав с отхожим местом, ты тому иллюстрация.

Заинтриговала - постучись в аську Кроймана, раз уж не поленился инфу о нем посмотреть, филистер ты недалекий.

Лол, ну когда мы с тобой пили в Оберхаузене, ты сам мне рассказывал обо всех этих киевских балбесах, поднимавших дохрена лишнего баблоса в докризисное время)

Какую инфу? Где? Ссылки пожалуйста!))

Ну я те о рынке финансовых кампаний рассказывал вроде. Бездари от журналистики, громко называвшие себя политтехнологами и пиарщиками как были в жопе, так там и остались. А вот извечный вопрос "Где найти хорошего спичрайтера?" чем дальше - тем актуальнее и дороже.

Еще как бывает. Погляди на любое успешное предприятие, на тот же водочный завод. Профессионалы, которые до молекулы знают весь процесс производства хорошей водки получают намного меньше, чем их хозяин, который совсем не разбирается в производстве. А деньги делают вообще балбесы, которые втюхивают водку на промо-акциях в супермаркетах. Вопрос заработка денег только в том, в какой части производственного процесса ты находишься - профессионалы всегда ниже организаторов по статусу. Не зря же говорят, что больше всего надо учиться на раба, а хозяином можно быть и без образования.



Наблюдаю противоречие. Предложением выше ты писал, что дилетанты не зарабатывают больших денег. Стало быть больше получает профессионал, а в журналистике - это, одновременно, более творческий человек. ИМХО ты путаешь вознаграждение за профессионализм, которого практически не бывает в этом городе, с преуспеванием, вызванным удачным приложением своих способностей. Журналистика - это не способ обогащения, это способ самореализации. Так что и судить о журналистах по их заработкам нельзя. Деньгами надо мериться не журналистам, а бизнесменам, тогда все будет логично. А заработок журналистикой это все равно курам на смех.

Самореализации?
Журналистика - такое же ремесло, как и юриспруденция, например.
Ненадо отождествлять журналиста с художником, как творцом, созидателем
. Вся эта "романтика" хороша для абитуриентов и только.

Я тебя умоляю. Это вопрос хотя бы ста тысяч баксов в год? Вряд ли. А среди запорожских бизнесменов, как раз, реально встречаются люди с годовым заработком в миллион и более. Ну и как рядом с ним ставить профессионального журналиста или "актуального" спичрайтера? Если пользоваться твоей логикой, то твой коллега журналист в сотни раз менее профессионален, чем какой-нибудь Черняк или Дворецкий, а так ли это?

У тебя есть знакомый работодатель, который даст журналисту оклад, неограниченно растущий вместе с профессионализмом? А если нет, так как судить о профессионализме по деньгам? А вот как - деньги это продукт производства бизнеса. А продукт журналистики - слово, вот по его качеству и можно судить о журналисте, а не по деньгам.

Есть. Правда они в Днепропетровке и в Киеве.

Повторяю: журналистика - это ремесло, а не искусство. Я не раз встречал примеры, когда хорошие журналисты, "зависнув" на одном профессиональном уровне попросту списываются за пару лет. Другие же, в меру своего потенциала, расширяют спектр своей работы в аналитику, публицистику итд. Т.е. они растут.
Сравнение с запорожскими бизнесменами более чем неуместно, я считаю. Насчет всего остального могу тебе сказать, что тот же Черняк платит/л хорошее бабло как раз тем, кто вырос из хорошего журналиста в хорошего спичрайтера, аналитика, политолога.

Творца от ремесленника отличает не профессия, а подход к ней. Если подход формальный и заштампованный, без желания достичь высот, то ты - ремесленник, а если творческий, то - художник. Это не от оплаты зависит, и не от должности. Работодателям подавай творцов, но платят ведь одинаково. Так что, ориентируясь на деньги творцом не станешь - только по внутреннему зову.

Ну вот опять. Любым творцом в его работе творить движет экспансия. Если наложить эту модель на журналиста, то "творца" от "ремесленника" будет отличать как раз его профессиональный рост и расширение сферы деятельности, а не работа "в забое".

А примеры журналистов, которые у них зарабатывают достойные деньги? Или примеры тех денег, которые можно назвать достойными высокого профессионализма?



Нельзя стать хорошим спичрайтером, аналитиком, политологом из любви к деньгам, без внутреннего стремления. Прямой путь к деньгам - оптовые продажи, а не штучное производство. Журналистика это такой же косвенный путь к деньгам, как секс к похуданию. Мы ведь не по фигуре судим о сексуальной активности, так с какой стати судить о профессионализме журналистов по их заработкам?