Форум Запоріжжя

Написала материал, как наши СМИ освещали мэрские выборы.
В комментах уже возмущаются гвардеец и богдаша василенко
http://www.telekritika.ua/media-regions/svoboda-slova-region/2010-11-09/57354

Запорожские СМИ о выборах: жаль, что не смогли оценить…

Наталья Выговская , для «Телекритики» 09-11-2010

Сразу после оглашения предварительных результатов выборов не в пользу провластого кандидата местные СМИ как будто немного «выключило»...

Если рассмотреть поведение запорожских СМИ до, во время и после местных выборов как отражение сути нынешнего украинского общества, то анекдоты о хохлах из серии загадывания золотой рыбке желаний «нехай шведи турків повоюють», потому что те бегают через огород соседа, покажутся не столь смешными. Мы, журналисты, смело постфактум начинаем пинать раненого льва, устраивать жаркие танцы на теле врага, но при первой же опасности стремительно вытаскиваем плакат с таким родным заявлением: «Увага! Наша хата скраю!». И хотя называть львом проигравшего на выборах мэра главного кандидата от правящей партии Владимира Кальцева язык как-то не поворачивается, в очередной раз обратить внимание на забытые представления об этических нормах (есть такое базовое понятие в журналистике) все же стоит. Причем, напомнить безотносительно к лагерям, где распределились сочувствующие и выигравшим, и проигравшим.

Как бы там ни было, а сразу после оглашения предварительных результатов выборов не в пользу провластого кандидата, который в статусе и. о. мэра уже примерил на себя «шапку Мономаха» и даже не скрывал, что она ему подошла и нравится, местные СМИ как будто немного «выключило». Наиболее активно сопровождали процесс лишь телеканалы. Каждый - со своим акцентом: областное телевидение с директором-выдвиженцем в депутаты от Партии регионов Владимиром Кузенко честно делало свои, партийные, дела, а на ТРК «Алекс», по крайней мере, после воскресенья, 31 октября, прошелестела отмашка «мочить всех».

На самых что ни есть лояльных к нынешней местной власти интернет-ресурсах - reporter.zp.ua и iskra-news.info - еще 31 октября сразу же после оглашения данных экзит-пола Савика Шустера о разрыве в 10 процентов между Владимиром Кальцевым и просто кандидатом от «Батькивщины» Александром Сином в пользу последнего появилась характерная статья «А был ли мальчик?». В ней черным по белому написали: экзит-пол купил Дворецкий (ПФГ «Запорожсталь - Индустриалбанк») и Черняк (владелец ТМ «Хортиця»). И - все. После этого, казалось, выборов не было совсем...

Тем не менее, после уже официального признания «предварительной победы» Александра Сина со стороны Владимира Кальцева главный редактор газеты «Искра» и сайта iskra-news.info Артем Тимченко в прямом эфире местного телеканала невозмутимо заявил: все совпадения случайны. Син, конечно, выиграл, а экзит-пол, конечно, купили. Теперь, вероятнее всего, эти слова будут стоить ему дополнительных обращений в суд: о подготовке исков к его газете уже заявили, в частности, представители «Сильной Украины» и КПУ.

В принципе, газета «Искра» и сайт вполне однозначно продемонстрировали дальнейшую стратегию взаимоотношений с новой городской властью. Заголовки: «Александр Син ушел в подполье...», «Три слабака сняли свои кандидатуры с выборов мэра Запорожья». Их содержание, которое в простонародье называется «слив», а в высокообразованных журналистских кругах - «собственная информация», лишь подтвердили слова их главреда: «Пускай готовится...».

Максимально оценочной стала и реакция на победу «не своего» кандидата лояльной к главе горорганизации ПР Владимиру Кальцеву газеты «Наше время плюс» (главный редактор - снова депутат горсовета от ПР Людмила Маринюк). Название статьи об итогах выборов «Поленились отстоять родной город», в принципе, предопределило и ее содержание: «Предварительные результаты голосования на выборах городского головы Запорожья шокировали всю Украину. ...Истинную причину следует искать в пресловутой славянской душе. В частности, в ее особенности под названием "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". ...Сторонники БЮТа и других элементов бывшей оранжевой команды не расслаблялись. ...С незначительным перевесом (Александр Син выиграл у Владимира Кальцева 14900 голосов. - Авт.) победил кандидат от оппозиции. Теперь областным центром на совершенно легитимных основаниях будет управлять де-факто мэр меньшинства. ...Очевидно, печальный опыт оранжевой пятилетки не научил запорожцев регулярно отстаивать и подтверждать свои права на достойную жизнь. ...Как конструктивный политик, Владимир Кальцев не стал до дня голосования отсиживаться и наблюдать, во что превращают Запорожье горе-хозяйственники. Жаль, что горожане, увы, не готовы оценить европейский стиль управления». И квинтэссенция: «Искоренить ситуацию с победами "мэров меньшинства" могло бы закрепленное в законодательстве положение о том, что за победителя мэрских выборов должны проголосовать не менее 50% пришедших на участки избирателей. Глядишь, второй тур и осознанная угроза "оранжевого правления" и растормошила бы инертных запорожцев?».

На фоне таких авторских материалов все остальные СМИ были практически идеально объективными. Газеты «Истеблишмент» и ежедневное «Индустриальное Запорожье» ограничивались отстраненными отчетами о происходящем, и даже дружественная к местной ПР «Мрия» лишь скромно заметила, что всему виной, действительно, заведомая уверенность избирателей в победе своего кандидата, и выставила новому мэру пять проблем, которые он должен решить. «Остров Свободы» проанализировал победу кандидата от «Батькивщины» с помощью политологов. Их вердикт: нечего было обижать экс-мэра Евгения Карташова, руководившего городом с 2002 года. «Схема назначения Кальцева на и.о. городского головы шита белыми нитками. Получилось, что Евгения Карташова обидели, а наш славянский менталитет предполагает обиженных любить. ...Это и было одной из самых главных ошибок Владимира Кальцева и поражения на выборах», - пишет издание.

Газета «МИГ» в материале «Запорожская СИНсация» наиболее полно и взвешенно проанализировала ситуацию с выборами в мэры. В частности, озвучив: «Как признают теперь сами регионалы, даже сугубо "штабная" социология [считающаяся наиболее трезвой оценкой ситуации, поскольку предназначается исключительно для членов команды] не оставляла выдвиженцу от "Батьківщини" практически никаких шансов. Последний замер был за три недели до дня голосования и отрыв Кальцева от Сина был весьма впечатляющим. Начиная с момента "добровольной" отставки экс-мэра Запорожья Евгения Карташова, стремительного восшествия Владимира Кальцева на должность секретаря горсовета и автоматического обретения статуса исполняющего обязанности городского головы, сами регионалы, их сателлиты, да и оппоненты тоже, называли Владимира Федоровича не иначе, как "наш новый мэр". От всего этого не осталось и следа. Избиратель нанес разящий удар. Очевидно, в этом решении электората соединилось многое - и неприятие показательно-бульдозерной расправы над "стариком", и чудовищно-навязчивая наружная реклама с лицом строителя "нового города", и беспечность симпатизирующих Кальцеву, посчитавших, что дело в шляпе».

Сдержанно и очень выверено рассказала о местных выборах газета «Суббота плюс», озаглавив разворот по теме: «Новый мэр Запорожья: "чужой" среди "своих"». И разве что спрогнозировала, что, в принципе, вновь избранного (тогда по все еще предварительным результатам) мэра отправят в отставку и вот тогда... Пятая попытка настойчивого кандидата вполне может случиться.

В принципе, на фоне повсеместного преимущества регионалов в выборах в областной и городской советы - результаты которых просто померкли наряду с неожиданными мэрскими выборами, это - не такой уж и невозможный вариант. И как правильно заметили в газете «Прав.Да»: «Сосредоточившись на подсчете голосов за кандидатуру мэра, наблюдатели не учли возможности махинаций с бюллетенями по спискам депутатов и одномандатным округам».

Как бы там ни было, а после боя кулаками уже не намашешься. А вот продемонстрировать свою «крутость», когда тебе уже ничего, по большому счету, не грозит, - некоторые запорожские медийщики не преминули. Смелыми они стали 3 ноября (когда результаты уже явно никто не собирался менять), явив миру плохо смонтированный ролик, на котором под названием «Все будет хорошо. Когда-нибудь, но будет» запечатлен живенько так танцующий на одном из «Ялта-Ралли» Владимир Кальцев. Честно: смешно. И - абсолютно беспринципно. Потому что они, политики, могут быть какими угодно лишь потому, что мы - такие же. И пока такие местечковые тычки исподтишка будут считаться заслугой таких смелых постфактум медийщиков, не стоит оскорбляться, что отношение к нам плавно переходит на уровень легкого омерзения. И глядя на танцующего (а ведь правда, ужасно зажигательно) вновь несостоявшегося мэра, все равно осознаешь: вот есть за что нас не уважать...

норму закона? по поводу? когда я у себя в блоге ставлю какую то картинку, которую нашла в яндексе и она мне понравилась, я должна найти автора рисунка и писать ему служебку "прошу разрешить размещение вашей картинки у себя в блоге?" не валяйте дурака. вы предъявляете претензии по поводу видео которое провисело в инете с 2008-го года.

Может и "лючше", но вы похоже совсем не знаете законов и доводите тему до абсурда. Из вашего текста следует, что все, что я сниму на публичном мероприятии, мне нигде публиковать нельзя, пока я не согласую это все с каждым из людей, который там присутствовал.

А причем здесь его танец на концерте? Мы говорим о ролике PRosto, который опубликован на Паноптиконе. И о том, что хозяин Паноптикона пытается отмазаться от обязанности соблюдать этику, назвав один из разделов сайта блогами и дав, словами следователей, неустановленному кругу лиц право публиковать там материалы нарушающие нормы морали и этики.

Я представляю себе Януковича, который закидывает исками все СМИ, опубликовавшие видео, где его заваливает венком.

Не придирайтесь к опечатке и не доводите до абсурда сами. Ниже я уже разжевал для непонятливых что имелось в виду.

Какие же вы ленивые. Прочтите уже злополучную статью 49!
Янукович не сможет доказать, что он в этот момент - частное лицо.

+1!!!

Для вас будет сюрпризом, но на размещение картинки вам нужно разрешение. Чаще всего на странице автора есть приписка "перепечатка и цитирование разрешается при наличии ссылки". На сайте youtube.com авторы в явной форме дают право на просмотр и встраивание, так что если ролик просматривается на Паноптиконе, то право было дано, иначе будет надпись "автор запретил встраивание", "ролик не может быть просмотрен в вашем регионе" или другие сообщения. Но мы тут говорим не о праве на публикацию ролика, а об этичности его содержания и последствиях для Паноптикона.

Што это за дурень вылез с иуридическим капитанством в топиг? А ну кыш работу работать. По сабжу: блоги на панопе -карашо, но тупо, за исключением 2,5 чиловег. Сгодаме есчо подтянутся. А капитанам отсается злобно капитанить.

Офигеть, какая горячая дискуссия!)) Круть. РУКИ ПРОЧЬ ОТ БЛОГОВ! Свободу попугаям!

это как рас 0,5 человека написало? )))))

Хорошо бы тут появился настоящий юрист и объяснил неучам от журналистики, что они провтыкали в универе, а то такой маразм пишут. А блоги на сайте СМИ это деревенский дощатый сортир во дворце - можно, но портит картинку?

Юрииизд, ты где. Пока не объяснили чо можно а чо нинада, давайте задаваться вопросом. Чем плохи блоги? А ничем (минус матрей). Вялая движуха на рядовом местечковом сайтике, и чо? Какое в ж СМИ, милые хомячата - так, вялое бесцельное попихивание абзацев нипрошо. Требуеца, коротче, таки юризд и какое-то василенко для авторитету. Мелким рогатым скотом такой сабж не разрулить.

То, что ПР сейчас выигрывает все суды-это правда. А участие в публичных мероприятиях во всём цивилизованном мире даёт право СМИ публиковать фото-видео-аудио. Если чувак потерял ощущение пространства и времени-это его публичные проблемы. Так любой бомж будет требовать, чтобы его согласие в письменном виде испрашивали. А если этот бомж из ПР.... И Кальцев персона публичная и ответственная-должен понимать. Иногда паппарацей в клубах просят не снимать(ну это когда жену дома забыл, а любовницу взял) и часто не снимают. Но это неправильно-занимайся любимым делом с любовницей в тишине, а не на публике.
Вобщем, это у вас от ограниченности и непонимания, что есть журналистика. Вот если к туловищу неизвестного танцора прилепят голову ВИПа-это криминал. А мы(пипл, который хавает) хотим знать своих героев.

Со всем согласен, кроме одного - на основе публичного материала сделан ролик, унижающий честь и достоинство. То же относится к посту на Паноптиконе. Это уже другое и тут могут быть проблемы, не говорите, что не предупреждали.

Блоги это прекрасно! Но тут уж надо определяться - или ты СМИ и отвечаешь за слова или ты блогоплатформа и к тебе претензий, как к лепрозорию на конкурсе красоты. А так чтобы одни разделы это СМИ, а в других мат и грязь под фиговым листком блогоплатформы, не допустимо.
Умные это понимают и делают http://blogs.telekritika.ua/ http://blogs.pravda.com.ua/ http://echo.msk.ru/blog/ а наши молодые и самоуверенные продолжают с упорством барана наступать на грабли.
Хватит на сегодня духовных милостынь, вас все равно только дубиной учить. Пойду пополнять запас попкорна.

Как и предполагалось, обсуждение ушло в узкий коридор прав блоггеров.
Для начала хотелось бы еще раз уточнить, для чего я написал коммент в «Телекритику». Просто, как по мне, искренне уважаемая мной Наталья Выговская в этот раз слишком увлеклась обобщениями - возможно, из-за погони за ярким материалом. И постригла запорожские СМИ под одну гребенку. «Прическу» при этом выбрала заранее, и все, что в эту «прическу» не вписывалось - обстригала. Это - мое глубоко субъективное мнение.

Не могу не высказаться и по некоторым постам ветки.
Корреспонденту: сначала вы сообщили, что ролик - вмешательство в частную жизнь. Чуть позже согласились, что в ролике - не частная жизнь, но что «на основе публичного материала сделан ролик, унижающий честь и достоинство».
Публичные люди такой «величины» должны быть готовы, что их частная жизнь также может стать предметом публичного обсуждения (практика Европейского суда). Достаточно вспомнить секс-скандал с проститутками на даче Берлускони (там на фото даже какой-то возбужденный иностранный посол (или дипломат - не помню) засветился). Будь это не дача премьер-министра, а какого-то непубличного банкира - было бы вмешательство в частную жизнь и оштрафованное издание. А так были только оправдания Берлускони и отставка посла.
Следующее. При публичной (нескрытой) фото- (видео-) съемке получать согласие всех попавших в кадр не обязательно. Если люди явно не протестуют (не закрывают руками лица, не кричат «Не снимай!», не пытаются убежать из кадра и т.п.), то по умолчанию считается, что их согласие получено (практика Европейского суда).
Далее. Лично мне непонятно, где в этом ролике посягательство на честь и достоинство господина Кальцева. Обиден этот ролик не сам по себе, а только в контексте недавнего и неожиданного проигрыша господина Кальцева на мэрских выборах, и того, что это - уже четвертый проигрыш.

Навигатор писал: «Для прямого эфира нормально, что нельзя проконтролировать что скажет гость, а по-вашему этим правилом надо пользоваться как лазейкой в законах, индульгенцией по отношению к этике?»
Если публичное лицо делает неэтичные поступки или говорит неэтичные (аморальные) вещи по отношению к другим людям или комментируя события, СМИ не просто может, оно обязано рассказать об этом (если без матов и откровенной пошлятины, то и процитировать). «Дабы дурь каждого была видна». И извиняться в таком случае должен не журналист, а невоспитанный публичный человек.


Мира и добра всем!

Шорох, как я поняла, вокруг этого ролика Prosto http://panoptikon.org/index.php/component/idoblog/viewpost/17670.html ? Не понятно только, почему многие видят в нем что-то обидное?? Это наверное какие-то комплексы субъективные.. Я лично к примеру вижу энергичного парня, забойный танец, и позитивный контекст что был бы кандидат таким, то стал бы победителем! Я так поняла.. Почему-то после просмотра герой вызвал у меня положительные эмоции, раз так умеет танцевать и расслабляться..

Это увидел только один человек - Выговская

Мое сугубо субъективное мнение: Богдан Василенко попытался разорваться между желанием написать что думает и страхом последствий, в результате чего материал получился блеклым и стричь там нечего.



Эти варианты, включая некоторые другие, возможны в иске. Я последовательно обсуждал их в контексте обстоятельств и правовых последствий. Как вам хорошо известно, только суд может объективно сказать какой из вариантов будет принят или отвергнут, а юристы должны рассматривать все, где есть любая зацепка. Попробуйте спрогнозировать желание Кальцева расправиться с Паноптиконом и глядя на варианты поймете возможную глубину возможных проблем.



В Украине римское, а не прецидентальное право, так что на цитату из практики Европейского суда надежда небольшая, а до Европейского суда еще предстоит пройти множество местных инстанций.



Прочтите законы чуть глубже - съемка и публикация это разные действия, у которых разные правила. Например есть обстоятельства при которых суд может затребовать изъятие и уничтожение тиража из-за материала на основе публичной съемки. Я не говорю, что это обязательно такой случай, просто советую относиться к законам не так поверхностно.



Это решать не вам лично, а суду на основе заявления Кальцева. Повод у него есть, поддержит ли суд, вопрос к суду.



Вы считаете, что этот контекст нельзя использовать в качестве претензии? Зря. А еще тут может иметь место изготовление продукта, имеющего целью опорочить честь и достоинство, а также сговор с целью его публичного воспроизведения. Как спланированная группой лиц эта акция может усугубить ответственность.



Вы искажаете контекст моих слов. А они относятся к безымянным блогерам немодерируемой платформы, случайным звонящим в прямой эфир на радио и остальным любителям дешевого пиара за чужой счет, пользующимся недостатками системы для нарушения правил информационного ресурса. Но если продолжить аналогию с публичными гостями, то я был бы на вашей стороне, да и закон для этого помягче. А В этом ролике не Кальцев себя вел неподобающе, а автор ролика, автор поста и редактор сайта Паноптикон.

Итак: что мы имеем!

PRосто прекрасный творческий ролик о жизнерадостном человеке (пусть и недоМЭРе 4 раз) и кучку (судя по тому как все накинулись) людей которые или не понимают в творчестве или преследуют собственные (и\или навязанные) корыстные злонамеренные умыслы в отношении МОРДЕРЫЛОвания свободной площадки для СМИ!

МОРДЕРЫЛЫ - проплаченые ПИАРасты присягнувшие на веру зелёным фантикам принявшие и обращенные в идеалы морали этики и нравственности идолов. Зараженные изнутри этим прогрессирующим в денежном эквиваленте вирусом, пытаются нанести урон любому другому проявлению не разделяющие их проплаченую нравственность мораль и этику (..интересно надеюсь это не заразно, или все же стоит предохраняться )

ОБРАЩЕНИЦЕ:

Уважаемые МОРДЕРЫЛЫ!! Если в Вашем проплаченом сознании загруженная мораль и этика "за любовь за деньги", преобладает больше чем человеческое самосознание и общепринятые людские нормы морали нравственности, не пытайтесь искать поддержку ваших гнусных умыслов в обществе "не продавших душу дьяволу" людей!

Ваши попытки тщетны! Посмотрите внимательнее это же PRосто ролик

Последнее сообщение говорит о том, что у кого-то открылся третий глаз.

Далее - по теме беседы с Корреспондентом. Вынужден писать «многа букафф». Если товарисч занимается троллингом - просветите, плиз. А то опыта в распознании троллинга у меня маловато



Еще раз повторю: меня в статье задело неаргументированное обобщение позиции всех региональных СМИ, а не отдельное отношение к Богдану Василенко или другому участнику медиа-сообщества Запорожья.
Что касается личного субъективного мнения - оно довольно пространно аргументировано на «Телекритике». Подкрепить аргументами свое субъективное мнение вы не потрудились.





По предложениям.
Никакие варианты в иске невозможны. Никаких правовых последствий быть не может. Наш суд уже давно объективностью не страдает. У Кальцева могут возникать различные желания (например - стать мэром), но это не значит, что они осуществимы. Глянул на варианты - их нет, соответственно нет и возможных последствий.
Краткая аргументация: 1. Интернета де-юре в Украине нет, судиться не с кем. 2. Составные ролика: фотографии Кальцева (не переделанные); танец Кальцева (реальная съемка); толерантные слова («все могло бы быть по-другому!», «все будет хорошо!»).



Верховный суд Украины рекомендовал судам всех инстанций учитывать решения Европейского суда при подготовке собственных решений.




Вы, наверное, несерьезно? Или вы думаете, что Европейский суд может рассматривать вопросы тонкостей операторского мастерства? Естественно, эта практика касается проведения съемки для последующей публикации материала.



Не говорю, что такое невозможно, но приведите, пожалуйста, примеры для подтверждения своих слов.



Совет хороший, но не понятно, к чему он был дан.





То есть вы на основе данного ролика не способны привести примеры «посягательства на честь и достоинство господина Кальцева». Если я ошибаюсь - будьте любезны, приведите данные примеры - хотя бы что можно попытаться трактовать, как «посягательство на честь и достоинство господина Кальцева».



«Иногда, когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите».



Вывод: Навигатор и Корреспондент - одно и то же лицо.
Дальше у меня есть только вопросы: 1. Вы обвиняете редактора Паноптикума в том, что он «терпит» у себя на ресурсе ролик, и приводите, как аналогию, анонимный звонок на радиостанцию. То есть, радиостанция должна отвечать за содержание анонимных звонков? 2. Какие правила какого ресурса были нарушены и когда? 3. Что неподобающего сделал автор ролика, автор поста и редактор сайта Паноптикон?

Огромная просьба к Корреспонденту-Навигатору: пожалуйста, ведите разговор более аргументировано. Иначе он будет неинтересен не только для читателей, но и для нас с вами.


Мира и добра всем!

Богдан, тебе надо писать детективы, у тебя есть все задатки: тяга к простым и ярким решениям, умение ограничивать круг поиска находящимися рядом, нежелание разбираться в нудятине. Читатели ценят все это в бульварном чтиве. Ну а я жалею только о том, что не получаю доллар каждый раз, когда меня с кем-то путают. За то мне чертовски льстит место, которое мне отводят в своей жизни местные параноики. Добро пожаловать в их клуб.

По теме - тебя кто-то троллит. И он косит под Кэпа.

Интересное мнение. Спасибо, что вы его высказали.



Человек ответил за вас, да еще и приписав себе вашу цитату. Если сделанный на основании этого вывод о вашей общности - паранойя, значит, я параноик.



Мерси. Значит, в этой ветке мне больше делать нечего.


Мира и добра всем!

Да, он приписал мою цитату себе. Тут некто макакер и не такое вытворяет.

Ты не заметил, как тему увели в дебри? В юриспруденцию, по которой тут нет специалистов, кроме Мясоедова. А Мясоедов что-то потерялся, вот кто бы поставил тролля на место.