Форум Запоріжжя

Учителя Западной Украины отказываются преподавать основы теории известного ученого о происхождении человека от обезьяны (Отлично! но читаем дальше!)

В декабре минувшего года несколько общественных организаций написали гневное письмо в Министерство образования Украины с просьбой официально добавить гипотезу о том, что Вселенную и ее обитателей - создал Бог.

Мать одного из учеников, жительница города Дрогобич Тамара Козий, вот как объяснила свое желание поставить точку в безбожестве украинских школ:

- Чтобы получить хорошую оценку, мой ребенок должен лукавить, утверждая, что человек произошел от обезьяны, хотя он знает, что человек - венец Божьего творения.

Ее соседка в суде привела такой аргумент: современная молодежь гадит в подъездах, матерится и пьет именно потому, что им с детства закладывается мысль, что они произошли от обезьян. Другими словами, человеку годами внушали его неблаговидное происхождение, он в это поверил и стал похожим на приматов.

Не стараюсь "что-либо притягивать за уши" и кройкой простыней не занимаюсь. Я ссылаюсь на тех людей, которые, увы, в отличии от меня, достигли в научных изысканиях определенных высот и которые, снова таки в отличии от меня, имеют и моральное и профессиональное право оспаривать неподтвержденные теории Вашего апологета "безБожия" Хокинга. Но, тем не менее, я думаю Вы не будете отрицать наличие в системе английского среднего образования уроков Закона Божьего и посещения учениками часовен на территории школ?

Смит, ты есть реальным подтверждением теории Дарвина. Ты мог произойти только от обезьяны, никакого божественного происхождения в тебе не усматривается.
Как это кто-то не нужен церкви? Ты хоть думаешь о чем ты пишешь? Ты уже и за церковь берешься отвечать? Так гляди скоро и за Бога отвечать начнешь.

Фейнмана в качестве авторитета первый упомянули как раз вы. К его словам можно так же добавить высказывания Энштейна, Генриха Герца, Артура Эддингтона - английского астрофизика, заявившего, кстати, что «религия стала возможна после 1927 года», то есть после открытия квантовой механики.

Можно еще и великих писателей и философов вспомнить:
Генрих Гейне: "Ни видением, ни неземным экстазом, ни голосом с неба, ни каким-нибудь чудесным сном был я приведен на путь спасения, а моим просветлением я обязан просто знакомству с книгой. Книгой? Да, и это старая, простая книга, скромная, как природа, и естественная, как она. Такая же беспритязательная и обыденная, как солнце, согревающее нас, и хлеб, насыщающий нас. ... Эта книга называется так же просто — Библия. Справедливо называют ее также Священным Писанием. Кто потерял своего Бога, тот снова найдет Его в этой книге, а кто никогда не знал Его, на него повеет из нее дыханием Божественного слова..."

Гете: "Я изучал Библию, по принятому в протестантском религиозном воспитании обычаю, как говорится, — и вдоль, и поперек, и по частям, и в целости. Строгая естественность Ветхого Завета и нежная откровенность Нового привлекали меня в особенности. Библия не возбуждала моего сомнения ни в чем. Я настолько сроднился душою с этой книгой, что не мог когда-либо вновь отшатнуться от нее. Я был защищен от всяких глумлений над Библиею, так как видел их нечестность. Подобного рода нападки не только презирал я, но и они могли приводить меня в ярость. Я лично любил и ценил Библию, потому что почти ей одной был обязан своим нравственным воспитанием. И изложенные в ней факты, учения, притчи и символы, — все произвело на меня глубокое впечатление и тем, и другим образом действовало на меня. Поэтому несправедливые и извращающие смысл нападки на Библию вызывали во мне отвращение...Человек никуда не может уйти от Бога. Он может назвать себя атеистом, но не в состоянии отрицать в себе томление по Богу, которое не дает покоя его душе... Время сомнений миновало, ныне сомневается кто-либо в Боге так же мало, как в себе".

Вольтер: "Нужно быть слепым, чтобы не быть ослепленным этой картиной, нужно быть глупцом, чтобы не признать ее Творца, нужно быть безумцем, чтобы перед Ним не преклониться...В мнении, что Бог существует, имеются свои трудности, но в противоположном мнении наличествуют абсурды".

Вроде не глупей вас люди были, согласны?

Мнение людей с "научным складом ума" были приведены выше. Вас к ним, читая ваши штампованные посты, не могу причислить даже с натяжкой.

А вам не известно, что своим развитием современная наука обязана как раз именно христианству?
Без него не было бы технической цивилизации, и мы не очень бы отличались от людей античности.
Именно благодаря таким особенностям христианства, отличающим его от других верований, как демифологизация и десакрализация природы, человечество перешло от уровня знания к уровню понимания.

Собственно, совершенно непонятно, почему аффтары противопоставляют науку- религии. Для этого нет никаких реальных оснований .
Кстате, один из научных журналов так и называется- "Крисчен сайенс монитор"- то бишь- типа обзор христианской науки- и кагто его никто спалить не пытается и с его мнением считаются
======
Что касается очередных возмущенных воплей анонимного примата по поводу "недопустимого вольномыслия смита"- то и у теории божественного происхождения людей могут оказаться исключения

_________________
Чем больше демокгастии- тем жырнее демокгасты

Неверно. Это обезьяны произошли от Смита.

Видимо, поэтому так популярен на Западе девиз: "Прекратите молиться в моей школе, и я не стану думать в вашей церкви!" ?

_________________
Зараз кожен вирішує для себе - росіянин він чи українець.
Если вы не боретесь за ваши убеждения, то ваши убеждения не стоят того, чтобы за них бороться...
http://youtu.be/X4KMxxrpwlA

Кто оспаривал? Где научные выкладки? Ваши цитаты ничего не доказывают. Я и сам часто говорю, что если кому-то хочется искать Бога, то пусть он ищет его за Теорией вероятности. Но это лишь афоризм, не ищите за ним поклонения антропоморфному сверхсуществу с задатками психопата, которого никто по-настоящему не встречал.



Что вы хотите этим сказать? Что закон божий сделал Ньютона великим? Природное любопытство, то самое, которое подавляют уроками закона божьего, вот что сделало Ньютона великим. Никто из ученых ни разу не благодарил церковь за помощь в научных открытиях. Вот вам главный аргумент против оцерквления школы.



А у них был выбор? Атеизм в эпоху Гейне был так же опасен, как занятия черной магией. Никто из перечисленных не пришел к Богу добровольно - всем вбивали с детства. Это по-вашему объективный критерий?



Вы очень выборочно читаете, игнорируя главное, цепляетесь за вырванное из контекста. Даже профессиональные теологи не так смелы в доказательствах существования Бога, как вы с вашими цитатами. Почему-то Кураев называет доводы существования Бога "достаточно тактичными" (http://www.pravmir.ru/dokazatelstva-bytiya-boga/) понимая, что за этими утверждениями больше софистики, чем научных фактов, но у вас очевидно меньше здравого смысла, чем у этого профессионала. Отчего же он себе не позволяет такого? Он хуже вас разбирается в богословии?



У вас одного индульгенция на гордыню или вы считаете это характерной чертой всей вашей церкви?



Христиане часто приписывают себе все достижения человечества, самонадеянно "забывая" про существование других культур. В этом вы типичны.

Это в 19 веке? В протестантской Германии? Да вы, батенька, историю банально не знаете, а пытаетесь затрагивать такие высокие материи. Википедию почитали бы для начала.
О как! Интересно, они вам сами об этом рассказали? А в приведенных мною цитатах лицемерно лгали? Остапа понесло?
Это не мои цитаты, а Гейне Гете и Вольтера. А также мнение Фейнмана,Энштейна, Герца и Эддингтона.
Нет, просто вы его невнимательно читали, или вырвали из контекста.
Кстати, читая ваши резонерские посты заметил присущую вам склонность обвинять оппонента в том, чем сам грешите сплошь и рядом. Прямо как дедушка Фрейд описывал.
А разве это я писал:
Так, что там о гордыне?
Какие ваши доказательства?(с)
Очередной беспардонный звиздеж (на убогих). Часто, где-то, кое-где, у нас , порой... Факты, документы, статистику в студию.

С этого места подробнее. Германия XIX века не практиковала религиозного воспитания? Человек с атеистическими взглядами имел там равные с верующими права? У вас есть этому документальные подтверждения?



Об этом свидетельствует исторический контекст. Если вы уверены, что эти люди были из него исключением, приведите доказательства.



Нет, вы ссылались на то, что я упомянул Фейнмана, но проигнорировали мои слова, являвшиеся частью того упоминания. Кстати на счет Эйнштейна есть и другие цитаты:

"Раввин Герберт Гольштайн направил Эйнштейну каблеграмму с вопросом в лоб: "Верите ли вы в Бога?" Вот его ответ: "Я верю в Бога Спинозы, который являет себя в гармонии мироздания, но не в такого Бога, который интересовался бы судьбами или деяниями человека". Бог Спинозы - это безличный бог, который не участвует в истории мира.

Вообще, путь Эйнштейна был путем от веры к неверию. Его выспитывали в духе Хасидизма. В старших классах, он стал ярым Католиком (бунт против Хасидизма). Но уже в институте, он оставил Католичество, и Христианство, и Теизм. Его верой была вера многих современных физиков - вера Спинозы, вера во "Вселенского часовщика". Это вера человека, который не в силах разорвать свои религиозные путы с одной стороны, но который понимает абсурдность религиозных утврждений и сводит бога к минимальному, отрицая его участие в мире, с другой стороны. Такая "вера" - это лучший способ веры без бога. Почти без бога, осталось само слово."

Но вы, конечно, проигнорировали и это, как неудобное для вашей аргументации. А между тем Эйнштейн, как видно из прямой речи, утверждал то же самое, что и Хокинг.



Ничего я не вырвал. Ни одно из доказательств существования Бога не базируется на объективных проверяемых практикой аргументах и Кураев это отлично знает, в отличие от вас.



Склад ума это объективная категория, а не медаль. Научный, гуманитарный или теологический склад ума это просто данности, как цвета в радуге. Мой ум объективно научного склада, ваш - нет. Если вам кажется, что тут есть повод для гордости, то вам самому стоит прислушаться к собственному совету - посетить психоаналитика. Кстати раз уж вы упоминаете Фрейда по всякому удобному поводу, познакомьтесь наконец со школой Юнга - он не только был верующим, в отличие от "мерзкого безбожника" Фрейда, но и обогатил бы вас аргументацией в нашем диспуте о духовности и религии.


Христианство дало средневековой Европе множество бед. Гонения ученых (алхимиков), запрет медицинских исследований. Тотальная антисанитария, как мода на вшивость и немытость, как у скитальца Иисуса cтала причиной чумы, выкосившей более половины населения. Напомнить кто и за что сжег Джордано Бруно и заставил Галлилея отречься от своего открытия? Однако на востоке изобрели бумагу, оптику, порох, развили математику (почему мы пользуемся арабскими цифрами?) и астрономию, химию. Всё это без намека на влияние христианства.

"Часики" (какой то бесполый ник, Вы не находите?) цитировалО Эпикура, а именно:"Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит он не всесилен. Может, но не желает? Значит он жесток. Может и желает? Тогда откуда возникает зло? Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?" Кроме того "Часики" вполне уместно напомнилО присутствующим на Форуме годы жизни выдающегося древнегреческого философа-материалиста, это - 342/341-271/270 годы до нашей эры. В историческом летоисчислении годы "до нашей эры" принято считать "дохристианским временем развития человечества", то есть Эпикур физически не мог знать учения Христа. И все-таки я не берусь самостоятельно оппонировать величайшему мыслителю, а потому предаставляю эту возможность ученому-физику "нашей эры" Альберту Энштейну (в отличии от аспиранта-физика Атеиста, Энштейн для меня - АВТОРИТЕТ), итак: " Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф ХХ века многие сетуют:" Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей". В своей дискуссии с уважаемым Атеистом я умышленно избегаю ссылок на философов, писателей, поэтов, политических и военных деятелей потому, что понимаю - моему оппоненту проще общаться на языке ученых и естествоиспытателей, их словами и их мыслями. Вам же я ответил исходя из того, что убежден - каждый должен быть услышан и каждому должно быть дано право голоса...

Не словами и мыслями, а доказательствами и экспериментами. У вас таковых нет и не предвидится. А преклонение перед авторитетами - это, между прочим, создание кумира, деяние граничащее с нарушением второй заповеди.

\\\\\\Не словами и мыслями, а доказательствами и экспериментами. У вас
таковых нет и не предвидится. \\\\\
Оглянись,одуплись и прозрей.
Уже 2000 лет человечество непрерывно проводит эксперименты по выявлению и исследованию свойств Заповедей Христовых.
Результаты очень широко освещаются в летописях, манускриптах, ученых трудах, СМИ...

_________________
Чем больше демокгастии- тем жырнее демокгасты

Ах... были и у меня грехи молодости несколько десятков лет назад... тяжелая болезнь разбитого сердца- сильновыпивший промискуитет без всяких конрацепций - правда, как правило, дамы были не приблудные, а вполне достойные...

Короче, ежели что- уж прости ты меня, сынок, что так получилось...

_________________
Чем больше демокгастии- тем жырнее демокгасты

Постараюсь, на сколько смогу, в очередной раз ответить на вопросы Атеиста исходя из тех знаний, коими обладаю. Почему я цитирую ученых и естествоиспытателей? Да потому, что любая моя мысль, толкование или высказывание могут встретить категорический ответ Атеиста о том, что так думаю я и только я, а мне этого не хотелось бы. Если для человека не существует авторитетов в той области, на которую он претендует как продолжатель дел естествоиспытателей, то кто для него я, мелкий бумажный червь? Ну, да ладно.
Итак. Атеист утверждает в своем комментарии от 23.15 вчерашнего вечера, что "никто из ученых не благодарил церковь за помощь в научных открытиях. Вот вам главный аргумент против оцерквления школы". Они не "благодарили", но призывали Божью помощь в своих исследованиях. Например - Луи Пастер (1822-1895) известнейший химик и биолог писал: ""Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я МОЛЮСЬ ВО ВРЕМЯ СВОИХ РАБОТ В ЛАБОРАТОРИИ".
Продолжим. В том же комментарии вчерашнего вечера Атеист безапелляционно заявляет, что "никто из перечисленных (ученых - Библиотекарь) не пришел к Богу добровольно - всем вбивали (видимо " в голову" - Библиотекарь) с детства. Это по-вашему объективный критерий?" По моему - да. И вот почему, мне довелось в свое время очень много читать и, пытаясь ответить на Ваш вопрос, пришлось заставить себя "поковыряться" в памяти и вспомнить биографию Николая Ивановича Пирогова (1810-1881), известнейшего военного хирурга, внесшего огромный (ПРАКТИЧЕСКИЙ, то есть доказанный практическим путем) вклад в развитие мировой биологии, кстати уже в 14-летнем возрасте поступившим в медуниверситет. Не знаю каким образом в оцерквленной России XIX века он не посещал уроки Закона Божьего, но тем не менее познакомившегося с Евангилие ближе к своим 40 годам. Вот, что он пишет: "Мне нужен был отвлеченный, недостижимо высокийидеал веры. И принявшись за Евангилие, которого я никогда еще не читывал, а мне уже было 38 лет от роду, - я нашел для себя этот идеал". Кстати, это его высказывание опрокидывает еще одно Ваше утверждение, что выражение "В окопах нет атеистов", якобы, придумали священники. Напомню, Н.И. Пирогов 1810 года, и, согласно его биографии, он в 1847 году уехал в действующую армию на Кавказ, следовательно Евангилие в руки он впервые взял как раз на войне.
Далее. В контексте одно из исследователей жизни Энштейна Вы от 02.41 сегодняшних суток приводите его (Энштейна) цитату. Но, во-первых, из текста не понятно кто автор работы как таковой, во-вторых, контекст заканчивается символической формулировкой, а именно: "Почти без бога, осталось само слово". Но ведь Вы читали Евангилие? Во всяком случае Вы так утверждали. А в нем сказано: "Бог есть Слово".
И в заключение. В это же время, то есть в 02.41 сегодняшних суток Вы упоминаете Джордано Бруно и Галилея. Здесь уже, с Вашего позволения, я опущу цитаты.Начну с констатации факта: Джордано Бруно (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути — просто неверным.Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно, оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и — косвенным образом — на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля. При этом сам Бруно не был ни физиком, ни астрономом. Идеи итальянского мыслителя нельзя назвать научными не только с позиций современного знания, но и по меркам науки XVI века. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались те, кто действительно создавал науку того времени: Коперник, Галилей, а позже Ньютон. Имя же Бруно известно сегодня прежде всего из-за трагического финала его жизни. При этом можно со всей ответственностью заявить, что Бруно пострадал не за свои научные взгляды и открытия. Просто потому, что… у него их не было! Бруно был религиозным философом, а не ученым. Естественнонаучные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его взглядов на совсем не научные вопросы: смысл жизни, смысл существования Вселенной и т.д. Конечно, в эпоху становления науки эта разница (ученый или философ) была не столь очевидна, как сейчас. Вскоре после Бруно один из основоположников современной науки, Исаак Ньютон, определит эту границу так: «Гипотез не измышляю!» (т.е. все мои мысли подтверждены фактами и отражают объективный мир). Бруно «измышлял гипотезы». Собственно, больше ничем он и не занимался.Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность. Кроме того, Бруно был сторонником так называемого луллиева искусства связывания мыслей — комбинаторной техники, которая заключалась в моделировании логических операций с использованием символических обозначений (по имени средневекового испанского поэта и богослова Раймунда Луллия). Мнемоника помогала Бруно запоминать важные образы, которые он мысленно размещал в структуре космоса и которые должны были помочь ему овладеть божественной силой и постичь внутренний порядок Вселенной.Самой точной и самой жизненной наукой для Бруно была… магия! Критериями его методологии оказываются стихотворный размер и луллиево искусство, а философия Бруно представляет собой своеобразное сочетание литературных мотивов и философских рассуждений, нередко слабо связанных между собой. Поэтому неудивительно, что Галилео Галилей, который, подобно многим своим современникам, признавал выдающиеся способности Бруно, никогда не считал его ученым, и тем более астрономом. И всячески избегал даже упоминания его имени в своих работах.
И, все-таки, не хотелось бы изменять себе, а потому Галилео Галилей: "В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания". Прошу прощения за "простыню", но все должно быть обоснованно и доказательно.

Мало ли какой херью болеют идиоты последние 2000 тысячи лет. Где результаты? Единица измерения божьей благодати, весы для нее, реагенты для определения ее подлинности и чистоты? Шкала святости воды в конце концов. А то попы бодяжат вашу дурь как хотят и фиг проверишь откель товар на самом деле. Короче говоря всё это разводилово и никакой научной базы за 2000 лет не появилось.

Бедные обезьянки. Мне их так жаль.

А о каком боге идет речь ?)
Эпикур мог знать учение своего бога, у него их целый пантеон был.

И вообще господа в своих спорах указывайте, о каком боге идет речь.
А не то слышно только бог бог бог бог ... Имя называйте )

Эйнштейн не авторитет в богословии, что бы он для вас удобного не говорил. А Кураев не авторитет в физике и астрономии. Это же очевидно для любого, кто дружит с логикой. Но вас можно понять, даже если вы разумный человек, вам приходится отстаивать концепцию, не имеющую логических обоснований, ведь она построена на субьективной вере. Не знаю что заставляет вас заниматься всей этой софистикой - жажда проповедничества или ФГМ, но шансов на научное обоснование креационистской теории у вас нет.


Не то. Ищите дальше.


Тогда вопрос закрыт - вы отрицаете очевидное.


А Лев Толстой вообще получил от церкви анафему, хотя его гуманизм очевиден, чего не скажешь о всей нынешней РПЦ.


Это не мое утверждение, но с точки зрения логики истинно верующие в Христа не стреляли бы в людей. А раз погибшие на войне все-таки были, значит утверждение "все в окопах были истинно верующими" - ложь. Откуда следует, что выражение "В окопах нет атеистов" также не соответствует фактам.


Рафинированная демагогия. В цитате нет ни этого, ни контекста, подводящему к этому, лишь ваша попытка уцепиться за знакомое слово.


Факт остается фактом - человека сжигают именем Христа за его слова и исследования. За то, что метод познания, который он выбрал не устраивал ревнителей веры. Уже за одно это христианство надо держать от школы на расстоянии пушечного выстрела.


Это лишь мнения. Доказательства выглядят иначе - выделите и исследуйте субстанцию святости святой воды, определите ее физические и химические свойства, опишите повторимые эксперименты, доказывающие существование такой субстанции. Тогда вы будете доказательны. А сейчас вы лишь смело утверждаете недоказуемое, нарушая критерии логической чистоты. Если так же вы предлагаете учить детей в школе, то выходить из школы они будут не приспособленными к жизни.



Сейчас на тебя набросятся с первой заповедью моисеевой, дескать Бог это единственный бог и нет других.

Уважаемые ,Библиотекарь и Атеист!У Вас очень интересный спор,попробую вставить и свои пять копеек.
Вопросы к Библиотекарю:
1.Почему мне 10 лет тому назад,второе лицо в запорожской церковной иерархии на вопрос ,как он относиться к другим конфессиям ответил-"Они все от беса,мы истинные"
2.Чем Вы библиотекарь объясните такое разнообразие религиозных течений в мире-от православия до будизма, со своими традициями и ритуалами?И в какой из религий больше морали и воздержанности от греховных дел?
Вопросы к Атеисту:
1.Как вы отнесетесь ,если в формулу Ейнштейна добавить коэфициент - "P"-информация, его трактовка в этой формуле?
Е=p*M*C (в квадрате)
2.Знакомо ли Вам предположение физика Соколова,что мы живем одновременно на оси времени и оси пространства (на которой отложены события нашей жизни от рождения и до смерти).Почему кошка никогда не прыгает на неустойчивую поверхность , и какой компьютер помогает орлу рассчитать траекторию движения зайца при охоте на него ?
P.S.А в религию идут люди ,которые перекладывают отвественность за свои поступки на воображаемого бога.
Действительно многие великие ученные к концу своей жизни верили в Бога-создателя,но думаю ,что они не ходили в церковь замаливать свои грехи.

Хотелось бы, прежде всего, определиться с так называемой категориальной базой. А именно - толкованием слова "демагогия". Словарь Ожегова так трактует это понятие: "Демагогия - основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты мало сознательной части масс". Помилуйте, ни коим образом не считал и не считаю Вас, уважаемый Атеист, "мало сознательной частью масс" ибо не вел бы с Вами эту дискуссию. И, уж, тем более не извращаю фактов, пытаясь .
воздействовать на Ваши чувства и, упаси Господи, инстинкты. К чему же тогда вот этот комментарий:

Библиотекарь писал(а):
Далее. В контексте одно из исследователей жизни Энштейна Вы от 02.41 сегодняшних суток приводите его (Энштейна) цитату. Но, во-первых, из текста не понятно кто автор работы как таковой, во-вторых, контекст заканчивается символической формулировкой, а именно: "Почти без бога, осталось само слово". Но ведь Вы читали Евангилие? Во всяком случае Вы так утверждали. А в нем сказано: "Бог есть Слово".
Рафинированная демагогия. В цитате нет ни этого, ни контекста, подводящему к этому, лишь ваша попытка уцепиться за знакомое слово.

В приведенной Вами цитате неизвестного исследователя жизни Альберта Энштейна "это" таки есть, хотя контекст и не подводит к тому выводу, который сделал я. Именно поэтому мною и отмеченно, что окончательная формулировка является "символической" или знаковой, как Вам более угодно. Ну, а для того, чтобы напомнить Вам этот участок из биографии Энштейна привожу его целиком:

Нет, вы ссылались на то, что я упомянул Фейнмана, но проигнорировали мои слова, являвшиеся частью того упоминания. Кстати на счет Эйнштейна есть и другие цитаты:
"Раввин Герберт Гольштайн направил Эйнштейну каблеграмму с вопросом в лоб: "Верите ли вы в Бога?" Вот его ответ: "Я верю в Бога Спинозы, который являет себя в гармонии мироздания, но не в такого Бога, который интересовался бы судьбами или деяниями человека". Бог Спинозы - это безличный бог, который не участвует в истории мира.
Вообще, путь Эйнштейна был путем от веры к неверию. Его выспитывали в духе Хасидизма. В старших классах, он стал ярым Католиком (бунт против Хасидизма). Но уже в институте, он оставил Католичество, и Христианство, и Теизм. Его верой была вера многих современных физиков - вера Спинозы, вера во "Вселенского часовщика". Это вера человека, который не в силах разорвать свои религиозные путы с одной стороны, но который понимает абсурдность религиозных утврждений и сводит бога к минимальному, отрицая его участие в мире, с другой стороны. Такая "вера" - это лучший способ веры без бога. Почти без бога, осталось само слово."
Но вы, конечно, проигнорировали и это, как неудобное для вашей аргументации. А между тем Эйнштейн, как видно из прямой речи, утверждал то же самое, что и Хокинг.

Итак, предложение "Почти без бога, осталось само слово" присутствует в приведенной Вами выдержке.
Далее, искренне благодарю Вас за то, что Вы таки удостоили меня своей оценкой "даже если вы разумный человек", хотя все-таки в интонации сквозит какая-то неуверенность. Поэтому не я, но заслуженный профессор физики в отставке Геттинченского Университета, а так же Эдинбургского Университета, лауреат Нобелевской премии в области физики доктор Макс Борн уже дал ответ "разумному человеку" без всяких "даже если", придерживающемуся Ваших взглядов: "Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди".
Доктор же Жюль С. Дюшезн - председатель департамента атомной молекулярной физики Льежского Университета в Бельгии еще более категоричен: "Связь науки с религией никогда не была такой близкой и тесной, как в наше время. Ученые, изучающие космическое пространство, открыли так много прекрасного и неожиданного, что теперь труднее сказать ученому, что Бог не существует. В этом вопросе не может быть двух мнений!"
Если не секрет, Вы, хотя бы, кандидатскую защитили и какой ВУЗ или НИИ Вы представляете? С уважением, Библиотекарь.

Какое воспитание, какие права? Вы заявили, что, цитирую: «Атеизм в эпоху Гейне был так же опасен, как занятия черной магией».
Да, да, настолько опасен, что к уже концу XVIII в. там свободно и широко обсуждался "спор об атеизме", характеризующий идейную обстановку, сложившуюся в Германии к этому времени, вызванный статьей Ф. К. Форберга "Развитие понятия религии", опубликованной в 1798 г. на страницах иенского "Философского журнала носившей атеистический характер .
Позже свободно публиковали свои книги, пользовавшиеся широкой популярностью в Германии, Штраус, Бауэр, Фейербах. Вы во времени том ориентируетесь хоть немного?



Какой там исторический контекст вам, что свидетельствует? Если вы, как мы убедились выше, незнаете истории. Впечатление, что вам ничего не известно об Эпохе Просвещения, Французской революции оказавших влияние на Европу и Германию конца 18- начала-середины 19 века.
Так же интересна ваша манера вести дискуссию,. Вначале вы безаппеляционно заявляете какую-нибудь ни чем не подтвержденную ахинею, а потом требуете от оппонента опровергнуть ее доказательствами.
Еще раз процетирую Вольтера:
"В мнении, что Бог существует, имеются свои трудности, но в противоположном мнении наличествуют абсурды"

С какой стати ваша субъективная оценка себя любимого, является объективной реальностью?Научный склад ума подразумевает структурное мышление, у вас же голова заполнена надерганными с разных мест, часто нестыкующимися между собой выхолощенными штампами, которыми вы, неуклюже пытаетесь манипулировать

Про вашу поверхностность, приверженность к штампам и отсутствие способности к системному мышлению, я уже выше вроде писал.

Досужие разглагольствования офисного ботаника.

Четыре страницы рассуждений "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе?". Трагедия украинского образования совсем не в том введут или нет "Божье слово" в систему, а в том что школьники пьяные в школу ходят и 80% про вторую мировую сном духом не слыхали. Вот это проблема. А преподавание божьих заповедей человеку в жизни никогда помехой не станет.

не могу не согласиться.

Итак, ЗАЗ Б/У и Alive признали, что "преподавание Божьих заповедей человеку в жизни никогда помехой не станет". А потому и четыре страницы рассуждений "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе?" уже были не лишними.