Форум Запоріжжя

Собственно, "немногоплатное" голосование - идея не нова, и не я её придумал.

Но когда во Франции на пост президента избирают такого себе "шарикова" Олланда, в США переизбирают Обаму, а во многих странах ЕС на выборах побеждают представители левачья, то как-то начинаешь задумываться о том, что демократию стали понимать уж очень вульгарно - как право чуть ли не всех подряд (в том числе и арабских, африканских мигрантов, сидящих на пособиях) голосованием решать вопросы какого-угодно космического масштаба.

Символически-платное голосование позволит, с одной стороны, никоим образом не нарушая демократический принцип всеобщего избирательного права, с другой стороны, за счёт некоторого уменьшения количественного показателя (скажем, будет явка 10-20%), увеличить качество результата выборов.

Можно обкатать эту идею в Украине, а затем уже перенести этот опыт в ЕС

ФГМ

_________________
Якщо я горіти не буду, якщо ти горіти не будеш, якщо ми горіти не будемо, хто тоді розвіє темряву?

автор упоролся?

при условии что
1 выборы проходят таки честно
2 представители партий не имеют права голоса

А представители партий на время выборов выйдут из своих партий

Я думаю, что плата за голосование должна быть не меньше $ 1 000 000. Во-первых, это позволит существенно пополнить бюджет страны. Во-вторых, голосовать будут только те, кто знает, за кого нужно голосовать........ чтобы как можно быстрее и с лихвой отбить свой вложенный в выборы миллион.

Ага, повысить качество сделав за 1 голос 1000$. Интересы страны будут на 100% представлены именно олигархами. Они соберут для этого (проплатят голосование, ограниченную явку) 10% "единомышленников" и... Дальше сам мысли

Авто топика, ты укуренный совсем?

_________________
"Бодай же вас, цокотухи,
Та злидні побили,
Як ту матір, що вам на сміх
Сина породила"
(Т.Шевченко, "Катерина")

ну 1000$
но и нищебродное быдло тоже надо отсекать, которое голосует за всякую халяву.
хотя я б отсекал по уровню дохода - получаешь ниже среднего на территории где живешь - не место тебе на избирательном участке.
можно замутить чтоб нищеброды выбирали своих представителей (скажем на 20 нищебродов 1 представитель) и уже они принимали участие в выборах

Alive, может я ошибаюсь, и с кем-то Вас путаю, но, вроде, Вы автор постов из разряда "За родину, за Сталина"?
Скажите, а если теоретически предположить, что ввели немногоплатное голосование, Вы будете голосовать? Если да, то на какой предельной сумме закончится Ваше терпение?

Шабля, а Вы, если не ошибаюсь, автор националистических постов?
А как Вы, будете в таком случае голосовать? Какая для Вас предельная сумма, после которой Вы откажетесь голосовать?

Береговой, Вас, к сожалению, не помню. Возможно, когда я активно общался на форуме, Вы тогда ещё не были зарегины

ПОКРОВЫ СОРВАНЫ!!!!

ну и специально по заявкам телезрителей - "За Родину! За Сталина!"


Я не интересуюсь ненаучной фантастикой.

Юра, я бы голосовал. И я не олигарх.

Насчёт "проплатят". 10% - это 3 миллиона избирателей. Чтобы человек донёс данную ему штуку баксов до избирательного участка, а не оставил себе, ему после голосования нужно ещё сверху две приплатить. Получается, 9 миллиардов баксов. Аккумулировать такую сумму налом просто нереально. Даже Ахметову.

И, кстати, по американской формуле "Индекс демократизации Ванханена", если уровень электорального участия больше 15% - то демократия не нарушается. То есть, если в результате такого "быдлофильтра" будет голосовать 15-20% населения, демократия никоим образом не нарушается.


Олигархизация не есть гуд, но люмпенизация, что сейчас происходит в ЕС, ещё хуже.

Смоделируем для наглядности:
1. Есть у нас 1 выпускник некой нужной технической специальности (айтишник, робототехник, химико-биолог, и т.п.)

2. И есть у нас 4 выпускника специальности "менеджер економічного шевченкознавства" - специальности невостребованной, но считавшейся престижной.

3. В итоге, выпускник-технарь работает, а выпускники-шевченкознавці сидят на пособиях

4. Выпускник-технарь зарабатывает 3000, но из них на руки получает 2600, а 400 идут чтобы раздать по 100 баксов на пособия шевченкознавцям

СЦЕНАРИЙ А:
Близятся выборы. Выдвигается некий политик-полулист (Ю) и говорит "отэто олигархи жируют на 2600 долларов в месяц, а простой народ на 100 долларов выживает".

Проходят выборы. Политик-популист Ю получает 4 голоса шевченкознавців за, 1 голос технаря против, и выигрывает выборы.

После прихода к власти Ю, технарь получает на руки 2000$, а ещё одну его тысячу раздают уже по 250 баксов четырём шевченкознавцям на пособия.

Новые выборы. Четыре шеченкознавця снова голосуют за Ю, технарь против, после выборов технарь поучает уже только полторушку, а шевченкознавці - аж по 350 $ пособий

Технарь говорит "идите вы все нафик", и переезжает в другую страну. Шевченкознавці остаются без источника пособий, проклинают олигархов.





СЦЕНАРИЙ Б:
Для политика-популиста Ю сложились некие неблагоприятные внешние обстоятельства (мировой кризис), подкосившие рейтинг. У политика-прагматика Я хорошие технологи, которые смогли убедить полунамёками часть шевченкознавців, что их пособия якобы очень увеличат, и при этом не отпугнуть технаря.

Проходят выборы. 1 технарь и 1 шевченкознавець голосует за Я, 1 шевченкознавець голосует за Ю, 2 шевченкознавця - противсіхи. Побеждает Я.

Естественно, никаких пособий шевченкознавцям не увеличивают, у технаря, как и прежде, отбирают только его 400 баксов, а остальные 2600 его.

Шевченкознавці злятся, ноют, визжат, вопят. Обзывают технаря "быдлом" за то, что он голосовал за Я. Говорят ему "Ты что, тупой?! Неужели не видишь, куда мы скатываемся, как всё плохо, как все плохо живут?!!" (это да, на сто баксов не разживёшься).

Себя шевченкознавці считают себя на голову умнее Я (тот много раз во время интервью спалился на плохом знании "цитат Шевченко", а у шевченкознавців другого критерия для оценивая "ума" нету), вопят, ноют "Как же такое быдло у власти? Цитат Шевченко, понимаешь, не знает". Конечно же, и умнее технаря себя считают (он же "быдло" - за Я голосовал).

Так и живут шевченкознавці в постоянной злобе на всех и вся до новых выборов.







А дальше...
1)Или приходит к власти политик-популист Ю и начинается сценарий А.
2)Или технологам Я ценой неимоверных усилий удаётся убедить шевченкознавців "вот в следующую каденцию УЖЕ ТОЧНО пособия вам повысим"
3)Или технологам удаётся раскрутить нового персонажа, который сможет убедительно наобещать шевченкознавцям "Вот Я УЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ пособия вам повышу", победить, а затем, естественно, не повышать.
А после окончания его каденции вкладываться в раскрутку нового аналогичного персонажа.

Но так же не сможет продолжаться вечно... когда-то что-то сорвётся, что-то у технологов не получится, победит политик-популист и всё пойдёт по Сценарию А.

То есть, на той или иной итерации, такая система обречена на гибель.
Так может, всё-таки включить фильтр?

Ваш пример может быть уместен для очень незначительного слоя общества. Считаю принятие решения 10-20% населением по меньшей мере несерьезным.
Для скупки олигархами-миллиардерами лоббистов своего бизнеса не придется платить по 1000$и более, достаточно сделать ставку 200гр. Сколько сейчас голосующего электората? В среднем 60%. Хорошо если 1% пойдет. Остальные 10-15% будут купленные лоббисты. Ему платят 300гр, он отдает 200гр. 100 положил в карман не особо напрягаясь. Желающих будет предостаточно - сомнений нет.
только зачем платить больше, т.е. всем? Хватит тогда скупить 15%. Сколько это по бабкам? Скажем 4,5 млн. Это 1млрд 350млн гривен. Сумма Ахметке нереальная?

P.S. Вообще-то люди у нас не только 10-20%. Слишком вы "хорошего" мнения о народе, среди которого живете, если подавляющее большинство ситаете люмпеном. Едьте-ка лучше куда-нить

Ёщкоровертунг, это тоже имеет смысл, но: сам механизм проверки дохода? Например, многие айтишники оформлены как ЧП-шники на едином налоге, на основании каких документов им доказывать, что они хорошо зарабатывают? То же самое относится к фрилансерам, предпринимателям на едином налоге, и т.п.
Ну и смысл тут не сколько в фильтре на материального нищеброда, сколько в фильтре на нищеброда морального. То есть, если человеку лишний кусок колбасы дороже свободы (право избирать), если он так "ценит" свой голос, то и нафик ему голосовать.
А человек, который в прямом смысле "купил" своего кандидата, потом его и контролировать жёстче будет. (всё-таки денег отдал)



Кстати, да!
Создать Палату Нищебродов. Которая будет заниматься распределением некой фиксированной суммы отданной на социальные пособия (скажем, 20% от бюджета). Пусть делят между собой.

И конечно же, Вы полагаете, что этот фильтр Вы прошли?

прелесть просто. Я смортю, молодой человек достиг высот и мнит себя повелителем нищебродов - кому сколько и чего раздать.
мля...это жесть вообще какая-то.

"Сон разума порождает чудовищ" - (с)

у меня есть встречное предложение. А почему бы не платить за то, чтобы писать на форуме? Вот сколько могут заплатить всяки инноваторы, материальные и моральные не-нищеброды за публикацию своих прогрессивных идей, которые пронзают пространство и время в отдельно взятой голове?
Я предлагаю начать с сотки зелени, норм будет?

20% процентов - незначительный слой???! Да это более чем широкая и репрезентативная часть.

Если, к примеру, на фирме 20 человек, то вполне логично, когда 5 ключевых сотрудников между собой решают - с кем партнёрится, с кем нет, на какие рынки выходить и т.п. Если же такие решения будут каждый раз приниматься "общим голосованием", то фирма быстро развалится.

Или скажем, 20 человек пошли в турпоход с палатками, в горы, и шашлыки заодно делать. То вполне ж логично, что несколько наиболее опытных турпоходников будут принимать решения - по какой тропе идти, где палатки ставить, где костёр разводить.



И плюс, эти 20% - это же не является чем-то статичным, что вот прямо целый пласт людей никогда не будут голосовать. Всё ж мобильно - человек развился, стал больше зарабатывать - и вот уже тоже голосует на выборах.


Так налом ведь)). Нужно же отличать объем активов и объем "грошових коштів" - когда говорят про состояние Ахметова, то имеют ввиду первое.
Во всяком случае, у меня гораздо больше опасений вызывает приход к власти какого-нибудь случайного, рандомного человека из "простого народа", чем приход к власти того же Ахметов. У этого хоть понятия есть, и знаешь, что от его ожидать, а вот что первому в голову взбредёт - никогда не знаешь.


Ну, краски сгущать не нужно, я спокойно отношусь к народу, хоть, в отличие от политиков, особой любви к нему не испытываю. А чего мне ехать, сейчас у нас в Украине пока всё по сценарию Б идёт)) Если вдруг безвозвратно всё перейдёт на сценарий А, то да, придется уехать, как это ни грустно.

Элайв, не ипи мозги. Ты "совок" или русский? Почитай о реформе избирательного права Столыпина, как он нищебродов от Думы отваживал - а потом о чудовищах тут крякай

Если до 1000 долларов за участие в голосовании - то прохожу фильтр. Если будет 2-3к$ - то у меня будут моральные сомнения и терзания, идти ли на выборы или сэкономить. Если 10к и выше (а выборы то у нас каждые 2-3 года) - то фильтр не прохожу, а то я 100к на квартиру буду вечно копить) А это ж всё-таки не пресловутый "кусок колбасы", которым нельзя жертвовать ради свободы.

Сам я проголосовал за вариант "100 долларов" - как за ту предельную сумму, которая является подъёмной для абсолютно всех граждан.




Я наговорил на форуме на 190 сообщений, Вы - на 3864. То есть, я отсылаю Косте на развитие форума 190 долларов, а Вы - 3864 долларов, я правильно понимаю?) (ну только по-честному, а не так, что Костя их Вам потом возвращает в денежной форме или каким-либо товарами ) Тогда согласен



Насчёт "инновационности" и "прогрессивности" - так я уже говорил, идея не нова. И хоть она мне когда-то и пришла автономно, потом прочитал её же в книге Александра Никонова

Избиратель не будет приходить на выборы с тысячей у.е. в кармане, а соберут группу товарищей, отвезут в близжайший банк, выдадут всем деньги, они заплатят и получат бумажку, которая дает право голоса. В итоге партии потратят те же самые 100 грн на нащеброда, придут к власти и уворуют все назад.

С каких это пор деньги стали показателем моральности?

Нет, с чего мне платить за то, что я получаю бесплатно. Это у Вас навязчивая идея ограничить свободы людей на волеизъявление путем вымогательства денег. Вот Вы говорите тут про какую-то "свободу", а в чем же она состоит, если тот, у кого не будет 1000 долларов не сможет, например, проголосовать. Или такой человек автоматически становится мусором ненужным?

О чем спор массовка? Реальное "право голоса" у пары сотен чуваков на всю страну... и нет никаких ограничений.

От у мене питання. Припустимо, порог встановлено, і він є досить високим, скажімо 10 тисяч баксів. І от ви на вибори не прийшли. А от я прийшов. І ще багато таких як я, теж прийшли. А хтось, у кого є гроші, вирішив пошуткувати, і теж проголосував на референдумі за наступні питання:

1. Обов'язкова служба в армії, той хто не служить, більше аніж асенізатором стати ніколи не зможе.
2. Обов'язкова перевірка генеалогії, хто не українець у 10 му поколінні або не бачить сни державною мовою, теж в асенізатори.
3. За будь-яке адміністративне порушення - тюрма з примусовими роботами строком на 5-7 років.
4. За будь-який кримінальний злочин - розстріл.
5. Обов'язкові зайняття спортом, здача нормативів за певний період.

От заживемо, а? І все буде за гарним способом голосування!

Господа, начнем с основ. Как то я решил выяснить, что такое демократия в изначальном значении этого слова. Не вдаваясь в подробности изучения истории городов-государств Древней Греции (5-4 в.в. до н.э.) сообщаю, что истинной демократии нонче НИГДЕ, в том числе и в Украине, и в помине нет. Потому как ДЕМОКРАТИЯ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ РАВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ. Демократия - власть демоса (в современном понимании - экономически активной части граждан). Охлос и плебс (социально иждевенческие слои населения) никакого избирательного права не имели. И это было правильно, потому как экономически независимый человек не продаст свой голос за продуктовый набор. Он не поведётся на популистские обещания "всем, всё и сразу", так как знает, что за "всем, всё и сразу" платить-то придётся ему.
Да и идея имущественного ценза не Глебом Минаевым придумана, так что Шабля, Элив и Береговой - прежде чем на человека набрасываться, повторите школьный курс истории зарождения демократии в Европе.
Глеб, платные выборы не сработают. Как тут уже писали некоторые, в современных условиях голоса будут просто куплены-проплачены. Моё мнение - полный набор гражданских прав не должен даваться человеку по факту рождения. Гражданство надо заслужить, как в "Звёздном десанте". Как бы фантастично это не звучало, но человек должен ДОКАЗАТЬ ДЕЛОМ, что ему небезразлична судьба страны и народа - доказать право называться ГРАЖДАНИНОМ, и доказывать его постоянно.
Социальные иждивенцы не имеют права указывать содержащим их кормильцам, как им жить и сколько платить налогов. Пенсионеры, учащаяся молодёжь, безработные по истечение какого-то времени не должны обладать правом голоса. Только активные налогоплательщики прошедшие службу в армии (альтернативную госслужбу для женщин).

_________________
Нет ноши тяжелей, чем быть собою,
Когда судьба сурова и строга.
Почётней нет награды для героя,
Чем искренняя, злая брань врага.

Платить это бред: нужно запретить голосовать пенсионерам: вышел на пенсию - отдыхай.
Участие в голосованиях должны принимать трезвые и молодые

_________________
Давайте жить дружно! Слава Украине!
(С)Леопольд