Форум Запоріжжя

Не кажется ли вам, что вполне логичным является лицензирование права участия в выборах в качестве избирателя? Ведь не выпустят же вас на дорогу без водительского удостоверения. Почему же считается возможным, что скажем абсолютно неадекватный человек, совершенно не представляющий себе ни принципов функционирования государства, ни основ демократического устройства общества, да и вообще не отдающий себе отчет о том, что происходит вокруг, может выбирать будущее для государства? Тому кто сомневается, рекомендую посетить избирательный участок в областной психоневрологической больнице. Он там организуется на каждых выборах. Можете убедиться. А сколько вокруг людей, которые, скажем так, не в состоянии адекватно воспринимать реальность. Если же человек дружит с головой, то для него бы не составило никакого труда обратиться, например, в районную администрацию по месту жительства, где имеется реестр избирателей, и подтвердить свою адекватность путем сдачи простого экзамена, на котором он смог бы подтвердить элементарные знания на уровне принципа разделения властей, государственного устройства Украины, ее истории, и т.д.. В результате, человек получает лицензию, ограниченную сроком действия и право участия в выборах. Разве это несправедливо?

это должны делать кандидаты, а не избиратели

В том то и дело, что решение принимают не кандидаты, а избиратели. А кандидаты, естественно, должны обладать избирательной лицензией.

У нас на этот случай есть аттестат о среднеим образовании. Там есть отметка о полученных на этот счёт знаниях. Все изучали историю страны и обществоведение в старших классах. Так, что это лучше любого экзамена. По возрасту то же нельзя ограничивать. Это носит дискриминационный характер. Да и многие люди за 70 мыслят адекватнее тридцатилетних.

Без аттестата из школы не выпускают никого. Но это еще ни о чем не говорит.


Да кто же с этим спорит. Все дело в том, что неадекватные люди есть в любом возрасте. И мало того, что они неадекватны - в подавляющем своем большинстве они еще воинственно неадекватны, агрессивны и просто опасны для общества. Как показывает опыт, основной причиной этого является именно дремучая безграмотность, позволяющая манипулировать ними.

Лицензия будет весить столько же сколько и аттестат. И будет точно такая же липовая. Мы водительскими удостоверениями торгуем, что нам лицензия на какие то выборы? Это нереально. Власти не нужны адекватные избиратели. Они её враги.

Сдается мне, что эта идейка и была рождена в недрах психо-неврологического диспансера
Говоря серьезно, или по-философски, люди как раз-то и воспринимают адекватно происходящее. В правильном понимании значения слова "адекватность".
Все, что льется со всех масс-медиа, общая политика, рост цен, тарифы, проезд, льготники-все это формирует коэффициент адекватности. Поэтому люди и голосуют так же) Адекватно.

_________________
1. Ми всі хотіли стати пілотами; більшість із нас стали лузерами (с) Сергій Жадан

Возможно, это является единственной причиной. Что же касается "липовости", то ее вполне можно избежать при помощи простого компьютерного теста. Тем более, что причин обеспечить всех лицензиями наравне с аттестатами, нет.

Лицензия должна быть защищённой от подделок. Значит будут высокие затраты на её производство. Затраты на администрирование то же будут велики. Нужно создавать ещё одного государственного иждивенца с многочисленными филиалами-государственный центр лицензирования прав избирателей. Это вопрос далёкого будущего. И потом, смутно представляю себе эти тесты. Как определить адекватность? Это уже в плоскости психологии лежит.

В психологии и в социологии.
В равной степени. Мы говорим о социальной адекватности.
Сабж параноидален по своей сути.

_________________
1. Ми всі хотіли стати пілотами; більшість із нас стали лузерами (с) Сергій Жадан

Вы в этом уверены? А адекватно ли они воспринимали происходящее голосуя всегда за ПР (в нашем регионе)? А адекватно ли воспринимается ситуация на Донбассе? А адекватно ли продавать свой голос? В конце-концов, вам как поклоннику философии, должна быть известна истина о том, что каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Иными словами, ситуация в стране, как раз и зависит от степени адекватности общества.

Я прекрасно понимаю всю утопичность подобной идеи и то, что она никогда реализована не будет. Вопрос был скорее риторическим из области причин и следствий избирательной кампании. Вы, кажется, как то упоминали о своей причастности к ее проведению. Поэтому, Вам должно быть известно о том, как она проходит.

Сабж правильный и необходимый. Вопрос задаётся-как защитить себя и государство от неадекватного волеизъявления.
Вижу следующие шаги.
1. Карать , строго и сурово за подкуп в каком либо виде избирателей.
2. Карать и снимать с выборов за нарушение правил агитации.
3. Комиссия по этике предвыборного процесса должна существовать.
4. Карать за чёрный пиар .
5. Карать за популизм и манипулирование.

Это может помочь. Это легче воплотить в жизнь.
Хотя опять же члены комиссии будут коррумпированы и их руками будут избавляться от неугодных.
Но одно знаю точно- с гречкой нужно завязывать.

Вы тогда неправильно истолковали мои слова. Я говорил " я занимаюсь выборами" в том смысле, что они мне интересны. Я для некоторых могу составить план предвыборной компании, написать речь, указать на точки в которых нужно опираться выдвигаясь на место мэра скажем. Это любительский уровень, я на этом не зарабатываю. Общаюсь с многими, знаю ситуацию изнутри, вижу её под другим углом.

То, что вы запостили к сабжу отношения не имеет. Де-факто.
Сабж мне знаком по собственным аналогичным спорам и свойственен молодым людям с высшим образованием) В хорошем смысле этого слова.
Честно. Не хочу вступать в дискуссию, это пройденный этап. На тему-чтобы сделать мир умнее, нам умным, надо дать право выбора, а у большинства, которое, разумеется состоит из дураков - такое право отнять. Коль хочет дурак проголосовать, пущай поумнееет (ну как мы, умные), и тогда сделает правильный (умный) выбор
ЗНА-КО-МО!

_________________
1. Ми всі хотіли стати пілотами; більшість із нас стали лузерами (с) Сергій Жадан

Я ЗАЗу ответил, там и для вас ответ, в принципе.
Я поклонник АДЕКВАТНОСТИ

Философски - адекватность это, своего рода, точка опоры, опираясь на которую, определяешь свое поведение в социуме.
Безусловно, на понимание ситуации влияет образованность, чтение, общение, умение аналитически мыслить. На мой взгляд-это не синоним адекватности.
Поэтому и голосуют за ПР вполне адекватные люди. Где-то так.

_________________
1. Ми всі хотіли стати пілотами; більшість із нас стали лузерами (с) Сергій Жадан

Тогда уже проще идти по пути неграждан Латвии и Эстонии. Но даже как по мне в наших реалиях это слишком

Вы где то нашли в моих рассуждениях призыв оценивать уровень образования? Человек, желающий получить права, должен как минимум, знать правила движения. И не важно пр этом, знает ли от чему равен синус 45 градусов или, как формулируется основной вопрос философии. Точно так же и избиратель должен владеть инструментом своей оценки.

Это как что первично-яйцо или курица? Мне кажется , основная причина проблем в любом обществе- неисполнение законодательства. Плюс отсутствие работы демократических институтов. Парламент не выполняет своей функции представительства народного волеизъявления. Депутаты принадлежат олигархам и соответственно возникает иллюзия неадекватного выбора самого народа. Блин, как бы так написать, что бы поменьше писать?
В стране отсутствует этика поведения власти. Нет органа надзирающего за властью в вопросах морали и выполнения обещаний данных избирателю. Должности превращены в объекты торговли и бизнеса. Люди тут не виноваты. Майдан-это очень высокая оценка зрелости украинского общества, но и этого недостаточно. По сути это был народный бунт. Он был обезглавлен и обезличен. Мы снесли старую власть и остановились как вкопанные не предложив никого в замен. Пустота тут же заполнилась бюрократическим болотом и всё осталось как прежде или стало ещё хуже. Потому, что авторитет власти подорван, люди перестали уважать людей в кабинетах.
Говорить, что выбор оппозиционного блока неадекватен нельзя, потому что это субъективная точка зрения. Общество шарахается из стороны в сторону , гтово даже на внешнее управление, потому, что полностью разочаровано в представителях национальных элит.
Но из своего собственного нутра, общество не родило никого. Роды были преждевременными. У нас нет человека с политической волей, способного вести за собой людей. Не время.
Вот и выходит что то типа Артюшенко. Вроде как человек из народа, но посмотришь и засомневаешься в адекватности его избравших. Да их много таких. Долго можно перечислять.
Роль простого человека в наших реалиях свелась к платным митингам. И это не вина людей. Это вина тех, кто довёл их до состояния скотства. Деградация проходила постепенно. И в конце концов достигла угрожающего характера.
Выходы есть. Нужна политическая воля одного человека. Её нет. Нужно ждать. Нужен Гавел, Эвита Перрон, Муссолини, Валенса, Ленин-кто угодно, но лидер. И когда авторитет лидера перевесит гречку и сахар, тогда общество перестанет вам казаться неадекватным. Посмотрите на Россию. У них есть Путин. Внутри страны политическая стабильность. Граждане довольны и в 86% это доказывают. Другое дело что доверие не вечно, но это реальный пример роли лидера в функционировании государства. Наше отношение к россиянам сюда приплетать нельзя, это их внутренне дело.

Есть ещё вариант. Нужно навязать мнение меньшинства-большинству. Именно пользуясь тем, что меньшинство умнее, оно должно воспользоваться своим преимуществом и навязать своё видение процесса большинству. При этом меньшинство должно проводить политику террора и насилия. Пример-революция 17 года, когда умные большевики навязали свою политическую волю большинству людей России. Иначе никак.

Ну, если я правильно понял, то наверное вот так:

На что хочу Вам ответить, что людей я как раз и не обвиняю. И то что голосовали они за ПР тоже вполне нормально. Для первого раза... То есть когда их обманули в первый раз. Но как же можно с таким завидным постоянством наступать на одни и те же грабли? Должны же быть какие то трезвые критерии оценки (Да воздастся вам по делам вашим). Если человек не отдает себе отчет в том, кем является олигарх по сути и что это такое как явление, то он не сможет уйти от олигархического устройства общества. Спросите кто такой олигарх, и 90% электората ответит Вам что это человек у которого очень много денег. Что же касается роли личности в истории, то не совсем с Вами согласен, но это уже другой вопрос.

Ну хорошо, давайте обратимся к конкретике. Итак Запорожье октябрь 2015.
Оппоблок-Ахметов.
БПП-БПП
Укроп-Коломойский.
Новая ПОлитика-Богуслаев.
БЮТ-БЮТ
Наш Край-Кальцеви и Бабурин
СВобода-есть свобода.
За кого голосовать? Я и вы считаем друг друга адекватными. За Самопомич, забыл кстати? Или за Ляшко?

Да, пример точен.

Кстати, я однажды ввязался в спор по адекватности.
Меня убедили, что террор и кровь...были АДЕКВАТНЫМИ, как и политика Ленина-Сталина, как и реки крови.

Адекватными, как для политики большевиков, чтобы захватить власть целиком и полностью.

_________________
1. Ми всі хотіли стати пілотами; більшість із нас стали лузерами (с) Сергій Жадан

Я бы предложил такой подход:
1. Те, кто не скомпрометировал себя предыдущим правлением.
2. Минимальная заангажированность со стороны олигархата.
3. Причастность к местным "элитам" (словечко скверное, но оставим для краткости).
4. Наличие в списке людей, вызывающих у меня доверие (ну, наибольшее доверие по сравнению с другими).
5. Наличие близких мне идей в программе (пусть одна-две, но реальных, а не популистских).
Ну а дальше, опираясь на эти критерии, понимаю, что у каждого будет свой выбор (надеюсь, большинство, руководствуясь этими критериями за ПР не проголосует). Понимаю, что всему представленному списку не соответствует, пожалуй, ни одна сила. Тогда пойдем по пути наибольшего количества соответствий.

Проанализируйте по этому критерию оппоблок, наш край и бпп в запорожский облсовет. Уживётесь кто самый адекватный именно по вышеназванным критериям.
Особенно по критерию были у власти раньше