Форум Запоріжжя

Нерусский русский язык
Автор: Вадим Ростов
Дата публикации: 14.08.2006

Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна

НЕСЛАВЯНСКАЯ РОССИЯ

Начиная разговор о русском (российском) языке, следует прежде всего вспомнить, что Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.

Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим. Кстати, об этом и пишет Нестор в «Повести временных лет»: что саамы Ладоги постепенно выучили славянский язык Рюрика и стали после этого называться «словенами» - то есть понимающими слово, в противоположность «немцам», немым – то есть языка не понимающим. (Термин «славяне» не имеет никакого отношения к термину «словене», так как происходит от изначального «склавены»). Вторыми после ладожских саамов стали перенимать славянский койне северные финские народы – мурома, весь (вепсы), чудь, но у них процесс занял гораздо больше времени, а у более южных финнов непосредственно мордовской Москвы и ее окружения принятие славянского койне затянулось до петровских времен, а кое-где и сохранились свои исконные туземные языки – как язык эрзя Рязани или финский говор вятичей. Характерное «оканье» населения Центральной России сегодня ошибочно считается «старославянским», хотя это – чисто финский диалект, который как раз отражает незавершенность славянизации края. (Кстати, лапти – это тоже чисто финский атрибут: славяне никогда лаптей не носили, а носили только кожаную обувь – тогда как все финские народы носят лапти.)

Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам. В средневековой Московии существовало одновременно несколько языков. Околославянский койне – как язык княжеской знати. Народные языки туземцев (финские). Тюркские языки как религиозные в период пребывания в Орде и после захвата Иваном Грозным власти в Орде (до 1589 г.).

И, наконец, болгарский язык – как язык православных текстов и религиозных культов. Вся эта смесь в итоге и стала основой для нынешнего русского языка, совпадающего в лексике только на 30-40% с другими славянскими языками, у которых (включая белорусский и украинский) это совпадение несоизмеримо выше и составляет 70-80%. Сегодня российские лингвисты в основном сводят истоки современного русского языка только к двум составляющим: это народный язык России (отнюдь не славянский, а славяно-финский койне с большим тюркским и монгольским влиянием) – и болгарский (древнеболгарский), он же «церковнославянский». (В качестве третьего языка России можно назвать современный литературный русский язык, который является совершенно искусственным кабинетным изобретением, эдаким «эсперанто» на основе двух указанных выше языков-источников; на этом «эсперанто» я и пишу статью.)

БОЛГАРСКАЯ СОСТАВНАЯ

Почему нынешний русский язык более похож на болгарский и сербский языки, чем на белорусский и украинский? (При этом в одну языковую группу с русским относят почему-то именно эти два языка, а не болгарский и сербский.) Это кажется странным, ведь территориально Россия не граничит с Балканами, а граничит с белорусами и украинцами, у которых в языках почти нет никакого болгарского влияния, а если оно и находится, то это – привнесенные уже через Россию балканские языковые реалии. В том и дело, что в России своих коренных славян не было (кроме редких поселений украинцев в Суздальской земле в XII веке и массовых порабощений белорусов и украинцев в ходе войн Московии против ВКЛ и Речи Посполитой: только в войне 1654-1667 гг. московиты захватили в рабство несколько десятков тысяч белорусов). А потому изучение туземцами Московии славянского языка шло через религию, которая опиралась на болгарские тексты. Вот почему мордва Рязани, Москвы, Тулы, Костромы, Вятки, Мурома и прочих финских земель познавала славянский язык от болгарского языка – не имея своего местного славянского. И по этой причине даже то небольшое славянское содержание нынешнего русского языка (около 30-40% славянской лексики против 60-70% лексики финской и тюркской) – оно не общее с белорусами и украинцами, а общее с болгарами, от болгарских книг. А вот в Беларуси и Украине ситуация была иной: тут местное население (наполовину балтское в Беларуси и наполовину сарматское в Украине) все-таки имело народные славянские говоры, которые и не позволили внедряться болгарской лексике из православных книг, подменяя свою исконную местную славянскую лексику.

СЛАВЯНСКИЙ ЛИ ЯЗЫК РОССИИ?

Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам. Конечно, сегодня все не так: ради имперских интересов завоевания славянских стран Россия оказала огромное влияние на свою лингвистическую науку, ставя ей задачу придания языку России «славянского статуса». Причем, если бы западнее России жили германские народы, то точно так она бы доказывала, что русский язык – из семьи германских языков: ибо таков был бы заказ Империи. И языковые реформы российского языка, начатые еще Ломоносовым, были как раз направлены на акцентирование его слабых славянских черт. Однако, как писал еще 150 лет назад польский славист Ежи Лещинский о родственных славянам западных балтах, «прусский язык имеет намного больше оснований считаться славянским, чем великорусский, у которого с польским языком и другими славянскими гораздо меньше общего, чем даже у западно-балтского прусского языка». Напомню, что Россия стала называться «Россией» впервые официально только при Петре I, который считал прежнее название – Московия – темным и мракобесным. Петр не только стал насильно брить бороды, запретил ношение всеми женщинами Московии чадры на азиатский манер и запретил гаремы (терема, где женщин держали взаперти), но и в поездках по Европе добивался от картографов, чтобы отныне на картах его страну называли не Московией или Московитией, как прежде, а Россией. И чтобы самих московитов стали впервые в истории считать славянами, что было общей стратегией по «прорубанию окна в Европу» – вкупе с просьбой Петра перенести восточную границу Европы от границы между Московией и ВКЛ теперь уже до Урала, включая тем самым впервые в истории географически Московию в состав Европы. До этого польские и чешские лингвисты и создатели славянских грамматик четко разграничивали русский язык (украинский) и московитский, а сам этот московитский язык не причисляли к семье славянских языков. Ибо язык Московии был скуден на славянскую лексику. Как пишет российский лингвист И.С. Улуханов в работе «Разговорная речь Древней Руси» («Русская речь», №5, 1972), круг славянизмов, регулярно повторявшихся в живой речи народа Московии, расширялся очень медленно. Записи живой устной речи, произведенные иностранцами в Московии в XVI-XVII веках, включают только некоторые славянизмы на фоне основной массы местной финской и тюркской лексики. В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.

У лингвистов той эпохи не было никаких оснований относить язык московитов к «славянским языкам», так как самих славянизмов в устной речи не было (а именно устная речь народа является тут критерием). А потому и разговорный язык Московии не считался ни славянским, ни даже околорусским: крестьяне Московии говорили на своих финских говорах. Характерный пример: русского языка не знал и мордвин Иван Сусанин Костромского уезда, а его родня, подавая челобитную царице, платила толмачу за перевод с финского костромского на российский «государев» язык. Забавно, что сегодня абсолютно мордовская Кострома считается в России «эталоном» «русскости» и «славянства» (даже рок-группа есть такая, поющая мордовские песни Костромы на русском языке, выдавая их за якобы «славянские»), хотя еще два столетия назад никто в Костроме по-славянски не говорил. И тот факт, что Московская церковь вещала на болгарском языке (на котором писались и государственные бумаги Московии), - ничего не значил, так как вся Европа тогда в церквях говорила на латыни и вела делопроизводство на латинском языке, и это никак не было связано с тем, что за народы тут проживают. Напомню, что после Люблинской унии 1569 года, когда белорусы создали с поляками союзное государство – Республику (по-польски – Речь Посполитая), ВКЛ сохраняла своим государственным языком белорусский (то есть русинский), а Польша ввела государственным латинский язык. Но это вовсе не говорит о том, что народный язык поляков – это латинский язык. Точно так и русский язык не был тогда народным в Московии-России – пока российские деревни его не выучили. Вот еще пример: сегодня (и исстари) в деревнях Смоленской, Курской и Брянской областей (входивших когда-то в состав ВКЛ) говорят вовсе не на русском, а на белорусском языке. На литературном русском там не говорят, как и никто не «окает» - отражая финский акцент, как в Рязанской или в Московской областях, а говорят совершенно на том языке, на котором говорят селяне Витебской или Минской областей. Любой лингвист должен делать один вывод: в этих российских областях живет белорусское население, ибо говорит на белорусском языке. Но это население относят этнически почему-то к «окающим» восточным соседям, которые во времена Лудольфа там знали только 41 славянское слово. И.С. Улуханов пишет, что говоря о существовании у московитов двух языков – славянского (церковного болгарского) и своего московитского, В. Лудольф сообщал в «Грамматике языка московитов»: «Чем более ученым кто-нибудь хочет казаться, тем больше примешивает он славянских выражений к своей речи или в своих писаниях, хотя некоторые и посмеиваются над теми, кто злоупотребляет славянским языком в обычной речи». Удивительно! Что же это за такой «славянский язык» Москвы, над которым посмеиваются за употребление славянских слов вместо своих слов финских и тюркских?

Такого не было в Беларуси-ВКЛ – тут никто не смеется над людьми, использующими в речи славянские слова. Наоборот – никто не поймет того, кто строит фразы, используя вместо славянской лексики финскую или тюркскую. Этого «двуязычия» не существовало нигде у славян, кроме как в одной Московии. (Кстати, Статуты ВКЛ были написаны на самом чистом славянском языке – государственном в Великом Княжестве Литовском и Русском, сугубо славянском государстве, где литвинами были славяне – нынешние белорусы.) Эта проблема «двуязычия» из-за отсутствия в России народной славянской основы преследовала всегда и создателей литературного русского языка – как вообще главная проблема российского языка. (Он прошел «стадии развития термина», называясь вначале московитским, затем российским при Ломоносове – до 1795 г., затем при оккупации Россией в 1794 году (закрепленной формально в 1795) Беларуси и Западной и Центральной Украины пришлось его менять на «великорусское наречие русского языка». Именно так русский язык фигурировал в 1840-х годах в названии словаря Даля («Толковый словарь великорусского наречия русского языка», где под самим русским языком обще понимался белорусский, украинский и российский), хотя сегодня все российские лингвисты ненаучно исказили название словаря Даля до «Толковый словарь живого русского языка», хотя словаря с таким названием он никогда не писал.)

В 1778 году в Москве была издана брошюра писателя и лингвиста Федора Григорьевича Карина «Письмо о преобразителях российского языка». Он писал: «Ужасная разность между нашим языком [всюду в работе он называет его «московским наречием»] и славянским часто пресекает у нас способы изъясняться на нем с тою вольностию, которая одна оживляет красноречие и которая приобретается не иным чем, как ежедневным разговором. …Как искусный садовник молодым прививком обновляет старое дерево, очищая засохлые на нем лозы и тернии, при корени его растущие, так великие писатели поступили в преображении нашего языка, который сам по себе был беден, а подделанный к славянскому сделался уже безобразен». («Беден» и «безобразен» - это, конечно, расходится с будущей его оценкой как «великий и могучий». Оправданием тут служит факт, что Пушкин пока не родился для молодого зеленого языка, созданного только что экспериментами Ломоносова.) Опять обращаю внимание: этой проблемы никогда не было у белорусов, поляков, чехов, болгар, украинцев, сербов и остальных славян – где язык селян органично становится языком страны и народа. Это чисто российская уникальная проблема – как сочетать финский язык селян со славянским языком государства (например, в Беларуси это нелепо: спорить о возможном «засилии славянизмов в письменной речи», подразумевая, как в России, засилие болгарской лексики, когда сама белорусская лексика является такой же совершенно славянской лексикой и такими же славянизмами – то есть нет самого предмета для такого спора, ибо славянизмы болгарского языка никак не могут «испортить» и без того основанный только на славянизмах белорусский язык – маслом масло не испортишь).

В итоге российские лингвисты героически порывают «пуповину» многовековой связи культуры Москвы с болгарским языком, который дружно находят «чуждым», «вычурным в условиях России», «тормозящим становление литературного российского языка». И отвергают болгарский язык, смело падая в лоно народного языка («московского наречия»), который на 60-70% процентов состоит из неславянской лексики. Великими деятелями, которые совершают эту языковую революцию в России, Ф.Г. Карин в своей работе называет Феофана Прокоповича, М.В. Ломоносова и А.П. Сумарокова. Так в самом конце XVIII века Россия отказалась от следования болгарскому языку, который ее веками, как веревочка, удерживал в славянском поле и обращал «во славянство», - и стала лингвистически себя считать свободной и суверенной, признавая своим языком теперь не болгарский, а тот народный язык славянизированных финнов, который отнюдь не имел, как болгарский, явных славянских черт. Патриотизм победил славянское единство.

НАСТОЯЩИЙ РУССКИЙ ЯЗЫК

Мелетий Смотрицкий, белорусский просветитель, работавший в Вильно и Киеве, автор изданной в 1619 году в Евье «Граматiки словенскiя правильное синтагма», задолго до «революционера» в русской лингвистики Ломоносова, создателя грамматики российского языка, создавал научные основы языка русинов. Как и в Грамматике Л.Зизания, он четко отличал болгарский церковный язык от нашего: «Словенски переводимъ: Удержи языкъ свой от зла и устнъ своъ же не глати лсти. Руски истолковуемъ: Гамуй языкъ свой от злого и уста твои нехай не мовятъ здрады». Ясно абсолютно (как и далее по его книге), что русским языком автор считает нынешний украинский язык (точнее – тот русинский язык, который в его время был общим для белорусов и украинцев). А вовсе не язык Московии-России. «Нехай», «мовять», «здрады» - это чисто белорусско-украинские слова, которые Мелетий Смотрицкий называет «переводом на русский язык». Ясно, что это всем бросается сразу в глаза, поэтому автор статьи в журнале «Русская речь» «Московское издание Грамматики М. Смотрицкого» доктор филологических наук В.В. Аниченко из Гомельского государственного университета облекает язык, на который Смотрицкий переводит церковно-болгарский язык, в такую формулу: «так называемый «русский»». Так называемый Мелетием Смотрицким? И так называемый всем народом ВКЛ той эпохи? Тут явно желание доктора наук не будоражить российских коллег: мол, все нормально – то, что у нас народ называл исстари русским языком, - это только «так называемый «русский язык»». А «не так называемый», настоящий – был только у России. Болгарский по содержанию. А Мелетий Смотрицкий заблуждался в терминах. Ненаучно перевирать средневековых авторов. Если они четко пишут, что русский язык – это по своему содержанию именно украинский язык, а не московский, то зачем юлить? Зачем переписывать историю? Тем более что в таком ненаучном подходе сам нынешний украинский язык становится аномалией – с Луны упал на Киев, чужд, потому что «так называемый». А ведь книги Мелетия Смотрицкого показательны: русское – это наше народное исконное, что само собой и сегодня есть в реалиях украинского и белорусского языков, а российское – это не русское, а основанное на болгарском. И переводы, которые делает в книге Мелетий Смотрицкий с болгарского на русский – это фактически переводы с российского на русский – на украинский и белорусский. Тут нет ничего этнически российского, что ныне именуется «русским», а есть только болгарское, которое нуждается в переводе на русский язык – для белорусов и украинцев, тогда именовавшихся русинами.

АЛФАВИТ

Всеобщее заблуждение: в России все считают, что пишут на «кириллице», хотя на ней никто в России не пишет. Там пишут на совершенно другом алфавите, весьма мало связанном с кириллицей – это введенный Петром I «гражданский алфавит». Он кириллицей не является, так как Кириллом и Мефодием не создавался. Это имперский российский алфавит, который Россия в царский и советский период старалась распространить у всех соседей, даже тюрок и финнов. Старается это делать и сегодня: не так давно Дума запретила Карелии и Татарстану вернуться к латинице, называя это «сепаратистскими происками», хотя именно латиница более удачно отражает языковые реалии языков финнов и татар. Вообще же это выглядит полным абсурдом: выходит, что Кирилл и Мефодий создавали письменность вовсе не болгарам и чехам для возможности им читать византийские библии, а для татар, исповедующих ислам. Но зачем мусульманам православный алфавит? Второе заблуждение в том, что кириллица считается «славянским алфавитом». Это на самом деле лишь слегка измененный греческий алфавит, а греки – это не славяне. Да и более половины славянских народов пишут на латинице, а не на кириллице. Наконец, это – алфавит церковнославянских – то есть болгарских – книг, это болгарский алфавит, а вовсе не свой русский, белорусский или украинский. Ссылаться на религиозные православные традиции тут просто нелепо, потому что в средние века вся католическая Европа в религии использовала латынь – является ли это основанием, чтобы все страны эти отказались от своих национальных языков и вернулись к латыни? Нет, конечно. Кстати, белорусский алфавит сегодня должен быть латиницей, а не кириллицей (точнее – алфавитом Петра I), так как белорусский литературный язык на протяжении веков формировался как язык на основе латиницы, а все основатели белорусской литературы писали на латинице. Напомню, что после российской оккупации ВКЛ 1795 года царь запретил своим указом белорусский язык в 1839 году (в 1863 запретил религиозную литературу уже на украинском языке, в 1876 – все виды литературы на украинском языке, кроме беллетристики). На Украине литературный язык формировался на основе кириллицы, а вот в Беларуси – на основе латиницы, и в XIX веке и в начале XX века белорусская периодика выходила на латинице - «Bielarus», «Bielaruskaja krynica», «Nasza Niwa» и т.д. (хотя под шовинистическим давлением царизма стали появляться издания и на кириллице). В СССР белорусская латиница была вообще запрещена как «западничество» и как напоминание о другом выборе белорусов-литвинов – о многовековой жизни в Речи Посполитой, вместе с поляками, чехами и словаками, а не в составе России.

После распада СССР в 1991 году на латиницу вернулись 4 республики – Молдова, Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан. Пятой в их числе должна быть обязательно и Беларусь, так как ее литературный язык формировался именно на латинице, а сегодня мы должны переводить на нынешний, созданный реформами Сталина, искусственный и исковерканный «белорусский» язык творения основателей белорусской литературы. Это, конечно, абсурдно. И это, конечно, вызовет бурю возмущения в ГосДуме: мол, белорусы возвращаются «на польский алфавит». Но какое отношение к светской Беларуси имеет нынешний греческий алфавит? Да никакого. А ведь поляки – это и славяне, и соседи, а с неславянской Грецией белорусы не граничат и ничего общего с ними вообще не имеют. Причем, и греки, и поляки – в равной мере члены НАТО и ЕС, поэтому выбор между греческим и латинским алфавитами заведомо не может иметь политического подтекста. Кроме демагогии. Зато такой подтекст в позиции российских политиков, видящих в этом «сепаратизм» и «отход от России», как будто одна Россия является монополистом на раздачу алфавитов соседям (и своим карелам и татарам). Когда хунта большевиков захватила власть в России, то ее комиссары осуществили реформу великорусского языка. Во-первых, его переименовали в просто «русский» - дабы вычленить «великодержавное имперское» «велико-», одновременно изменяя национальность великороссов на русских. Что безграмотно, ибо нет в русском языке такого, чтобы название национальности вдруг было прилагательным, а не существительным (но что вы хотите от авторов нововведения Троцкого и Свердлова, евреев, мало разбиравшихся в нюансах русского языка). И это одновременно неверно научно и политически, так как ранее единый (пусть и искусственно) в царской России русский народ Беларуси, Украины и России теперь сводился только к народу одной РСФСР, а Беларусь и Украина теперь уже не считались Русью и русскими, ибо русскими теперь стали великороссы – только часть существовавшего при царизме русского народа. Во-вторых, Троцкий и Свердлов провели глубокую реформу великорусского языка, создав «новый гражданский алфавит». А в-третьих, Троцкий настаивал на переходе великорусского языка на латиницу – «в целях мировой революции», и сели бы его точка зрения победила, то алфавитом РСФСР и затем СССР стала бы латиница.

А в 1991 году Ельцин торжественно возвращал бы Россию на свою кириллицу. Идея Троцкого была потому не принята, что русская литература создавалась именно на кириллице, а Пушкин на латинице не писал. Кстати, на этом же основании Беларусь должна вернуться на латиницу, ибо и наши поэты создавали белорусскую литературу не на кириллице, а на белорусской латинице… Все выше сказанное позволяет понять, почему в России такое значение отводится культу Кирилла и Мефодия, которые, собственно говоря, никогда к России никакого отношения не имели, ибо умерли задолго до принятия Украиной (Киевом) христианства, а никакой Московии или тем более России в их времена не существовало на просторах Великой Мордовии Эрзя-Рязани (ее столицы) и Великой Пермии – государств, существовавших при Кирилле и Мефодии на месте нынешней России. Ибо они создали в Моравии квазигреческий алфавит для чехов раньше, чем вообще языческая Русь появилась на территории стран СНГ – с высадкой в районе саамской Ладоги колонистов-славян ободритов Рюрика. Как писал сам Кирилл, никаких славян на территории нынешней России (и Украины) НЕТ, а славяне живут только в Центральной и Южной Европе. Поэтому Кирилл и не поехал в соседнюю территорию нынешних России и Украины «обращать славян в православие», ибо там славян тогда не было. И некому было давать «славянский алфавит на основе греческого». В том числе и Киев тогда не являлся славянским (тесно дружил с Хазарией), в нем жили вовсе не славяне, а сарматы и иудеи, а князья Киева были тогда еврейских корней, породненные с еврейскими князьями Хазарии, и исповедовали иудаизм Хазарии, и Киев был тогда «городом синагог» (эту тему активно развивает показанный на ТВ Израиля научно-популярный сериал про Хазарию как «еще одну прародину израильтян»). Чего же Кириллу ехать в «город синагог» Киев, где его никто не ждет? Вот поэтому – выскажу свое особое мнение, с которым можно не соглашаться, – РПЦ Москвы и российские историки и идеологи так активно и раздувают культ Кирилла и Мефодия, чтобы этим сокрыть огромные противоречия в их представлениях о себе как о якобы «славянах» – и сокрыть «нежелательные» факты, этому мифу противоречащие (то есть – это вообще вся историческая, этнографическая и лингвистическая фактура). Кстати, Кирилл и Мефодий никакими «братьями» не были, как не были и «греками», а были сирийцами, богатыми православными арабами из Дамаска (Сирия тогда была православной), нанятыми Византией для миссии в Моравии (об этом, наверно, надо подробнее рассказать в отдельной статье). Самое забавное в том, что сами чехи, ради создания алфавита которых приехал араб Кирилл, его вообще никак не почитают – вообще о нем не помнят, хотя его возвели в культ в России, куда он не приезжал. Как говорится, вот уж не знаешь – с кем найдешь, а с кем потеряешь…

http://trenc.com.ua/Neyrosoc/Article.asp?code=20081018083813079234

Первый вопрос: сколько было людей в Батурине накануне его уничтожения? Из общего числа жителей и защитников можно будет более-менее точно говорить и о предполагаемых человеческих потерях. И здесь ясности нет ни у кого. Даже у В.А. Ющенко, который до президентских выборов говорил о 21 тысяче убитых («мы живем в стране, где 21 тысяча погибших никого не удивляет. Аморально, что до сих пор нет ни одного памятника невинно убиенным»), а позже - уже о 15 тысячах («15 тыс. украинцев положили там! Так мы их уважаем или нет?»).

К сожалению, полной и подробной информации о том, сколько всего было в Батурине людей, архивы и летописи не дают. Известно только, согласно показаниям канцеляриста Александра Дубяги, что в крепости располагались 3 казацких полка и 4 полка сердюков. Если учесть, что в каждом из них могло быть в среднем около 1500 человек, получается, что всего батуринский гарнизон насчитывал примерно от семи до четырнадцати тысяч [См.: 2].

С учётом мирного населения (часть его была загнана сердюками в крепость до начала обороны), численность находившихся в Батурине людей действительно могла доходить до 20-23 тысяч. Остаётся теперь добавить, что в распоряжении князя А.Д. Меншикова был т.н. «летучий отряд» численностью около 5 тыс. солдат, не имевший ни тяжёлых осадных орудий, ни всего того, что необходимо для штурма хорошо укреплённой крепости.

И, тем не менее, крепость была взята. При этом получается, что действительно силы пртивников были не равны. И геройские защитники, если они действительо были героями, могли легко не только отбить штурм отряда Меншикова, но и разбить его в открытом бою.

Однако всё произошло иначе. Батурин был взят быстро и легко. Потери нападавших – незначительны. Но почему? Как Меншиков смог взять укреплённую крепость, да ещё так быстро? Ведь в аналогичной ситуации четырёхтысячный гарнизон Полтавы в течение трёх месяцев успешно отбивал атаки всей шведской армии.



Особые надежды у сторонников «батуринской резни» возлагались на археологию. Но и она подвела. Искали 15-20 тысяч убитых. Но в результате многолетних церенаправленных усилий совместой канадско-украинской экспедиции на месте разрушенной крепости удалось обнаружить всего около семидесятизахоронений.

Так в частности известный укранский кинорежиссер Ю. Ильенко: в одном из интервью выдал: «На раскопках Батурина не нашли ни одного скелета, потому что все жители были вырезаны, распяты, прикреплены к плотам и пущены по водам Сейма, Десны и Днепра для запугивания. … В той «реке мертвых», между прочим, плыли и мои предки. И вы хотите, чтобы я, украинец, любил Петра?»

Надо сказать, что идея с плотами – одна из самых интересных. На ней, возможно, особенно видна вся иррациональность аргументации защитников «факта» резни. Поэтому остановимся на этом немного подробнее.

Итак, если верить официальной украинской версии, солдаты Меншикова, захватив город, должны были сначала зверски казнить всех жителей, «не щадя ни женщин, ни стариков, ни детей», а затем собрать в разрушенном городе все трупы, перетащить их к реке Сейм. Параллельно с этим им надо было достать где-то довольно большее количество бревён (примерно, по три бревна на человека), сделать из них плоты, прибить тела умерших к брёвнам и сплавить их вниз по реке.

Очевидно: чтобы эта карательная акция стала возможна, надо было, чтобы у берега брёвна уже были заготовлены и желательно сбиты в плоты. И то, на подобную «уборку территории» Меншиков вынужден был бы потратить не один месяц. А он управился всего за один день: 2 ноября крепость была взята, а 3-го ноября русские ушли.

Что касается мотива обслуживающих политический заказ современных украинских политиков и историков, пишущих статьи и учебники, насаждая и делая фактом массового украинского сознания не подтверждаемую фактами версию «батуринской резни», то, по их мнению, справедливость должна быть восстановлена. Хотя бы в истории. Ведь в Батурине «с помощью русского оружия и репрессий на некоторое время была подавлена воля украинского народа к независимости», а количество жертв и жестокость, с которой русская власть наказывала «мазепинцев», достигали масштабов «гуманитарной» катастрофы [См.: 7].

Не случайно, по мнению В.А. Ющенко «Батуринская трагедия созвучна с Голодомором 30-х». И это сопоставление весьма значимо. Такой же синергетический эффект в деле нациотворчества украинская власть ожидает и от Батурина. В частности, с помощью «батуринской резни» планируется «взорвать украинскую память», чтобы украинцы по выражению И. Драча «стрепенулись» [1, с. 29], «чтоб не мелела украинская память», особенно там, где надо сформировать образ врага.

Видно, что элементарный анализ разваливает эту фальшивку до основания как карточный домик. Но так ведь логика для сочувствия и сопереживания украинскому «патриоту» и не нужна. Он «мыслит» иначе. Мыслит «по-украински». То есть иррационально. И пытается пропитать этим своим «методом» украинскую науку.

Нет, Гез, повторять огульные высказывания не нужно - источники о ненайденных скелетах в студию.

А о Голодоморе нужно говорить предметно.
Кто в 33 году жил на этой территории? Процентное соотношение украинцев и других национальностей? Когда начались массовые пере- и заселения на украинской территории? Что же ты берешься оспаривать, а фактажа - нуль?

И, ради всего святого, не нужно агнца разыгрывать и делать вид, что не знаешь какой царь приказал именовать Московию Русью, считая предыдущее название недостаточно "историческим". Коротка память у русского народа, мда.

= а ты бы само, трепло полуграмотное, взяло бы да и представило бы в студию инфу о НАЙДЕННЫХ склетах, если ты сам вдруг свято веруешь в ... брехни.
Или своим даже любимым гугелем реально пользоваться мозгов не хватило?
= про религии с тобой вообще говорить бессмысленно как ты в религиях- гораздо менее чем ноль.

= дык полный нуль фактажа- у тебя. Одни мудонения, отсосанные из неизвестного... источника- назовем это так- неизвестно кому принадлежащего.
= такое чуйство, что ты вообще никакими вопросами не владеешь и не разбираешься.

= дык у тебя самого, Бляхер, не просматривается вообще ничего святого.
= и ты сам не знаешь, какой такой царь что переименовал- вякаешь что попало надув шчьоки чтоб смахивать на человека.
= и вызывает глубокие соболезнования тот народец, к которому ты себя причислишь.

Я уж и соскучился по Вашей ахинее!

Но отвечать не на что - украинофобия выжрала остатки разума.

Зарплату в гривнях не противно получать? А то там Мазепа, знаете ли, нарисован иногда! )) Печатайте еще, русскудоум!)

BLAH, дискутировать с тобой и опровергать мифы придуманные для раскола двух народов, не значит украинофобия.
Есть неприятие идей украинских националистов, но истинными украинцами их назвать сложно. Я считаю, что татарин (азер, ара) работающий в украинском предприятии, платящий налоги Украине, приносящий пользу Украине востократ больше украинец, чем заробытчанин моющий португальский туалет. Или вуйко подпольно работающий на шабашке.

Ты мыслишь крайностями.

Что за чушь?

Брось эти стереотипы.

Там живут такие же люди, но они немного больше мыслят в патриотическом ключе.

Ты не хочешь расколоть украинцев и русских (хотя колоть нечего, мы действительно разные народы),

Ты мыслишь крайностями. И изображаешь реальность так, будто только выходцы из западной украины работают на шабашках или ездят работать за границу. Но еще веселее то, что каким-то непостижимым образом заробитчане и шабашники были записаны тобой в националисты. Что за чушь? Брось эти стереотипы. Там живут такие же люди, но они немного больше мыслят в патриотическом ключе. Ты не хочешь расколоть украинцев и русских (хотя колоть нечего, мы действительно разные народы), но сам однозначно режешь украинский народ на две части.

Национализм есть совокупность доктрин и стратегий, определяющих индивидуальные и групповые действия и практики по укреплению нации как многоаспектной общности.

Критерием эффективности националистической доктрины служит количество социальной энергии, выраженное в количестве, масштабе и результативности действий по поддержанию и укреплению внутренней связности нации в одном из её аспектов.

Некоторые следствия.

1. Национализм не может быть руководством к действию вообще. Необходимы отдельные модули-доктрины для экономического, культурного, языкового и территориального национализма, с определением своих "источников социальной энергии" и соответствующих практик её утилизации для укрепления каждой из этих общностей нации. Если эти источники и практики совпадут для разных аспектов - тем лучше. Если будут конфликтовать, то отдельными пунктами доктрин должны быть изложены меры и усилия по разрешению и профилактике таких конфликтов.

2. Цели и функции национализма при разных состояниях нации меняются. Если нации ещё нет, дело националистов - рекламировать, проектировать и развёртывать источники социальной энергии, а также препятствовать утилизации этой социальной энергии в целях, противоречащих или безразличных укреплению национальной общности. То же самое положение верно для случая, когда связи нации деградируют быстрее, чем восстанавливаются. Если же связи прочны, а источники социальной энергии дают её стабильный прирост, то национализм есть практика сотрудничества с империализмом, когда в обмен на право империалистов использовать излишек социальной энергии нация получает от деятельности её империалистов нечто, для себя полезное. Например, национализм может и должен поддерживать единство национальной культуры, но создать из неё нечто признанное на мировом уровне - дело империалистов. Национализм может и должен защитить свои рынки сбыта, однако завоевание новых рынков есть исключительно результат империалистических практик.

3. Укрепление связей нации может происходить двумя путями. Первый - примат апробированных "источников социальной энергии". Если они не дают достаточно энергии для поддержания связей на значительном пространстве, - географическом, юридическом, социальном и проч. - то надо недосягаемое ими пространство сдавать, покидать и "жаться ближе к теплу". Такое стремление может выражаться в "русском сепаратизме", подчёркнуто контр-этатистском национализме и проч. Второй путь - разрабатывать и разворачивать новые "источники социальной энергии", которые смогут работать во всём пространстве нации и потенциально за его нынешними пределами. Второй путь намного более сложен и положительного результата не гарантирует.
http://traditio.ru/wiki/Определение_национализма/Вариант_17ur

Александр Зарудь

РАЗВЕРНУТОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИОНАЛИЗМА

Что такое народ? Оставим в стороне марксистские и прочие определения. Скажем проще: народ это что-то вроде очень большой семьи. Человек, не осознающий свою принадлежность к своему народу, - это человек без семьи, одинокий и никому не нужный.
Националист - это человек, твердо осознающий свою принадлежность к народу. Свой народ ближе ему, чем другие. Это не значит, что именно его народ лучше других.
Возьмем пример семьи: возможно, моя жена не самая умная и красивая в мире женщина, но в случае опасности я буду в первую очередь спасать ее, даже если моя помощь требуется и победительнице конкурса красоты. И ведь никому не придет в голову считать меня расистом на этом основании.
Израильская спасательная делегация в Турции в первую очередь пыталась спасти ставших жертвами землетрясения израильтян, а потом уже перешла к помощи туркам. Расизм тут ни при чем: случись землетрясение у нас, я бы понял любую нацию, старающуюся в первую очередь спасти своих соотечественников.
Очевидно, что все семьи в обществе равны, но каждая семья в первую очередь заботится о себе. Так же и народы - все народы равны, но право каждого - заботиться в первую очередь о себе.
Человек же, не осознающий свою принадлежность к какому-либо народу, - это одинокий безродный космополит. Это старый холостяк или старая дева, развлекающиеся до поры до времени, но к зрелости осознающие свое одиночество и собственную ненужность.
Человек, чуждый национализму, неизбежно окажется между стульев. В любом месте он будет чувстовать себя гостем, и никогда - хозяином. Возможно, ему место в США, да и то вряд ли: насколько я представляю себе американское общество, это составленный из разных компонентов коктейль, а не однородная серая масса.
http://www.languages-study.com/harah/za ... alism.html

"Национализм - [...] проявления психологии национального
превосходства, национального антагонизма, идеи национальной замкнутости".
Словарь русского языка С. И. Ожегова.

Хорошо хватил. Но это не имеет к националистам никакого отношения. Тут речь идет о нацизме.
Я же с гордостью называю себя националистом. Да, я патриот своей страны и своей нации. Но я не малоросс, брат славянин. Малороссом меня назвал твой царь, и ты, конечно же, за него не в ответе, но, тем не менее, повторяешь за ним как попугай. Традиция такая у русских, я понимаю. И хоть мы все славяне, корни у нас, все же отличаются. Давай исследуем этот вопрос, обменяемся источниками - возможно прояснишь что нибудь для себя. Украинцы могли не называть себя так сколько угодно веков, но от этого они не переставали быть украинцами - народом, стремившимся создать свое государство, тебе ли не знать сколько раз? И все эти разговоры о "антирусских проекта" я считаю бредом, ведь по своей сути украинцы никогда не проявляли агрессии к России (за очень редким исключением), зато Россия всегда стремилась ассимилировать, подчинить, завоевать Украину. Я не прав? Историю хорош помним? Или и сюда пруфлинки нужны?
Я не ненавижу русских. Я презираю шовинистических уродов. Тех, которые считают, что им все должны, которые постоянно качают права и постоянно всем недовольны. Я презираю дебилов, занимающихся демагогией, навроде Смита. Я презираю направленные на Россию партии, которые хотят не обеспечить мирное проживание двух народов (как это преподносится), а повыгоднее продать украинскую экономику русским олиграхам, точно так же как оранжевые - кому попало. Если русские хотят дружить - пожалуйста. Но топтаться по нам, как это было принято при царизме и советах мы не позволим.

Не кто иной, как именно историк Н. И. Костомаров (1817-1885) в середине 19 века вводит понятие “великорусский народ”. Именно Костомаров объявляет жителей Великой России и Малой России “двумя русскими народностями”. Название народа не пустяк, и подменяя русских “великороссами”, Костомаров, как и другие основоположники “украинства”, делал не что иное, как заявку на переход Древней Руси в наследство “украинцев”, упирая на то, что “ великороссы” сформировались гораздо позже 9-12 веков.

Именно из этого разряда позднейших придумок и пресловутые “три ветви” русского народа: “малороссы”, “великороссы”, “белороссы” — “народности”, не оставившие в исторических источниках никаких следов своей деятельности. Причина весьма банальна: таких этносов никогда не существовало. Названия, от которых были произведены наименования каждой “ветви”, — Малая, Великая, Белая Русь — никогда не несли в себе этнического, национального содержания, служа лишь для обозначения территорий, населенных русским народом, оказавшихся после татарского нашествия и польского завоевания в разных государствах.

Понятие о “трех Россиях”, появившееся в 14-м веке — Великой, Малой и Белой — было в ходу долго, вплоть до 1917 года. Но только в 19 в. их стали “населять” тремя различными народностями, причем исключительно в среде образованных людей. Народ же понятия об этом не имел. Простые люди, как и во времена Киевской Руси, для своей национальной идентификации использовали один единственный этноним — “русские”. Причем характерно это было для всех русских, где бы они не проживали: в Малой, Белой или Великой России.

Нет и не было нации "украинец" не раньше, не сейчас.

Россией Московия стала как раз в этот момент: после возвращения посольства в Москву в 1698 году. Заметим, что слово Россия было новым не только для Европы, но и для самих московитов: впервые оно было написано кириллицей в 1517 году. До этого употреблялось только в Византии, но не по отношению к Московии, а по отношению к днепровской Руси (и еще поселок в византийском Крыму назывался почему-то Ρωσια).
http://magazines.russ.ru/zz/2007/11/ko17-pr.html

Юрий Колкер
Мамура, крокодил, или сколько лет России?

В виду всего вышеизложенного становится ясным, что в политическом смысле польские и литовские авторы всегда называли "Московией" и "московитскими" территории и людей, принадлежавших Московскому государству, т.е. это были термины так сказать политической географии, даваемые по политическому, государственному принципу. Когда же речь заходила об историческом, этнографическом и чисто географическом понимании "Руссии", Московские государство и его народ признавались польско-литовскими авторами частью всей Руси, куда помимо нее входили Белая, Малая и Червоная ("Красная") Русь. Сравнение этого вывода с известиями иностранцев, нейтральных в польско-литовско-русском политическом противостоянии, подкрепляет его. Например, итальянцы Иосафат Барбаро (купец, живший в венецианской приазовской колонии Тане в 1436-1452 гг.) и Антонио Контарини (венецианский посол в России в 1473-1479 гг.) писали следующее: "Москва, город в России"33, а первым городом в Польше, в который попадаешь из Москвы Барбаро называет литовский "Троки"34. Контарини называет Нижней Россией земли, где находятся города Луцк, Житомир, Белгород (ныне с. Белогородка в 20 км от Киева) и Киев, а Верхней Россией - Московское государство35, причем "великий князь Московский" у него называется также "русским великим князем"36, кроме того он считал Смоленск последним московским городом перед литовскими землями37, что неверно с политической точки зрения (Смоленск тогда принадлежал Великому княжеству Литовскому), но правильно с точки зрения этнографической.
http://www.ukrstor.com/ukrstor/rus_ucr.html

Ее лучшим выразителем можно назвать настоятеля Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля с его «Синопсисом» (1674 г.), где было сформулировано понимание русского народа как триединого народа в составе великорусов, малорусов и белорусов, а государственная власть Московского государства во всех трех частях — Великой, Малой и Белой Руси — единственно законная, так как московские князья, а потом цари ведут свой род от Александра Невского, который «бысть князь Киевский из земли Российския, Александр Ярославич Невский».

В.Н. Татищев

ИСТОРИЯ РОССИЙСКАЯ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

11. Московия. Мосох. Месех. Мадоки. Амаксобиты. Последнее имя Московия, Москов, москали, также весьма недавно поляками образованное и от других за неведением было принято. Причина сему есть злость и зависть поляков. Когда Руссия от татар разорена и в бессилие приведена была, а более потому, что русские князи, вместо того чтобы объединиться на неприятеля, сами им на своих помогали, тогда литва, из лесов выйдя и от прежнего подданства русского отрекшись, с князем их многие города русские, а потом чрез много лет Червонную Русь, Волынь и всю Малую или просто Русь захватили, сами князями русскими, а по соединении с Польшею королями русскими писаться стали, о чем Стрыковский поляк точно говорит. И желая то свое насилие утвердить, а славу русскую и честь государей умалить, великим князям русским надлежащий от древности титул дать не хотели, равняя их с удельными князями, по Москве граду престольному московскими именовали, чего мы никогда не принимали. Но поскольку они сего силою удержать не могли, то они употребили лестное коварство ко прельщению, стали в историях выводить, якобы это имя, от Мосоха, сына Иафетова, произошедшее, есть старее, нежели от Росса, у Иезекииля, как например Кромер, кн. I, гл. 10, Стрыковский, кн. 4, гл. 1, Бельский, стр. 14. Но сия басня наиболее тем отвергается:..

Что ни государи, ни народ вообще никогда оного не употребляли, да в древности и употреблять не было причины, ибо Москва в 1146-м году построена, а народа в Руси подобного именем по истории не упоминается. Княжество Московское учинилось в 1280-м, в титуле же хотя государи оное с прочими удельными княжествами в Белой Руси положили, но от народа никто более, как граждане того города и шляхетство того уезда или княжества, московичи, равно как новгородцы, псковичи, рязанцы и пр., именуются, но общее всех есть Русь, или Россия. Что же касается того, что Нестор преподобный говорит, о том что имя русь от варягов произошло, то надлежит рассмотреть о народе и месте варяг.



http://www.magister./library/history/tatisch/tatis030.htm

Ну а Россией Московия в недалеком будущем уж никак называться не могла бы. Название страны «Россия» было введено аж Петром Первым в 1721 году в приказном порядке. Произошла смена вывески. Московия стала Россией.

Объединяться из лоскутков страна не стала, а это все происходило с разрешения ханов.

«…Русский народ впервые осознал себя нацией …»

Если бы жители Московии того времени узнали, что они «русские», у них бы глаза на лоб полезли. «Русский» - это искусственный термин, введенный во времена Петра Первого как смена названия народа московитов. Такого термина как названия народа «русский» в истории нет, кроме разве Греко-Византийских церковных текстов, используемых в церковных службах либо в «высоком» стиле при переписках.
Обсуждение статьи в русском журнале "Наука и жизнь" (мнение русских людей) - http://www.nkj.ru/forum/forum7/topic2343/messages/

http://books.google.com/books?id=PCzAfZnn94EC&pg=PA473&lpg=PA473&dq=%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F+%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80&source=bl&ots=IvCB7k4Mgn&sig=-RcsJrCYlPi5CPCzMS0ygkOpBBo&hl=ru

Никто не называл в те времена Русь «киевской». Этот книжный термин пустил в широкий оборот только в начале XIX века Николай Карамзин, чтобы отличить от более позднего периода Московской Руси. Само слово «Русь» тоже зародилось в районе Балтийского моря. Это ославяненное финское слово «руотси». Так чудь, меря и весь называли варягов, которые в основном состояли из шведов. До сих пор финны называют Швецию именно «Руотси», а Россию и Русь — «Веная». Если не верите, откройте любой русско- или украинско-финский словарь. «Веная» — это финский вариант слова «венеды» или «венды». Так соседи в те времена называли славян.

Большая часть территории бывшей Киевской Руси сейчас находится в России и Беларуси. А Украине досталась только примерно четверть ее — на самом юге, но с Киевом.

Запорожские казаки не могли сражаться за независимость Украины по двум причинам. Во-первых, они не были украинцами. Во-вторых, еще недозрели до идеи государственной независимости. Гетман Богдан Хмельницкий всегда называл себя по национальности не украинцем (такого слова просто еще не существовало), а русином. В 1654 году в Переяславе он из польского подданства вместе с Войском Запорожским, которое возглавлял, перешел в русское подданство.

Через несколько лет после смерти Богдана гетман Иван Выговский попытался пересмотреть это решение. Но тоже не в пользу независимости. В 1658 году он заключил в Гадяче договор с поляками, по которому подконтрольная гетману территория включалась в состав Польши под именем автономного княжества «Руського». Почему не украинского? Потому, что Украиной во времена Хмельницкого и Выговского называлась не вся наша страна, а только юг Киевщины, Каневщина и Черкасчина — пограничье («окраина») рядом с владениями крымских татар. Ни Волынь, ни Галичина, ни Подолье Украиной тогда никто не называл.

В 1708 году Иван Мазепа, изменив Петру Первому, делал это тоже не в пользу независимости. По секретному договору между ним, поляками и шведами Малороссия должна была вернуться на правах автономии к Польше. Но наши предки уже имели автономию в России и за ненавистным гетманом не пошли.

Ну а ежели таки братская, а не твоя эта страна - то нефиг диктовать украинцам, как жить. Мы с жидами и сами разберемся.

Назови хоть одну личность на националистическом поле, кто хоть немножко может приблизиться к Бузине по популярности, журналистскому таланту, хлёстскости мысли, отточенности языка?

Нормально то, что свидомиты от него в бешенстве, даже поджигают магазины..
Бузина - уважаю.

Ты на вопрос не ответил, твоё мнение о Бузине меня не интересует.