Как сдать на права без взятки ДАИ ?

Козимир К

Мы выростили монстра с жутким аппетитом ! :shock:

Лет 15 назад сдать на водительские права обходилось ровно в 100 у.е. ,верней это стоило обучение на курсах .
А что бы сдать экзамен в ГаИ ...со второй попытки - проставлялись по 2 канистры бензина (такова была такса ,
хотя конечно брали наличкой !) Подкармливали гайцев все , кто хотел скорее сесть за руль ...

Так вот разговорился давеча с молодым человеком и он поведал ,что обучение стоит 5 000 гр (600 уе)
и 800 гр на корм ДАИ. Те кто не дал на лапу - пятый месяц "ждут бланков"

Вот это апетиты ! Практически с бесплатного обучения - докатились до такого шкуродерства !

А еще штрафы ! Если раньше прокатнуться на авто - это было веселым развлечением, то сейчас это равносильно вылазке
в вампирский лес ,где за любым кустиком вас поджидает неменуемая встреча с вечно голодными кровососами в форме
с кипой заполненых протоколов и повесткой в страшный суд ... Эх ладно не буду вас лишний раз пугать - сам в шоке !

Root

Freeman писал(а):

_EL_ писал(а):

просто бывают моменты в жизни, когда проще дать им на лекарства и дальше заниматься своими делами.

Во-первых, не на лекарство даёте, а кормите многоуровневую коррупционную пирамиду. Во-вторых, это вопрос мышления. Я уже писал выше, что берут с того, кто даёт. Если человек изначально настроен не давать взятку инспектору, то он не даст и будет стараться не допустить ситуацию, при которой с него будут требовать (т.е сознательно нарушать ПДД, ездить без документов, с просроченными документами и т.п.). Если понимаете, что нарушили - просто официально заплатите штраф, сделайте выводы и больше не нарушайте. Если ситуация неоднозначна, времени сейчас нет, а инспектор твердолобый - лучше подайте ходатайство о переносе дела (могу выложить образец). Так и время (в данный момент) сэкономите, и взятку не дадите и выиграете время, чтобы спокойно разобраться в ситуации и проконсультироваться со знающими людьми. Возможно окажется, что вы ничего на самом деле не нарушили, и ваше "нарушение" - фантазия ИДПСа. А такое - сплошь и рядом ! Очень много водителей дают взятку даже не подозревая, что ни в чём не виноваты. Поверьте, оборотни в погонах очень хорошо научились убеждать человека в том, что он виноват.
P.S. Простите, мы не оффтопим ?

+1

Freeman писал(а):

Очень много водителей дают взятку даже не подозревая, что ни в чём не виноваты. Поверьте, оборотни в погонах очень хорошо научились убеждать человека в том, что он виноват.

мастер

Привет, Freeman

Мне бы все-таки хотелось узнать ответ на вопрос - противоречит ли данный пункт ПДД закону о дорожном движении, или дополняет его?
Что по этому поводу скажут юристы?

Root

мастер писал(а):

Привет, Freeman

Мне бы все-таки хотелось узнать ответ на вопрос - противоречит ли данный пункт ПДД закону о дорожном движении, или дополняет его?
Что по этому поводу скажут юристы?

Противоречит. Но ПДД - это подзаконный акт, а выше у нас закон, в котором сказано что страховку надо предъявлять только в определенных случаях, уже писалось. Письма, ответа вам мало?

Все равно ГАИшники не знают что ПДД - это подзаконный акт, так же они не знают что такое закон, они тупые, так что от того что вы больше будите знать, вам не поможет. Они все равно будут вам рассказывать свое, это как гопники.
Freeman вам скажет тоже самое.

мастер

Мне уже стало просто интересно все таки выяснить, противоречит ПДД закону о дорожном движении или дополняет его.

Юрист, считающий, что ПДД не противоречат, а дополняют закон, сказал примерно следующее:
в ст.16 закона о ДД нигде нет слова "только" , т.е. там не написано, что водитель обязан иметь при себе только эти документы. Эта статья никак не ограничивет другие подзаконные акты дополнять этот список. Также в этой статье говорится, что полис предъявляется в случаях, предусмотренных законодательством. ПДД является подзаконным актом и точно также относится к действующему законодательству. Т.е. ПДД имеет право и дополнить список документов, обязательных для предъявления сотрудникам ГАИ, и расширить список ситуаций при которых предъявляется полис.
В ст 21.2 закона об обязательном страховании тоже нет слова "только". Это говорит о том, что в случае составления протокола полис проверяется обязательно, но не говорит о том, что полис проверяется только в случае составления протокола. Т.е. эта статья тоже не запрещает другим законодательным актам, к которым относится и ПДД расширить перечень ситуаций для проверки этого документа.
Ну а всякие письма, разъяснения и другие бумажки на красивых бланках с юридической точки зрения являются только личным мнением человека, написавшего эту бумагу. Никакой юридической силы ни в суде, ни где либо такие бумажки не имеют. Более того, написавший эту бумагу не несет никакой ответственности (ну разве что дисциплинарной от своего начальства) за неправильность разъяснений.
Хотелось бы услышать и другие, но юридически обоснованные мнения по этому вопросу.

Freeman

мастер писал(а):

...противоречит ли данный пункт ПДД закону о дорожном движении, или дополняет его?

Понимаешь, какая штука: вся "прелесть" нашего, украинского законодательства состоит в том, что некоторые положения законов и НПА написаны так размыто, что допускают двусмысленную трактовку. Спрашивать профессиональных юристов бесполезно, т.к. на каждого, кто скажет, что ЗУ о ДД не противоречит ПДД, найдётся как минимум два, который скажет противоположное, с не менее вескими аргументами. Вот смотри, как получается на практике: по двум абсолютно аналогичным делам два разных судьи могут вынести совершенно разные решения. По тому как выносят решения на основании "внутрішнього переконання". Один трактует так, другой этак. Примеров масса. Решить проблему можно только одним способом - устранив первопричину, т.е. прописывать такие формулировки, которые априори исключали бы возможность двоякой трактовки. Но в нашей стране наоборот, не редко закон или НПА изначально пишут так, чтобы запустить коррупционную схему.
Но что касается обсуждаемого нами вопроса, то абсолютное большинство мнений (я лично перелопатил кучу материала) склоняется к тому, что нужно руководствоваться ЗУ "О дорожном движении". Вот толковая ссылка:
http://bespredeldai.at.ua/news/1/2011-10-30-110?lzVdcT

Freeman

Вот ещё один пример того, как может разводить (и разводит !) наше доблестное ГАИ. Посмотрите внимательно на фотографию. Я её сделал летом этого года в Приморске, возле автовокзала, на трассе, которая ведёт в Бердянск. Под знаком "40" табличка с зоной действия 1км ! Не ведитесь, если вас остановят на такой знак. А сколько бабла с помощью этого знака накосило ГАИ Приморска за это лето - один Бог знает...

мастер

Freeman писал(а):

мастер писал(а):

...противоречит ли данный пункт ПДД закону о дорожном движении, или дополняет его?

Понимаешь, какая штука: вся "прелесть" нашего, украинского законодательства состоит в том, что некоторые положения законов и НПА написаны так размыто, что допускают двусмысленную трактовку. Спрашивать профессиональных юристов бесполезно, т.к. на каждого, кто скажет, что ЗУ о ДД не противоречит ПДД, найдётся как минимум два, который скажет противоположное, с не менее вескими аргументами. Вот смотри, как получается на практике: по двум абсолютно аналогичным делам два разных судьи могут вынести совершенно разные решения. По тому как выносят решения на основании "внутрішнього переконання". Один трактует так, другой этак. Примеров масса. Решить проблему можно только одним способом - устранив первопричину, т.е. прописывать такие формулировки, которые априори исключали бы возможность двоякой трактовки. Но в нашей стране наоборот, не редко закон или НПА изначально пишут так, чтобы запустить коррупционную схему.
Но что касается обсуждаемого нами вопроса, то абсолютное большинство мнений (я лично перелопатил кучу материала) склоняется к тому, что нужно руководствоваться ЗУ "О дорожном движении". Вот толковая ссылка:
http://bespredeldai.at.ua/news/1/2011-10-30-110?lzVdcT

За последние дни я тоже перечитал множество материалов на эту тему. Действительно, большинство людей считают. что ПДД противоречат закону о ДД. Но никто из них не привел хоть сколько-нибудь юридически аргументированного доказательства правоты своего мнения. Все их мнения основываются на том, что они считают, что в законе есть слово "только", хотя, как я писал выше, и, как все сами могут убедиться, слова "только" в законе отсутствует. В твоей ссылке, люди также опираются на свои фантазии о наличии в законе слова "только". Также я не смог представить, как еще можно трактовать перечисляемые статьи ПДД и закона о ДД. Я не согласен с тем, что спрашивать профессиональных юристов бесполезно. А кого же об этом можно спросить? Дилетантов? Ведь если у человека, например, начинает болеть зуб, то он идет к профессиональным стоматологам, а не к тем, кто дискутирует по поводу того, как надо лечить зубы. Ты пишешь, что на каждого, кто скажет, что ЗУ о ДД не противоречит ПДД, найдётся как минимум два, который скажет противоположное, с не менее вескими аргументами. Вот я и хочу услышать юридически обоснованные веские аргументы в защиту того, что ПДД противоречат закону о ДД.

Freeman

мастер писал(а):

Я не согласен с тем, что спрашивать профессиональных юристов бесполезно. А кого же об этом можно спросить? Дилетантов? Ведь если у человека, например, начинает болеть зуб, то он идет к профессиональным стоматологам, а не к тем, кто дискутирует по поводу того, как надо лечить зубы.

Когда я говорил "бесполезно" имел в виду, что у каждого профессионала будет своё мнение и нам, простым "непрофессионалам" будет сложно понять кто прав, и мы будем выбирать то мнение, что душе (или кошельку

) ближе.

мастер писал(а):

Ты пишешь, что на каждого, кто скажет, что ЗУ о ДД не противоречит ПДД, найдётся как минимум два, который скажет противоположное, с не менее вескими аргументами. Вот я и хочу услышать юридически обоснованные веские аргументы в защиту того, что ПДД противоречат закону о ДД.

У меня есть пару заказчиков опытных юристов, адвокаты. Периодически пересекаемся с ними, при случае обязательно поинтересуюсь. А тут на форуме таких спецов пока не встречал.

мастер

Freeman писал(а):

Когда я говорил "бесполезно" имел в виду, что у каждого профессионала будет своё мнение и нам, простым "непрофессионалам" будет сложно понять кто прав, и мы будем выбирать то мнение, что душе (или кошельку

) ближе.

Пока выбирать просто не из чего, мы еще не услышали ни одного аргументированного мнения о том, почему ПДД противоречат закону о ДД. Если же мы не разберемся и не поймем, почему ПДД противоречат закону о ДД, то нам останется или молча показывать страховку, или надеяться, что остановивший нас в этот раз гаишник будет глупее нас.

Freeman

мастер писал(а):

...то нам останется или молча показывать страховку, или надеяться, что остановивший нас в этот раз гаишник будет глупее нас.

Мастер, ты уже спросил у двух профессионалов, и что ? Помогло ? Ещё больше вопросов стало. Если очень хочешь разобраться в этом деле, есть такие варианты: напиши официальный запрос в Центр По Безопасности Дорожного Движения и Автоматизированных Систем при МВД Украины (http://map.meta.ua/adresa/gai/tsentr-po-bezopasnosti-dorozhnogo-dvizheniya-i-avtomatizirovannyih-sistem-pri-mvd-ukrainyi/53325).
Другой вариант - покопайся в едином государственном реестре судебных решений Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/) и поищи постановления судов по таким вопросам (т.е. водитель отказался предоставить полис ссылаясь на ст.16 ЗУ о ДД).
А пока, на практике, я не знаю ни одного случая, когда бы составили протокол за отказ показать полис в случаях, не предусмотренных законодательством. Ссылка на 16 статью работает безупречно. Проверено на себе.

мастер

Freeman писал(а):

мастер писал(а):

...то нам останется или молча показывать страховку, или надеяться, что остановивший нас в этот раз гаишник будет глупее нас.

Мастер, ты уже спросил у двух профессионалов, и что ? Помогло ? Ещё больше вопросов стало. Если очень хочешь разобраться в этом деле, есть такие варианты: напиши официальный запрос в Центр По Безопасности Дорожного Движения и Автоматизированных Систем при МВД Украины (http://map.meta.ua/adresa/gai/tsentr-po-bezopasnosti-dorozhnogo-dvizheniya-i-avtomatizirovannyih-sistem-pri-mvd-ukrainyi/53325).
Другой вариант - покопайся в едином государственном реестре судебных решений Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/) и поищи постановления судов по таким вопросам (т.е. водитель отказался предоставить полис ссылаясь на ст.16 ЗУ о ДД).
А пока, на практике, я не знаю ни одного случая, когда бы составили протокол за отказ показать полис в случаях, не предусмотренных законодательством. Ссылка на 16 статью работает безупречно. Проверено на себе.

Да, ты знаешь, у меня вопросов стало меньше. Доводы, приведенные мне, и которые я привел выше, убедили меня в том, что страховку все-таки нужно показывать. И то, что тебе пока не попался грамотный гаишник, не твоя заслуга, а их недоработка

По поводу запросов в центр безопасности - я писал, что такой ответ никоим образом не относится к действующему законодательству, а является только личным мнением автора сей писульки. И никаким судом учитываться не будет. А отсутствие в реестре судебных решений подобных решений совсем не означает, что завтра там не появится такое решение. Может ты будешь первым

Посмотрел выложенный тобой ролик "классический пример развода на знак", о том, как более 10 минут водитель, с дрожжащим от волнения и страха голосом, с надрывом, (голос у него реально сильно дрожжит) пытается доказать гаишнику свою правоту. Причем пытается это сделать довольно бессвязно, безграмотно и безуспешно, т.к. его единственный аргумент о сравнении перекрестка и переезда не убеждает инспектора. Да и хэппи-энда почему-то не видно - это как гаишник отпускает водителя. Поэтому вполне можно предположить, что далее на водителя был составлен протокол, или же водитель рассчитался с инспектором на месте

Так что я даже не понял смысла выкладывания этого ролика. Разве что показать, как здорово и дерзко пацан дрожжащим от волнения голосом разговаривает с инспектором

Я бы на месте водителя показал бы гаишнику то, что написано в ПДД в конце раздела о знаках приоритета.
Если знак 2.2 (это знак "STOP") установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудован светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед этим знаком.
При этом я сказал бы инспектору, что раз в правилах есть это уточнение, то на знак 2.2 нужно останавливаться только тогда, когда перезд соответствует этому уточнению, т.е. не оборудован светофором. Если бы перед переездами, перед которыми стоит знак 2.2 нужно было бы останавливаться всегда, то этого уточнения в ПДД бы не было.
Я не думаю, что после приведения этих аргументов инспектор стал бы дальше обвинять водителя. Да и времени бы на это ушло намного меньше. Хотя я считаю, что приближаясь к переезду, оборудованному светофором и даже шлагбаумом, никогда нельзя быть уверенным в том, что этот светофор и шлагбаум работают. Лучше осмотреться и убедиться в том, что к переезду не приближается поезд, а только потом переезжать этот переезд.

Freeman

мастер писал(а):

И то, что тебе пока не попался грамотный гаишник, не твоя заслуга, а их недоработка

А что, есть такой вид "гаишник грамотный" ?

Кстати, вдумайся в саму суть формулировки: "попался грамотный гаишник" ! Да они по определению ВСЕ должны быть грамотные !!! Им государство доверило выносить постановления (раньше только функция судей) ! А у нас "грамотный гаишник" это что-то из ряда вон.... Оказывается, его ещё поискать надо, он ещё должен "попасться". Подумай, до чего мы дожили ! Это я так, камень в огород системы...
Кстати, если действительно попадётся толковый инспектор, который сможет аргументированно объяснить (в чём я очень сильно сомневаюсь), что ПДД просто дополняют ЗУ о ДД, а не противоречат - да покажу полис без проблем, мне не сложно.

мастер писал(а):

Посмотрел выложенный тобой ролик "классический пример развода на знак", о том, как более 10 минут водитель, с дрожжащим от волнения и страха голосом, с надрывом, (голос у него реально сильно дрожжит) пытается доказать гаишнику свою правоту. Причем пытается это сделать довольно бессвязно, безграмотно и безуспешно, Так что я даже не понял смысла выкладывания этого ролика.

Да, согласен, что водитель из ролика не блестал, ты всё правильно заметил, косяков много, но он хотя бы сделал попытку противостоять. Многие и этого не делают, а сразу бегут на полусогнутых. Думаю, у этого водителя всё впереди, уверенность и способность грамотно аргументировать приходят с опытом. Нужно признавать свои ошибки, делать выводы и двигаться дальше. А выложил этот ролик я в контексте вот этого комментария:

_EL_ писал(а):

...просто бывают моменты в жизни, когда проще дать им на лекарства и дальше заниматься своими делами.

Цель выложенного ролика - показать, что менты разводилы и неопытный водитель часто даёт взятку, хотя ничего не нарушил :cool:

. Развод на знак "стоп" на ж/д переезде - это классический развод. Равно как и движение по левой полосе, не пропуск пешехода при повороте направо, знак "40" как на фото и многое др.

мастер писал(а):

Я бы на месте водителя показал бы гаишнику то, что написано в ПДД в конце раздела о знаках приоритета.
Если знак 2.2 (это знак "STOP") установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудован светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед этим знаком.
При этом я сказал бы инспектору, что раз в правилах есть это уточнение, то на знак 2.2 нужно останавливаться только тогда, когда перезд соответствует этому уточнению, т.е. не оборудован светофором. Если бы перед переездами, перед которыми стоит знак 2.2 нужно было бы останавливаться всегда, то этого уточнения в ПДД бы не было.
Я не думаю, что после приведения этих аргументов инспектор стал бы дальше обвинять водителя. Да и времени бы на это ушло намного меньше. Хотя я считаю, что приближаясь к переезду, оборудованному светофором и даже шлагбаумом, никогда нельзя быть уверенным в том, что этот светофор и шлагбаум работают. Лучше осмотреться и убедиться в том, что к переезду не приближается поезд, а только потом переезжать этот переезд.

Всё правильно. Но мне кажется, ещё проще открыть 16.1 и показать, что на перекрёстке (думаю, согласно определениям, ж/д переезд можно смело считать перекрёстком) при работающем светофоре (заметь, гаишник не оспаривал, что светофор работает) знаки приоритета не действуют.
Посмотри комменты на ютубе, со слов автора сейчас знак "стоп" в том месте убрали.

milenochek

Добрый день! Если нужна автоцивилка (ОСАГО) можете обращаться ко мне. Скидочки хорошие сделаю! Мои номера 098-221-28-70 либо 050-454-15-28. Зовут Аня.

Freeman

milenochek писал(а):

Добрый день! Если нужна автоцивилка (ОСАГО) можете обращаться ко мне. Скидочки хорошие сделаю! Мои номера 098-221-28-70 либо 050-454-15-28. Зовут Аня.

А какая серия у ваших полисов ? Случаем не АА и АВ ?!

мастер

Freeman писал(а):

Но мне кажется, ещё проще открыть 16.1 и показать, что на перекрёстке (думаю, согласно определениям, ж/д переезд можно смело считать перекрёстком) при работающем светофоре (заметь, гаишник не оспаривал, что светофор работает) знаки приоритета не действуют.
Посмотри комменты на ютубе, со слов автора сейчас знак "стоп" в том месте убрали.

Это ж по какому такому определению жд переезд можно считать перекрестком еще и смело считать?

Определения:

залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними
коліями на одному рівні;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження
доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається
перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої
території;

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в
тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних
засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними
пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і
обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги
відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові
дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

Да и в ПДД порядок проезда перекрестков и жд переездов описывается совершенно разными статьями - 16 и 20 соответственно.
Пацан в ролике тоже пытается доказать инспектору, что жд переезд и перекресток - это одно и то же. Но в вопросах философии он явно очень слаб. С таким же успехом он может доказывать, что и красный, и зеленый - это цвета спектра, и, поэтому, разницы между ними нет. Из этого должно следовать, что ехать можно как на зеленый, так и на красный сигналы светофора.

Приведенные же мной доводы описывают конкретно порядок проезда жд переездов, оснащенных светофорной сигнализацией и знаком STOP.
По поводу того, что инспектор согласился, что светофор работает - так это совершенно ничего не значит. В ПДД оговорено только наличие светофорной сигнализации, и совершенно не регламентируются вопросы работоспособности этого устройства. Главное, что он, светофор, там, на жд переезде, присутствует. А работает он или нет - инспектора даже волновать не должно. Так что, если водитель будет не глядя перелетать переезд при негорящем запрещающем сигнале светофора и попадет под поезд, то виноват будет не он, а тот, кто отвечает за техническое состояние данного устройства. Но этому водителю, скорее всего, будет уже все равно. Ну а комменты на ютубе - это личное мнение частного лица и данные, которые невозможно проверить.

Freeman писал(а):

Да, согласен, что водитель из ролика не блестал, ты всё правильно заметил, косяков много, но он хотя бы сделал попытку противостоять.

Чтобы сделать такую попытку противостоять инспектору, нужны не ум, а его отсутствие и гонор. Водитель сам не знает, почему он не остановился на знак стоп, не знает как оправдать свои действия, и несет инспектору всякую чушь про то, что перекресток и жд переезд - это по определению одно и то же.
Ум и знания правил нужны не для того, чтобы возразить инспектору, а для того, чтобы знать, как нужно ездить и не нарушать, и чтобы в нужном случае доказать инспектору свою правоту.

Freeman писал(а):

Цель выложенного ролика - показать, что менты разводилы и неопытный водитель часто даёт взятку, хотя ничего не нарушил.

В ролике не показано, что менты - разводилы, там не показано, как водитель убедительно доказывает им свою правоту, там всего лишь показано, как какой-то пацан дрожжащим голосом бестолково и безуспешно пытается доказать гаишникам, что жд переезд и перекресток - это одно и то же. И не факт, что он не дал им взятку, т.к. доказать свою правоту в десятиминутном ролике он так и не смог.

Freeman писал(а):

А что, есть такой вид "гаишник грамотный" ? Кстати, вдумайся в саму суть формулировки: "попался грамотный гаишник" ! Да они по определению ВСЕ должны быть грамотные !!!

Водители тоже все по определению должны быть грамотные

Под грамотным гаишником я подразумеваю инспектора, который, в ответ на твой отказ показать страховку, процитирует хотя бы те аргументы, которые я написал выше, и, в случае твоего отказа составит протокол о нарушении тобой ст. 2.4 пункта "а" ПДД.
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Freeman

мастер писал(а):

Это ж по какому такому определению жд переезд можно считать перекрестком еще и смело считать?

Не мастер, ты не прав :cool:

. Ж/Д переезд - и есть перекрёсток !
Смотрим ПДД: п.8.3."...Сигналы светофоров, кроме желтого мигающего, имеют преимущество перед дорожными знаками приоритета." Сравни с формулировкой п.16.1. Где одновременно устанавливаются и светофор и знаки приоритета ? Дальше смотрим п.8.4."...Дорожные знаки (дополнение 1) делятся на группы: ...б) знаки приоритета. Устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги;". Надеюсь, ты не будешь спорить, что к нашему случаю относиться первая часть формулировки (перекрёсток), т.к. проезжая часть и узкий участок (это знаки 2.5 и 2.6) отпадают по определению (читай определения в ПДД). Знаки приоритета 2.1 - 2.4 могут быть установлены только на перекрёстке, это простое, очевидное и логическое заключение. И это не противоречит ни одному из тех определений которые ты привёл. Ещё раз: перекресток - место, пересечения или разветвление дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части любой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда из примыкающей территории. Есть дорога автомобильная, есть дорога железная. Место, где они "пересекаются на одном уровне" является перекрёстком. Кроме того, в определении перекрёстка отдельно подчёркнуто что НЕ является перекрёстком. Вывод: ж/д переезд - это и есть перекрёсток, проезд которого регулируется отдельным (20-й) разделом ПДД.
Советую почитать тут относительно ж/д переездов (относится к РФ, но суть та же самая): http://национальнаяпрограмма.рф/blog/nyuansy_pdd/dvizhenie_bez_ostanovki_zaprescheno_na_zheleznodorozhnom_pereezde/4-87

мастер писал(а):

Чтобы сделать такую попытку противостоять инспектору, нужны не ум, а его отсутствие и гонор. Водитель сам не знает, почему он не остановился на знак стоп, не знает как оправдать свои действия, и несет инспектору всякую чушь про то, что перекресток и жд переезд - это по определению одно и то же. ...Там всего лишь показано, как какой-то пацан дрожжащим голосом бестолково и безуспешно пытается доказать гаишникам, что жд переезд и перекресток - это одно и то же.

Каждый увидел то, что захотел. Ты - пацана с гонором и дрожащим голосом, я - человека, который, пусть и не совсем умело, но отстаивает свои законные права. Это гораздо лучше, чем вот так:

А вообще напомнило:

Повторю: каждый видит то, что хочет.

milenochek

Freeman писал(а):

milenochek писал(а):

Добрый день! Если нужна автоцивилка (ОСАГО) можете обращаться ко мне. Скидочки хорошие сделаю! Мои номера 098-221-28-70 либо 050-454-15-28. Зовут Аня.

А какая серия у ваших полисов ? Случаем не АА и АВ ?!

Серия АА(которых уже нет) была в 2011 году, сейчас серия АВ идет.

Freeman

milenochek писал(а):

Серия АА(которых уже нет) была в 2011 году, сейчас серия АВ идет.

Я вообще поинтересовался вот с какой целью:

Цитата:

Рынок обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) накрыла волна мошенничества. Моторное (транспортное) страховое бюро сообщило на прошлой неделе об утере 64 тыс. бланков полисов "автогражданки" серии АА и АВ, выпущенных в 2011–2012 гг.

Чаще всего полисы попадали к жуликам из рук страховщиков: продавая ОСАГО со скидками, мошенники не перечисляли собранные средства в страховые компании, а оставляли их себе. Реже происходила банальная утеря бланков из-за халатности страховых агентов.

В итоге сведения о липовых 64 тыс. полисах не числятся сегодня в страховых реестрах и базах данных. Водители, купившие страховки у жуликов, беззаботно колесят по дорогам страны, даже не подозревая, что не находятся под защитой страховых компаний (СК в это время вносят их договоры в списки "без вести пропавших", объявляя недействительными).

Если до недавнего времени держателям поддельной "автогражданки" еще везло (они редко попадали в аварии и не обращались к страховщикам), то осенью участились случаи отказов в выплатах по утерянным полисам. "В последнее время мы получаем все больше сообщений о непризнании страховщиками заключенных от их имени договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности автовладельцев", — рассказали "ДС" в Моторном бюро.

Чтобы избежать неприятностей, автомобилистам советуют покупать страховки исключительно в офисах компаний. Если же водитель все-таки решает приобрести полис "с рук", ему необходимо поинтересоваться наличием у агента договора о предоставлении посреднических услуг или доверенности страховщика. Особенная осторожность нужна при покупке полисов в "мобильных" точках продаж (на дорогах в автомобилях, передвижных павильонах) и в интернете.

Зачастую именно эти каналы продаж используют мошенники, завлекающие водителей 40–50%-ными скидками на полисы. В Моторном бюро также рекомендуют водителям освоить правила пользования центральной базой данных, доступ к которой открыт через официальный сайт МТСБУ. Она позволяет определить статус бланков, поступивших в продажу.

"Если на дату заключения соглашения с СК полис значится в базе в статусе "неиспользованный", то можно подписывать договор. Если же он относится к категориям "заключен договор", "потерянный", "испорченный" или "уничтожен", то покупать страховку на бланке с таким номером не следует", — советуют в Моторном бюро. Правда, учитывая, что многие страховщики подают информацию в базу данных с большим опозданием, даже такая проверка может не уберечь водителя от покупки фальшивой ответственности.
ИСТОЧНИК: http://news.infocar.ua/strahovye_kompanii_poteryali_64_tys_polisov_osago_ih_prodayut_na_doroge_72515.html

Поэтому будьте бдительны !

мастер

Freeman писал(а):

Не мастер, ты не прав :cool:

. Ж/Д переезд - и есть перекрёсток !

Если бы жд переезд был перекрестком, то:
1) в ПДД в определении перекрестка это было бы отражено.
2) не было бы отдельного определения жд переезда
3) проезд перекрестков и движение через жд переезды регламентировались бы одной статьей, а не двумя, как сейчас.

Что касаемо разведенной тобой философии, то ее можешь приберечь для гаишников-философов, может быть они это оценят и снизят сумму штрафа, если ты таким образом будешь объяснять им, почему ты не остановился на знак STOP перед жд переездом.

Freeman писал(а):

Смотрим ПДД: п.8.3."...Сигналы светофоров, кроме желтого мигающего, имеют преимущество перед дорожными знаками приоритета." Сравни с формулировкой п.16.1. Где одновременно устанавливаются и светофор и знаки приоритета ? Дальше смотрим п.8.4."...Дорожные знаки (дополнение 1) делятся на группы: ...б) знаки приоритета. Устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги;". Надеюсь, ты не будешь спорить, что к нашему случаю относиться первая часть формулировки (перекрёсток), т.к. проезжая часть и узкий участок (это знаки 2.5 и 2.6) отпадают по определению (читай определения в ПДД). Знаки приоритета 2.1 - 2.4 могут быть установлены только на перекрёстке, это простое, очевидное и логическое заключение. И это не противоречит ни одному из тех определений которые ты привёл. Ещё раз: перекресток - место, пересечения или разветвление дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части любой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда из примыкающей территории. Есть дорога автомобильная, есть дорога железная. Место, где они "пересекаются на одном уровне" является перекрёстком. Кроме того, в определении перекрёстка отдельно подчёркнуто что НЕ является перекрёстком. Вывод: ж/д переезд - это и есть перекрёсток, проезд которого регулируется отдельным (20-й) разделом ПДД.
Советую почитать тут относительно ж/д переездов (относится к РФ, но суть та же самая): http://национальнаяпрограмма.рф/blog/nyuansy_pdd/dvizhenie_bez_ostanovki_zaprescheno_na_zheleznodorozhnom_pereezde/4-87

P.S. По-моему, в п 8.4. просто забыли указать еще и жд переезды. Но п 8.4 никаким образом не влияет на поведение водителей ни на перекрестках, ни на переездах. Поэтому в твоем словосочетании " Знаки приоритета 2.1 - 2.4 могут быть установлены только на перекрёстке, это простое, очевидное и логическое заключение." нужно убрать слово "только", дорисованное твоей фантазией, и словосочетание "очевидное и логическое заключение".

Freeman

мастер писал(а):

Если бы жд переезд был перекрестком, то:
1) в ПДД в определении перекрестка это было бы отражено.
2) не было бы отдельного определения жд переезда
3) проезд перекрестков и движение через жд переезды регламентировались бы одной статьей, а не двумя, как сейчас.
P.S. По-моему, в п 8.4. просто забыли указать еще и жд переезды.

И этот человек называет меня философом.... v_v

Ладно, с твоим мнением всё понятно. Интересно будет выслушать других водителей.

мастер

Freeman писал(а):

Ладно, с твоим мнением всё понятно. Интересно будет выслушать других водителей.

С удовольствием

Давай выслушаем.

УВАЖАЕМЫЕ ВОДИТЕЛИ! Напишите, пожалуйста, какое из приведенных ниже объяснений кажется вам более правильным и логичным? Что бы вы стали говорить инспектору, остановившему вас в разбираемой ситуации?
(напомню - водитель не остановился перед знаком STOP на жд переезде, который оснащен светофорной сигнализацией.)

мастер писал(а):

Я бы на месте водителя показал бы гаишнику то, что написано в ПДД в конце раздела о знаках приоритета.
Если знак 2.2 (это знак "STOP") установлен перед железнодорожным переездом, который не охраняется и не оборудован светофорной сигнализацией, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед этим знаком.
При этом я сказал бы инспектору, что раз в правилах есть это уточнение, то на знак 2.2 нужно останавливаться только тогда, когда перезд соответствует этому уточнению, т.е. не оборудован светофором. Если бы перед переездами, перед которыми стоит знак 2.2 нужно было бы останавливаться всегда, то этого уточнения в ПДД бы не было.

Freeman писал(а):

Ж/Д переезд - и есть перекрёсток !
Смотрим ПДД: п.8.3."...Сигналы светофоров, кроме желтого мигающего, имеют преимущество перед дорожными знаками приоритета." Сравни с формулировкой п.16.1. Где одновременно устанавливаются и светофор и знаки приоритета ? Дальше смотрим п.8.4."...Дорожные знаки (дополнение 1) делятся на группы: ...б) знаки приоритета. Устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги;". Надеюсь, ты не будешь спорить, что к нашему случаю относиться первая часть формулировки (перекрёсток), т.к. проезжая часть и узкий участок (это знаки 2.5 и 2.6) отпадают по определению (читай определения в ПДД). Знаки приоритета 2.1 - 2.4 могут быть установлены только на перекрёстке, это простое, очевидное и логическое заключение. И это не противоречит ни одному из тех определений которые ты привёл. Ещё раз: перекресток - место, пересечения или разветвление дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части любой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда из примыкающей территории. Есть дорога автомобильная, есть дорога железная. Место, где они "пересекаются на одном уровне" является перекрёстком. Кроме того, в определении перекрёстка отдельно подчёркнуто что НЕ является перекрёстком. Вывод: ж/д переезд - это и есть перекрёсток, проезд которого регулируется отдельным (20-й) разделом ПДД.

Begemot

Ребята, вам срочно нужен третий

Который сказал бы что-то типа: не по фен-шую

Цитата:

ДСТУ 4100
10.4.3 Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно
з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних за¬
собів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинив¬ся, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.

Freeman

мастер писал(а):

УВАЖАЕМЫЕ ВОДИТЕЛИ! Напишите, пожалуйста, какое из приведенных ниже объяснений кажется вам более правильным и логичным? Что бы вы стали говорить инспектору, остановившему вас в разбираемой ситуации? (напомню - водитель не остановился перед знаком STOP на жд переезде, который оснащен светофорной сигнализацией.)

Вот же ж ты жучяра хитрый ! Передёргивает мои слова и не краснеет !
Я же ясно написал по твоей т.з.:

Freeman писал(а):

Всё правильно. Но мне кажется, ещё проще открыть 16.1 и показать, что на перекрёстке (думаю, согласно определениям, ж/д переезд можно смело считать перекрёстком) при работающем светофоре (заметь, гаишник не оспаривал, что светофор работает) знаки приоритета не действуют.

Я полностью согласился с твоим мнением (именно так и нужно говорить менту) и дополнил его аргументом, показывающем, что действие знаков приоритета автоматически отменяется при работающем светофоре !
К выводу, что ж/д переезд, по сути, является перекрёстком, я пришёл на основании определения перекрёстка (пересечение дорог на одном уровне) и п.8.4.Б (знаки приоритета 2.1 - 2.4 устанавливают на перекрёстке). Мнение, что ж/д переезд можно считать перекрёстком не противоречит ни одному существующему определению, госту в т.ч.
Просто мастер никак не может понять, что один участок дороги может быть одновременно и ж/д переездом и перекрёстком, точно также, как сам мастер может быть одновременно и электриком и, скажем, отцом своих детей и одно не противоречит другому.

milenochek

Freeman, Вы правы на счет липовых страховок. Такое в Запорожье к сожалению было и есть, многие компании продают липовые страховки, а когда у человека происходит ДТП, то получаются очень большие проблемы. Поэтому мой всем совет не страховаться в "шарашкиных конторах", а обращаться в стабильные страховые компании.Кстати АХА распадается, увольняются директора и сотрудники.Вместо них будет страховая Арсенал, которая по рейтингу занимает 45 место.Соответственно в выплатах потом будут проблемы и сомнения.Я работаю в НАСК Оранта. Липовых страховок у нас нет.Людям, которые собираются приобрести страховой полис рекомендую не экономить и не покупать липовые страховки за 150грн,дабы избежать потом проблемы с выплатами. Бывает даже клиент хочет сэкономить гривен 20 на франшизе (510 и 0), а когда происходит ДТП жалеет,что не оформил с нулевой франшизой.

мастер

Freeman писал(а):

К выводу, что ж/д переезд, по сути, является перекрёстком, я пришёл на основании определения перекрёстка (пересечение дорог на одном уровне) и п.8.4.Б (знаки приоритета 2.1 - 2.4 устанавливают на перекрёстке). Мнение, что ж/д переезд можно считать перекрёстком не противоречит ни одному существующему определению, госту в т.ч.
Просто мастер никак не может понять, что один участок дороги может быть одновременно и ж/д переездом и перекрёстком точно также, как сам мастер может быть одновременно и электриком и, скажем, отцом своих детей и одно не противоречит другому.

По-моему, это неудачное сравнение. Работа и семья - совершенно разные области. По-моему правильнее сравнить, может ли быть один человек высоким и низким одновременно.

Форум Запоріжжя

Как сдать на права без взятки ДАИ ?

Кто сейчас на конференции