Форум Запоріжжя

Написала материал, как наши СМИ освещали мэрские выборы.
В комментах уже возмущаются гвардеец и богдаша василенко
http://www.telekritika.ua/media-regions/svoboda-slova-region/2010-11-09/57354

Запорожские СМИ о выборах: жаль, что не смогли оценить…

Наталья Выговская , для «Телекритики» 09-11-2010

Сразу после оглашения предварительных результатов выборов не в пользу провластого кандидата местные СМИ как будто немного «выключило»...

Если рассмотреть поведение запорожских СМИ до, во время и после местных выборов как отражение сути нынешнего украинского общества, то анекдоты о хохлах из серии загадывания золотой рыбке желаний «нехай шведи турків повоюють», потому что те бегают через огород соседа, покажутся не столь смешными. Мы, журналисты, смело постфактум начинаем пинать раненого льва, устраивать жаркие танцы на теле врага, но при первой же опасности стремительно вытаскиваем плакат с таким родным заявлением: «Увага! Наша хата скраю!». И хотя называть львом проигравшего на выборах мэра главного кандидата от правящей партии Владимира Кальцева язык как-то не поворачивается, в очередной раз обратить внимание на забытые представления об этических нормах (есть такое базовое понятие в журналистике) все же стоит. Причем, напомнить безотносительно к лагерям, где распределились сочувствующие и выигравшим, и проигравшим.

Как бы там ни было, а сразу после оглашения предварительных результатов выборов не в пользу провластого кандидата, который в статусе и. о. мэра уже примерил на себя «шапку Мономаха» и даже не скрывал, что она ему подошла и нравится, местные СМИ как будто немного «выключило». Наиболее активно сопровождали процесс лишь телеканалы. Каждый - со своим акцентом: областное телевидение с директором-выдвиженцем в депутаты от Партии регионов Владимиром Кузенко честно делало свои, партийные, дела, а на ТРК «Алекс», по крайней мере, после воскресенья, 31 октября, прошелестела отмашка «мочить всех».

На самых что ни есть лояльных к нынешней местной власти интернет-ресурсах - reporter.zp.ua и iskra-news.info - еще 31 октября сразу же после оглашения данных экзит-пола Савика Шустера о разрыве в 10 процентов между Владимиром Кальцевым и просто кандидатом от «Батькивщины» Александром Сином в пользу последнего появилась характерная статья «А был ли мальчик?». В ней черным по белому написали: экзит-пол купил Дворецкий (ПФГ «Запорожсталь - Индустриалбанк») и Черняк (владелец ТМ «Хортиця»). И - все. После этого, казалось, выборов не было совсем...

Тем не менее, после уже официального признания «предварительной победы» Александра Сина со стороны Владимира Кальцева главный редактор газеты «Искра» и сайта iskra-news.info Артем Тимченко в прямом эфире местного телеканала невозмутимо заявил: все совпадения случайны. Син, конечно, выиграл, а экзит-пол, конечно, купили. Теперь, вероятнее всего, эти слова будут стоить ему дополнительных обращений в суд: о подготовке исков к его газете уже заявили, в частности, представители «Сильной Украины» и КПУ.

В принципе, газета «Искра» и сайт вполне однозначно продемонстрировали дальнейшую стратегию взаимоотношений с новой городской властью. Заголовки: «Александр Син ушел в подполье...», «Три слабака сняли свои кандидатуры с выборов мэра Запорожья». Их содержание, которое в простонародье называется «слив», а в высокообразованных журналистских кругах - «собственная информация», лишь подтвердили слова их главреда: «Пускай готовится...».

Максимально оценочной стала и реакция на победу «не своего» кандидата лояльной к главе горорганизации ПР Владимиру Кальцеву газеты «Наше время плюс» (главный редактор - снова депутат горсовета от ПР Людмила Маринюк). Название статьи об итогах выборов «Поленились отстоять родной город», в принципе, предопределило и ее содержание: «Предварительные результаты голосования на выборах городского головы Запорожья шокировали всю Украину. ...Истинную причину следует искать в пресловутой славянской душе. В частности, в ее особенности под названием "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". ...Сторонники БЮТа и других элементов бывшей оранжевой команды не расслаблялись. ...С незначительным перевесом (Александр Син выиграл у Владимира Кальцева 14900 голосов. - Авт.) победил кандидат от оппозиции. Теперь областным центром на совершенно легитимных основаниях будет управлять де-факто мэр меньшинства. ...Очевидно, печальный опыт оранжевой пятилетки не научил запорожцев регулярно отстаивать и подтверждать свои права на достойную жизнь. ...Как конструктивный политик, Владимир Кальцев не стал до дня голосования отсиживаться и наблюдать, во что превращают Запорожье горе-хозяйственники. Жаль, что горожане, увы, не готовы оценить европейский стиль управления». И квинтэссенция: «Искоренить ситуацию с победами "мэров меньшинства" могло бы закрепленное в законодательстве положение о том, что за победителя мэрских выборов должны проголосовать не менее 50% пришедших на участки избирателей. Глядишь, второй тур и осознанная угроза "оранжевого правления" и растормошила бы инертных запорожцев?».

На фоне таких авторских материалов все остальные СМИ были практически идеально объективными. Газеты «Истеблишмент» и ежедневное «Индустриальное Запорожье» ограничивались отстраненными отчетами о происходящем, и даже дружественная к местной ПР «Мрия» лишь скромно заметила, что всему виной, действительно, заведомая уверенность избирателей в победе своего кандидата, и выставила новому мэру пять проблем, которые он должен решить. «Остров Свободы» проанализировал победу кандидата от «Батькивщины» с помощью политологов. Их вердикт: нечего было обижать экс-мэра Евгения Карташова, руководившего городом с 2002 года. «Схема назначения Кальцева на и.о. городского головы шита белыми нитками. Получилось, что Евгения Карташова обидели, а наш славянский менталитет предполагает обиженных любить. ...Это и было одной из самых главных ошибок Владимира Кальцева и поражения на выборах», - пишет издание.

Газета «МИГ» в материале «Запорожская СИНсация» наиболее полно и взвешенно проанализировала ситуацию с выборами в мэры. В частности, озвучив: «Как признают теперь сами регионалы, даже сугубо "штабная" социология [считающаяся наиболее трезвой оценкой ситуации, поскольку предназначается исключительно для членов команды] не оставляла выдвиженцу от "Батьківщини" практически никаких шансов. Последний замер был за три недели до дня голосования и отрыв Кальцева от Сина был весьма впечатляющим. Начиная с момента "добровольной" отставки экс-мэра Запорожья Евгения Карташова, стремительного восшествия Владимира Кальцева на должность секретаря горсовета и автоматического обретения статуса исполняющего обязанности городского головы, сами регионалы, их сателлиты, да и оппоненты тоже, называли Владимира Федоровича не иначе, как "наш новый мэр". От всего этого не осталось и следа. Избиратель нанес разящий удар. Очевидно, в этом решении электората соединилось многое - и неприятие показательно-бульдозерной расправы над "стариком", и чудовищно-навязчивая наружная реклама с лицом строителя "нового города", и беспечность симпатизирующих Кальцеву, посчитавших, что дело в шляпе».

Сдержанно и очень выверено рассказала о местных выборах газета «Суббота плюс», озаглавив разворот по теме: «Новый мэр Запорожья: "чужой" среди "своих"». И разве что спрогнозировала, что, в принципе, вновь избранного (тогда по все еще предварительным результатам) мэра отправят в отставку и вот тогда... Пятая попытка настойчивого кандидата вполне может случиться.

В принципе, на фоне повсеместного преимущества регионалов в выборах в областной и городской советы - результаты которых просто померкли наряду с неожиданными мэрскими выборами, это - не такой уж и невозможный вариант. И как правильно заметили в газете «Прав.Да»: «Сосредоточившись на подсчете голосов за кандидатуру мэра, наблюдатели не учли возможности махинаций с бюллетенями по спискам депутатов и одномандатным округам».

Как бы там ни было, а после боя кулаками уже не намашешься. А вот продемонстрировать свою «крутость», когда тебе уже ничего, по большому счету, не грозит, - некоторые запорожские медийщики не преминули. Смелыми они стали 3 ноября (когда результаты уже явно никто не собирался менять), явив миру плохо смонтированный ролик, на котором под названием «Все будет хорошо. Когда-нибудь, но будет» запечатлен живенько так танцующий на одном из «Ялта-Ралли» Владимир Кальцев. Честно: смешно. И - абсолютно беспринципно. Потому что они, политики, могут быть какими угодно лишь потому, что мы - такие же. И пока такие местечковые тычки исподтишка будут считаться заслугой таких смелых постфактум медийщиков, не стоит оскорбляться, что отношение к нам плавно переходит на уровень легкого омерзения. И глядя на танцующего (а ведь правда, ужасно зажигательно) вновь несостоявшегося мэра, все равно осознаешь: вот есть за что нас не уважать...

Да вообще лучше Кальцева не упоминать, так как это не корректно и у него трагедия. Тем боле некорректно вспоминать, что у него это была уже четвертая попытка. Нужно строго настрого запретить эти все некорректные упоминания и оставлять только контуры - "один кандидат" и "другой кандидат", чтобы никто не обижался а понимали в чем суть только знающие люди.

Всем уже хорошо известно, что оналитега Выговской не стоит и гроша. Непонятно, как ее до сих пор кто-то вообще печатает. На пенсию ей пора.

А кто же студентов учить будет? Бедные студенты, чему она их научит? Появится еще один недоучка Тимченко.

Я так вижу, что к Выговской прицепились только потому, что она не указала названия сайта Паноптикон. Так как с других позиций, я не вижу никаких особенных притензий к ее анализу. То, что так поглумились над Кальцевы, то я тоже считаю, что это некрасиво.

На мой взгляд, команда тут абсолютно ни причем. Она уже сколько раз менялась - а воз и ныне там... Наверное, есть какие-то фатальные вещи в этой жизни. "Козел, бодающий изгородь, может оставить в ней свои рога" - это явно про попытки сего кандидата занять вожделенный пост. Нужно сменить цель.
Выговской тоже нужно заняться чем-то более умиротворяющим, например - вышивкой, макраме или консервацией грибов.

Все СМИ должны реагировать объективно, и не как бэ. В этом Выговская права со своим камертоном. Блог - неотъемлемая часть сайта, что не удалили, под тем подписались. Благодаря наличию блоговой платформы Панотикон подписался под рядом гадостей, что бы вы не думали о формате блоговой платформы. Телекритика - отраслевое СМИ, где читателям незачем рассказывать что такое объективность подачи. Потому в статье нет фона, а есть только критика.

Вы не могли бы обосновать это свое утверждение?

Забавно.
Любая газета рядом с исходными данными ставит скромную строчку: "Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций".
Ведущий любого ток-шоу на ТВ или его аналога на радио, предложи вы ему "подписаться под рядом гадостей", которые, бывает, несут приглашенные, рассмеется вам в лицо.
Вы говорите об Интернет-СМИ. О явлении в журналистике, для которого пока даже не придумали адекватных описательных критериев: в них нужно будет упоминать и пресловутый веб 2.0, и элементы межличностной коммуникации, и многое другое. Игнорируя специфику канала передачи, вы выдвигаете к Интернет-СМИ требования, которые не готовы соблюдать даже традиционные медиа.
На каком это, вы говорите, основании?

Для вас это не очевидно? Тогда жизнь обоснует, а я понаблюдаю в сторонке.

Мнение может не совпадать, а этические принципы обязаны! Оставляя неэтичные посты вы подписываетесь под неэтичностью, а не под мнением.

неспособны аргументировать?
так не лезьте, чтобы потом не сливаться

Кстати любая газета не возьмет печатать неэтичный или неформатный материал и только мнения допускают разные. Найдите разницу с Паноптиконовскими блогами.

У вас есть все нужные знания, и если нет только понимания формата, то с какой стати давать вам духовную милостыню. Первый лулз я получил от статьи Выговской, и даже написал причину. Не нравится - не держу. Попкорн еще не кончился.

Оставим в стороне то, как вы сузили тему, не будем даже обсуждать пересечение понятий "мнение" и "этические принципы", хотя как хотелось бы!.. но это явно уведет насот предмета разговора. Поднимем другой вопрос.
Даже в этом топике читатели дают ролику две диаметрально противоположные оценки. Какая из них ближе этическим принципам - та, которая лично ваша?
Кстати, об этических принципах. Вы забыли указать пункты кодекса профессиональной этики журналиста (любого, на ваш выбор), которые были попраны данным постом. Не выглядит ли это как голословное обвинение - очень, между прочим, неэтичный поступок?

Отказ газет печатать неформатные материалы - оффтоп, но не удержусь. Вы уверены, что это хорошо?

Частная жизнь охраняется законом. По закону вы обязаны попросить у Кальцева разрешение на публикацию видеозаписи. Возвращаю вопрос - это касается вашей личной этики или кодекса, который вы забыли перечитать перед ответом? Да я уверен, что редактор издания обязан руководствоваться форматом и этикой при отборе материалов - за это он и отвечает. Еще вопросы?

Частная жизнь - это если бы Кальцева подловили за танцами в душе, а так он танцевали перед большим количеством людей. И туда неслучайно пригласили журналистов. Это не частная жизнь, а публичный поступок. Не путайте разные понятия.
А вводить цензуру в блогах - это полнейший абсурд.

к тому же видео взято не из частных архивов господина ВФ а в инете

Вы наверно плохо учились на журфаке, уважаемый Журн. С тем же успехом вы могли бы назвать пресс-конференцией съемку в биотуалете неподалеку. Читаем законы внимательно, лючше с помощью юриста.

Такая интересная тема. Можно я тоже встряну?



Вы намеренно искажаете суть или действительно не знаете специфику прямого эфира и его отличие от off air ? Для прямого эфира нормально, что нельзя проконтролировать что скажет гость, а по-вашему этим правилом надо пользоваться как лазейкой в законах, индульгенцией по отношению к этике? Я постояно вижу, как ведущие выключают гостей из эфира и извиняются их неэтичное поведение. Этого не стоит по-вашему делать, а надо кичиться правом отсутствия цензуры?



Не надо прикрываться непонятным. Во всех видах публичного общения одни и те же законы, этика общая и скидки можно делать только на равенство участников. Но между главным редактором и блогером нет и не может быть равенства - редактору отвечать за всё, что и как написано на сайте.



Готовность соблюдать этику это как готовность принять правило "не совать пальцы в резетку". Ребенку почти невозможно объяснить, надо, чтобы ударило током. На мой взгляд вы получили первый, легкий разряд и вам решать, вытащить ли пальцы из этой резетки.

с каких пор это дает право на публикацию?

Скажите, а мероприятие было открытого или закрытого типа? Журналисты туда проникали гласно или негласно? Съемка велась скрытой или открытой камерой?
Кальцева снимали дома или на открытом мероприятии?
Если Вы фотограф/оператор, Вы получаете письменное разрешение всех, попавших в кадр, на распространение фото/видеоматериалов?

а с каких пор блоггеры спрашивают у кого то право на чо то?

Вы могли иметь все права на съемку и письменное разрешение, но материал все равно мог, как в данном случае, оказаться неэтичным. По статье 49 закона об информации Кальцев имеет право требовать компенсации как частное лицо, поскольку финальный продукт принижает его честь и достоинство. Причем он спокойно выиграет этот суд у владельца домена panoptikon.org и суду будет глубоко наплевать и на то, что владелец отказался от права контролировать содержимое сайта и на то, что материал создан сторонним человеком, который может оказаться и соответчиком.

а у них на это есть законное право? может вы укажете соответствующую норму закона?

что неэтичного в том что человек на концерте танцует?