С одной стороны люди, которые имеют опыт работы с интернетом, но далеко не всё в этом понимают, с другой стороны психолог, которая плохо представляет себе сам интернет, но знает под каким углом на это надо смотреть. И никакого обмена знаниями не произошло - "блогеры" остались при своем мнении, психолог осталась со своей теорией. Что хотелось бы посоветовать понять:
- Анонимность бывает не только деструктивной, но и конструктивной. Например, если я выложу свои регалии, то со мной по некоторым вопросам перестанут спорить. Это на самом деле большая ценность - абстрактный обмен мнениями вместо давления авторитетностью. Мнения анонимов имеют одинаковое право на существование. У анонимов нет аргумента "мое мнение правильнее потому, что я доктор наук". В такой позиции аргументы приобретают объективное значение для дискуссии. Анонимное испытание абстрактными оппонентами - это единственный способ проверить силу своих позиций и самый безболезненный способ поменять мнение.
- Холивары - это ценнейший ресурс для социальных наук. Они дают обратную связь и текущее состояние общества по важным вопросам. В прежние времена требовалось сильно затратиться, чтобы провести исследование по поводу, например, современной общественной морали по вопросам отношения к животным. А сейчас зайди в раздел ЗОО и черпай материал большой ложкой.
- В передаче затронули тему личных социальных экспериментов. Но никто не обратил внимания на то, что эти эксперименты, включая троллинг, язык падонкофф, виртуальные личности - это всё примеры психотерапии и социальной адаптации. В доинтернетные времена у подростка перед глазами был пример лишь той среды, в которой он растет. Сейчас подросток даже из забытой богом из глубинки может социально адаптироваться к любому социальному окружению, воспринять благодаря рекомендациям, наиболее адекватные примеры поведения. Выбрать, примерить на себя, попробовать взаимодействовать с обществом из практически любого образа. Он сам сделает выводы о том, какое его поведение вызывает какую реакцию и анонимность дает возможность проделывать такие эксперименты безболезненно. Психотерапевтическая роль виртуального общения уже не вызывает сомнения у специалистов. В передаче коснулись вскользь момента, что этот вид общения связан с неврозами, но статистика говорит, что именно виртуальное общение при нынешних темпах развития может даже стать причиной исчезновения неврозов как класса психических расстройств.
- Общение в интернете в конце концов дает практику психологических защит и повышает психическую устойчивость.
С одной стороны люди, которые имеют опыт работы с интернетом, но далеко не всё в этом понимают
Простите, а как в вашем представлении можно "понимать в этом всё"?
По другим пунктам полностью с вами согласна.
Наверно я не правильно высказался. В передаче были подняты вопросы, которые для участников были вне сферы их компетенции. Например Костя имеет опыт в администрировании форума, но отвечая на вопрос о культуре общения он видит лишь свой кусок - на форуме бывают весьма мерзкие выходки. А смотреть надо глубже, чтобы отвечать на вопросы про цензуру или воспитание. Думаю он не задавался этими вопросами и судит исходя из поверхностного представлении о мотивах и обратной связи. Скорее всего по той же причине он не внедряет на форум социальные механизмы - те же лайки/голоса к комментариям и постам. Думаю ему невдомек как они меняют правила игры для социальных экспериментаторов и для фильтрации контента. Другой вопрос, который скорее всего для него не раскрыт - почему дискуссии умолкают при перенесении в раздел для зарегистрированных и какими другими методами можно было бы регулировать корректность полемики, не мешая её продолжению. С другой стороны психолог не знает о том какие регуляторные механизмы существуют в социальных сетях и поэтому в передаче ей не удалось дать зрителями и участникам ни одного полезного совета.
С одной стороны люди, которые имеют опыт работы с интернетом, но далеко не всё в этом понимают
Простите, а как в вашем представлении можно "понимать в этом всё"?
По другим пунктам полностью с вами согласна.
Наверно я не правильно высказался. В передаче были подняты вопросы, которые для участников были вне сферы их компетенции. Например Костя имеет опыт в администрировании форума, но отвечая на вопрос о культуре общения он видит лишь свой кусок - на форуме бывают весьма мерзкие выходки. А смотреть надо глубже, чтобы отвечать на вопросы про цензуру или воспитание. Думаю он не задавался этими вопросами и судит исходя из поверхностного представлении о мотивах и обратной связи. Скорее всего по той же причине он не внедряет на форум социальные механизмы - те же лайки/голоса к комментариям и постам. Думаю ему невдомек как они меняют правила игры для социальных экспериментаторов и для фильтрации контента. Другой вопрос, который скорее всего для него не раскрыт - почему дискуссии умолкают при перенесении в раздел для зарегистрированных и какими другими методами можно было бы регулировать корректность полемики, не мешая её продолжению. С другой стороны психолог не знает о том какие регуляторные механизмы существуют в социальных сетях и поэтому в передаче ей не удалось дать зрителями и участникам ни одного полезного совета.
*Еще раз пересмотрела видео.* А советов-то никто и не спрашивал. Ведущая изначально заявила, что это будет дискуссия. Мне кажется, что если бы участникам беседы изначально объяснили, к чему должна прийти беседа - было бы совсем по-другому. А так вышла просто зарисовка на тему соцсетей.
*Еще раз пересмотрела видео.* А советов-то никто и не спрашивал. Ведущая изначально заявила, что это будет дискуссия. Мне кажется, что если бы участникам беседы изначально объяснили, к чему должна прийти беседа - было бы совсем по-другому. А так вышла просто зарисовка на тему соцсетей.
Если это и было целью передачи, то мне не совсем понятно на кого она расчитана. По законам жанра у такого мероприятия должно было быть три части - завязка, сюжет, выводы. Если обсуждали культуру, то и выводы должны были быть о культуре - как к ней относиться, куда она катится, как это влияет на общество, какие у нее перспективы. Для всех этих выводов по ходу передачи были задатки, но ведущая не вывела на финишную черту ни один из этих вопросов. Именно поэтому "зарисовка" оставляет ощущение недосказанности - говорили не мало, но ни к чему не пришли.
*Еще раз пересмотрела видео.* А советов-то никто и не спрашивал. Ведущая изначально заявила, что это будет дискуссия. Мне кажется, что если бы участникам беседы изначально объяснили, к чему должна прийти беседа - было бы совсем по-другому. А так вышла просто зарисовка на тему соцсетей.
Если это и было целью передачи, то мне не совсем понятно на кого она расчитана. По законам жанра у такого мероприятия должно было быть три части - завязка, сюжет, выводы. Если обсуждали культуру, то и выводы должны были быть о культуре - как к ней относиться, куда она катится, как это влияет на общество, какие у нее перспективы. Для всех этих выводов по ходу передачи были задатки, но ведущая не вывела на финишную черту ни один из этих вопросов. Именно поэтому "зарисовка" оставляет ощущение недосказанности - говорили не мало, но ни к чему не пришли.
Такое происходит повсеместно, разговоры обо всем и не о чем! По моему ИМХО, чтобы выходить на некий результат в конце дискуссии необходимо: помимо темы обсуждения, необходимо озвучивать цель самой дискуссии.
*Еще раз пересмотрела видео.* А советов-то никто и не спрашивал. Ведущая изначально заявила, что это будет дискуссия. Мне кажется, что если бы участникам беседы изначально объяснили, к чему должна прийти беседа - было бы совсем по-другому. А так вышла просто зарисовка на тему соцсетей.
Если это и было целью передачи, то мне не совсем понятно на кого она расчитана. По законам жанра у такого мероприятия должно было быть три части - завязка, сюжет, выводы. Если обсуждали культуру, то и выводы должны были быть о культуре - как к ней относиться, куда она катится, как это влияет на общество, какие у нее перспективы. Для всех этих выводов по ходу передачи были задатки, но ведущая не вывела на финишную черту ни один из этих вопросов. Именно поэтому "зарисовка" оставляет ощущение недосказанности - говорили не мало, но ни к чему не пришли.
Такое происходит повсеместно, разговоры обо всем и не о чем! По моему ИМХО, чтобы выходить на некий результат в конце дискуссии необходимо: помимо темы обсуждения, необходимо озвучивать цель самой дискуссии.
Это будет уже не передача, а лабораторная работа. Не обязательно что-то озвучивать. Просто надо хорошо готовиться и четко представлять на чем ставить акценты, чтобы несмотря на праздную болтовню гостей затронуть все тезисы по плану передачи и сам план составить так, чтобы полноценно раскрыть тему. Это главный навык для ведущего ток-шоу.
Однажды, много лет назад, я разговорилась со знакомым программистом и среди прочих реплик помню его фразу о том, что изобретена некая гениальная штука, благодаря которой все знания человечества станут доступны любому субъекту, – Всемирная информационная сеть.
– Это восхитительно, – вежливо отозвалась я, всегда скучнеющая на слове «человечество» и ненавидящая слово «индивидуум».
– Представьте, – продолжал он, – что для диссертации о производстве глиняной посуды у этрусков, например, уже не нужно копаться в архивах, а достаточно набрать определенный код, и на экране вашего компьютера появится все, что требуется для работы.
– А вот это – прекрасно! – воскликнула я.
Он между тем продолжал: – Перед человечеством открываются неслыханные возможности – в науке, в искусстве, в политике. Каждый сможет донести свое слово до сведения миллионов. В то же время любой человек, – добавил он, – станет гораздо более доступен спецслужбам и не защищен от разного рода злоумышленников, особенно когда возникнут сотни тысяч интернет-сообществ.
– Но это ужасно… – задумалась я.
Прошло много лет, а я отлично помню этот разговор. И сегодня, сменив добрый десяток компьютеров, переписываясь – под аккомпанемент клавиатуры – с сотнями корреспондентов, прогоняя очередной запрос из Гугла в Яндекс и мысленно благословляя великое изобретение, я так и не могу однозначно ответить себе: Интернет – «прекрасно» это или «ужасно»?
Томас Манн писал: «…Где ты, там и мир – узкий круг, в котором живешь, познаешь и действуешь; остальное – туман…»
Интернет – во благо или во зло – рассеял туман, врубив свои беспощадные прожектора, пронизывающие режущим светом до мельчайшей песчинки страны и континенты, а заодно и хрупкую человеческую душу. И что, кстати, стряслось за последние лет двадцать с этой пресловутой душой, перед которой открылись ослепительные возможности для самовыражения?
Интернет для меня третий перелом в истории человеческой культуры – после появления языка и изобретения книги. В Древней Греции оратора, выступавшего на площади в Афинах, слышали не более двадцати тысяч человек. Это был звуковой предел общения: география языка – это племя. Потом пришла книга, которая расширила круг общения до географии страны. С изобретением Всемирной сети возник новый этап существования человека в пространстве: география Интернета – земной шар!
Часть 2. Опасности райских кущей
Интернет для меня третий перелом в истории человеческой культуры – после появления языка и изобретения книги. В Древней Греции оратора, выступавшего на площади в Афинах, слышали не более двадцати тысяч человек. Это был звуковой предел общения: география языка – это племя. Потом пришла книга, которая расширила круг общения до географии страны.
И вот появилась головокружительная, беспрецедентная возможность мгновенного донесения слова до бесчисленного множества людей. Очередная смена пространств: география Интернета – земной шар. И это очередная революция, а революция всегда быстро ломает, только строит она медленно.
Со временем возникнет новая иерархия человечества, новая гуманная цивилизация. А пока… пока в Интернете доминирует «оборотная сторона» этого грандиозного открытия-прорыва – его разрушительная сила. Неслучайно Всемирная сеть становится орудием в руках террористов, хакеров и фанатиков всех мастей.
Самый наглядный факт современности: Интернет, который немыслимо расширил возможности простого человека для высказывания и действия, лежит в основе нынешнего «восстания масс». Это явление, возникшее еще в первой половине двадцатого века, вызванное вульгаризацией культуры – материальной и духовной, породило и коммунизм, и нацизм. Сегодня он обращен к «массовому» в любом человеке, питается от него и удовлетворяет его во всех отношениях – от языкового до политического и потребительского, ибо невероятно приблизил к народу желанные «хлеб и зрелища», включая самые низкие. Этот наперсник, проповедник и исповедник толп превращает в «шум» все, к чему прикасается, чему дает жизнь, плодит пошлость, невежество и агрессию, давая им неслыханный, завораживающий выход не просто наружу, а на весь мир. Опаснее всего, что это игривое и очень смышленое «дитя» новой цивилизации уничтожает критерии – духовные, нравственные и поведенческие коды существования человеческого общества. Что поделать, в интернет-пространстве все равны в самом площадном смысле этого слова. И я думаю: не слишком ли высокую цену мы платим за прекрасную возможность поговорить с далеким другом, прочесть редкую книгу, увидеть гениальную картину и услышать великую оперу? Не чересчур ли рано сделано это грандиозное открытие? Иными словами, доросло ли человечество до самого себя?
Часть 3 Зло во благо или благо во зло?
Вопросы, относящиеся к могущественному Интернету, вполне можно назвать экзистенциальными, как и вопрос о том, что мы делаем в этом мире.
Нет такого прибора, который мог бы определить явную пользу и столь же явное зло, что приносят нам все великие изобретения, как нет и возможности отделить одно от другого.
– Я бы не спешил слишком остро критиковать Интернет за все грехи человечества, – возразил мой друг, известный физик, давно живущий в Париже (кстати, мы познакомились с ним через Интернет). – С моей точки зрения, это замечательная вещь хотя бы потому, что талантливые и умные люди получили возможность общаться, объединяясь и тем самым способствуя великим открытиям новейшего времени. Подумайте, например, о полярниках в Антарктиде: разве интернет-коммуникация для них не великое благо? А плебс так и останется плебсом, с Интернетом или без. В свое время монстры покроя Гитлера или Муссолини, при наличии лишь радио и прессы, ухитрялись убийственно воздействовать на массы. Да и книга всегда была весьма сильным орудием: на бумаге можно печатать поэзию Шекспира и прозу Чехова, а можно пособия по терроризму и призывы к погромам – бумага стерпит все, как и Интернет. Это изобретение само по себе не относится к категориям добра или зла, так же как огонь, динамит, алкоголь, нитраты или ядерная энергия. Все зависит от того, кто им пользуется. Это настолько очевидно, что даже скучно обсуждать. Напишите лучше о том, – добавил профессор, – как трудно в наш век стать взрослым, как целые поколения обречены на вечную и необратимую незрелость…
– То есть все-таки о Всемирной паутине? – упрямо уточнила я. – Как раз там я прочитала на днях: «Лучшее, что дала мне жизнь, – это детство без Интернета».
Так чтó мы, собственно говоря, делаем в этом мире, думаю я, проникая все глубже в его тайны, стараясь докопаться до самого сокровенного родника, чья кристальная сила утолит нашу жажду бессмертия? И существует ли он, этот родник, или каждое следующее поколение, снявшее очередной покров с великой тайны, способно лишь замутить чистые воды бытия, подаренного нам непознаваемым гением Вселенной?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
. Главный спичрайтер Лобода - потому что представитель Партии регионов? 
