Наши права в супемраркетах!

Клон

Почему-то ничего нет о возможности снимать и записывать цены

мастер

Freeman писал(а):

Ёщкоровертунг писал(а):

Freeman, забей ты на этого мастера.

Давно уже забил на этого типа поэтому не воспринимаю его серьёзно. В моих глазах он просто клоун с завышенным самомнением. Остаюсь в теме, даже не смотря на постоянные оскорбления в мой адрес, чисто из интереса, чем закончится безумство мастера. Возможно (хотя маловероятно) пелена просто дикой самоуверенности сойдёт с его глаз и он наконец напишет что-то стоящее, обосновав свою т.з. как я просил постом выше.

Ан нет, не научился разговаривать. Все же, как глупый щенок, метишь каждую страницу своими фекалиями. Налицо весенее обострение слабоумия, перевозбуждения, повышенной раздражительности на фоне болезненно уязвленного самолюбия из-за отсутствия самореализации, плюс атрофирование аргументационных и умственных функций на фоне неконтролируемого активирования судорожных плевательных движений в направлении объектов, имеющих другую точку зрения.

Ему уже кажется не только то, что в статье 323 ГК есть какие-то скрытые от глаз остальных пункты, видимые только ему, но и то, что

Freeman писал(а):

я не слабоумный, не тупой, не скудоумный, не воняю и всё остальное, что ты про меня писал. Я не тявкаю, а разговариваю. Мне не нужно самоутверждаться. Всё, что я хотел доказать по жизни на данный момент я уже доказал.

Ну сумашедший, что возьмешь

(с) В.Высоцкий.
Специально для так и не понявшего закономерности слабоумного индивида - на аргументы я отвечаю аргументами, на бред – издевками, на оскорбления - оскорблениями.
P.S. Чего тебе еще доказать, дурашка слабоумная? Ты даже предмета дискуссии не понимаешь. Еще раз повторяю - ты утверждаешь, что ответственность за разбитый покупателем товар несет магазин. Я утверждаю, что нигде в законодательстве такого не предусмотрено, и кто несет ответственность за разбитый товар может решить только суд. Вот и докажи, что твоя точка зрения верна, с помощью аргументов, без вони и тявканья. Или ты из-за заплеванного экрана даже не видишь, что там написано?

Freeman

Мастер, ты где пропадал ? Ходил в "Привоз" объявление давать ? Ну правильно, говорят, сейчас с работой тяжело, особенно у таких халтурщиков как ты.
Заметил в твоих сообщения изобилие вот таких вот

смайликов. Наверно, это от того, что ты по жизни ходишь и постоянно улыбаешся. Осторожно, это признак серьёзного заболевания, с головой связанного.
Теперь по теме. Ты упорно увиливаешь от ответа. Я попросил тебя обосновать свою т.з. ссылками на комментарии юристов, решение судов, комментарии к ГК, а ты, как обычно продолжил свои глупые рассуждения, бессмысленный трёп и оскорбления. Единственное, что ты привёл за всё это время - это определение понятия "РИЗИК ВИПАДКОВОГО ЗНИЩЕННЯ МАЙНА", которое, кстати, на Лиге взято из справочника Харитонова Е.О. "Научно-практический анализ ГК Украины". Но даже это определение ты умудрился растрактовать по своему и не привёл ни одного обоснования для такой трактовки.
Я продолжаю утверждать: случайно разбитый в магазине товар попадает под действие ст.323 ГК Украины и является "випадковим знищенням майна". Согласно этой статьи, весь риск за случайно уничтоженный товар (и даже имущество магазина !) несёт собственник, т.е. сам магазин. Единственное, что может сделать магазин - это попытаться доказать, что товар или имущество были уничтожены преднамеренно, т.е. с умыслом. И это единственная для магазина возможность получить компенсацию за испорченный товар или имущество. За случайно уничтоженный товар или имущество покупатель ответственности не несёт.
Ты же утверждаешь, что случайно разбитый товар не является "випадковим знищенням майна" и ст.323 ГК Украины тут не применима. Так ? Тогда какая применима ?
Прошу тебя ответить коротко, так или не так, и хотя бы попытаться обосновать своё мнение способами о которых я писал выше (комментарии юристов, решения судов и т.д.)
Я жду.

Freeman

Строгое предупреждение от Администратора	!!
Удалены оскорбления

Бухаю

http://ibigdan.com/2013/04/19/vechereet-pyatnica-4/

В тему.

мастер

Строгое предупреждение от Администратора	!!
Удалены сообщения содержащие оскорбления и оффтоп

Freeman

Строгое предупреждение от Администратора	!!
Удалены оскорбления

мастер, мастер...
Я просил привести комментарий юриста/юристов по данной теме. Где ? Их нет.
Я спросил, какой статьёй ГК нужно руководствоваться, если не 323. Где статья ? Её нет.
Я просил привести комментарий к ГК из специализированного справочника. Где он ? Его нет.
Всю тему, с момента своего появления, ты метал словесное говно в мою сторону. Как оказалось, это всё, на что ты способен.
Единственное, что ты сделал, процитировал определения понятия "риск случайного уничтожения". Но и тут облажался. Если бы ты, что? посмотрело полный комментарий к 323 ст., а не одно предложение на Лиге, то не стало бы думать, что понятие "з причин, які не залежать від сторін" не относится к разбитому покупателем товару.
Ещё ты дал просто офигительный совет "... Соглашаетесь только вместе с представителями магазина проехать в райотдел". Убожество, запомни на всю свою жизнь и расскажи другим: самое последнее, что нужно делать в этой жизни - это ехать добровольно в райотдел когда тебе что-то предъявляют. Ниже посмотришь решение суда и увидишь, как грамотно разрулил ситуацию мужик.
Дальше всё. Ноль. Пустота. ТЫ НЕ СКАЗАЛ БОЛЬШЕ НИЧЕГО ПОЛЕЗНОГО.

Почему я уверен, что покупатель, в случае случайно разбитого товара или даже имущества не несёт ответственности.
Читаем полный комментарий к ГК Украины из справочника Харитонова (важное подчеркнул):

Цитата:

Стаття 323. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна
1. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Випадковою загибеллю або псуванням речей визнається така загибель або псування, яке сталося не з вини учасників договору, а в силу випадкових причин і обставин (непереборної сили, простого випадку). Ризик такої випадкової загибелі або псування лежить на власникові, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до коментованої статті ризик такої випадкової загибелі або псування лежить на власникові, якщо інше не передбачено законом або договором. Тому відповідальність за загибель або псування речі в силу випадкових обставин, за загальним правилом, ні на кого покласти не можна. Власник несе ризик випадкової загибелі або випадкового псування речі у випадку, якщо тільки він не переклав цей ризик повністю або частково на страхувальника, застрахувавши річ, що належить йому. У силу того, що за загальним правилом право власності переходить до набувача в момент передачі речі, то й ризик випадкової загибелі або псування також переходить в момент передачі речі, якщо інше не обумовлено договором або законом.
Згідно з даною статтею ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна покладається на власника. Але існують випадки, коли ризик випадкової загибелі речі може покладатися на власника. Так, сторони можуть встановити, що ризик випадкової загибелі проданої речі перейде до покупця вже з моменту укладання договору купівлі-продажу, до передачі речі покупцеві, тобто до перенесення на останнього права власності. З іншого боку, за угодою сторін ризик випадкової загибелі відчужуваних речей може бути приурочений до моменту, наступного за переходом до набувача права власності. Так, за угодою сторін на відчужувача може бути покладений ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна (товару) в процесі його руху, хоча право власності на зазначене майно перейшло до покупця вже з моменту здачі майна (товару) транспортній організації. Тому правило про перехід на набувача ризику випадкової загибелі або псування відчужуваних речей одночасно з переходом до нього права власності є диспозитивним, оскільки воно застосовується, якщо інше не встановлено законом або договором.

Речь идёт о простой случайности. Не преодолимая сила в том числе. А не только непреодолимая сила.

Как эту ситуацию комментируют юристы ? Читаем комментарий юриста (опять важное подчеркнул):

Цитата:

В подобных ситуациях решение проблемы зависит от того, был ли товар поврежден случайно или специально. В первом случае Закон – на стороне потребителя. В случае же, если покупатель преднамеренно повредил товар, магазин действительно имеет право требовать возмещение причиненного ущерба.
Так, согласно со ст. 323 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) риск случайного уничтожения или случайного повреждения (порчи) имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом.
Согласно с ч. 1 ст. 668 ГК Украины риск случайного уничтожения или случайного повреждения (порчи) товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара, если иное не установлено договором или законом.
Нормами ст. 1166 ГК Украины предусмотрено, что убыток, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, который его причинил. При этом лицо, которое причинило ущерб, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, каждый случай необходимо рассматривать отдельно с позиции наличия у покупателя умысла на повреждение товара.
В случае непреднамеренного повреждения в магазине любого товара независимо от его стоимости покупатель не обязан за него платить, поскольку весь риск такого повреждения до момента оплаты товара и его передачи покупателю лежит на продавце (магазине).
Обязанность заплатить за поврежденный товар возникает у покупателя только в том случае, если товар был им поврежден преднамеренно. Однако магазину необходимо будет доказать, что в этом случае существует вина покупателя (свидетели, записи камер видеонаблюдения и т.п.).
Если покупатель случайно разбил или повредил какой-либо товар в магазине, в первую очередь необходимо вызвать представителя администрации магазина и объяснить ситуацию. Если представитель магазина все же настаивает на оплате покупателем поврежденного товара, то необходимо сослаться на вышеуказанные нормы ГК Украины.
Кроме того, в свою защиту покупатель также может ссылаться на п. 2 ст. 17 Закона Украины "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан всячески способствовать потребителю в свободном выборе продукции. Запрещается принуждать потребителя покупать продукцию ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента.
Согласно с пунктами 1, 4, 5 ст. 19 этого же Закона запрещена нечестная предпринимательская практика и агрессивная деятельность. Агресивной считается предпринимательская практика, которая фактически содержит элементы принуждения, надоедания или ненадлежащего влияния и существенно влияет или может влиять на свободу выбора или поведение потребителя относительно приобретения продукции. Как агрессивные запрещаются, в том числе, такие формы предпринимательской практики как создание впечатления, что потребитель не может покинуть помещение продавца (исполнителя) без заключения договора или осуществления оплаты, а также требование оплаты продукции, предоставленной продавцом (исполнителем), если потребитель не давал прямого и недвусмысленного согласия на ее приобретение.
Также необходимо помнить, что администрация магазина не может заставить покупателя заплатить за поврежденный товар "на месте", а может только зафиксировать факт причинения ущерба (например, путем составления соответствующего акта). Любые выплаты в случае отказа покупателя добровольно возместить ущерб должны осуществляться на основании соответствующего решения суда о взыскании с виновного лица причиненного магазину убытка.
Если после всех этих аргументов покупателя все равно продолжают заставлять платить за поврежденный товар и отказываются составлять акт и фиксировать ситуацию на месте, необходимо звонить в милицию. Поскольку случайно поврежденный товар не был выбором покупателя, последний и не обязан за него платить, тем более, если он не виноват в его повреждении. А любые действия администрации магазина по принуждению оплаты покупателем случайно поврежденного товара являются незаконными.
Юлия Божко, партнёр Юридической компании "Закон Победы", адвокат

Как слова адвоката подтверждаются на практике ? Ниже выкладываю решение суда по такому делу. В реестре судебных решений, при желании, можно найти много подобных примеров. Приведу один. Суть такая. Мужик случайно разбил в супермаркете стеклянную витрину и похоронил под разбитым стеклом кучу товара. Магазин ему предявил. Я выбрал именно этот случай по таким причинам.
Во-первых, это сумма ущерба. Почти 4000 грн. И это в 2006 году, когда доллар стоил 5 грн., а литр бензина около 4 грн.
Во-вторых, речь идёт не просто о разбитом товаре, а об уничтоженном имуществе.
В третих, интересно то, что ответчик (мужик, разбивший витрину) даже не пришёл в суд, соответственно не мог дать показаний. И суд принимал решение руководствуясь лишь нормами закона.

Цитата:

Справа № 2 - 1450/07р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Таранової О.П. при секретарі - Лунгу А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суді в місті Луганську цивільну справу за позовом ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування позову позивач вказав, що 05.11.2006 року відповідач біля 17 годин, після перегляду футбольного матчу на стадіані «Авангард», зайшов до супермаркету «Абсолют» для здійснення покупок. Розглядаючи товари кулінарного відділу, він весь час намагався спертися на вітрину, про що неодноразово йому робили зауваження робітники супермаркету. Але відповідач все одно сперся на вітрину, яка не витримала та розбилася. Крім того, у зв'язку з тим що під вітриною знаходилися вироби кулінарного цеху /салати, м'ясні вироби і на них потрапило скло, було пошкоджено товар супермаркету на загальну суму 2937,15 гривень. Вартість вітринного скла придбаного позивачем складає 800 гривень. Таким чином, позивачу було завдано майнової шкоди на загальну суму 3737,15 грн.
Охоронцем супермаркету ОСОБА_2 було подано заяву до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області . В ході перевірки відповідач свою провину визнав, пояснив, що він зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду. У зв'язку з відсутністю складу злочину в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
При зверненні позивача до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, він усі переговори ігнорує, матеріальну шкоду на даний час не відшкодував, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 3737,15 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, також просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про місце, дату та час судового засідання. Заперечень проти позову до суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 05.11.2006 року відповідач біля 17 годин, зайшов до супермаркету «Абсолют» розташованого за адресою: м. Луганськ вул. Оборонна, 9, для здійснення покупок. Розглядаючи товари кулінарного відділу, він підсковзнувся та впав на вітрину, яка не витримала та розбилася, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2006 року, яка винесена дільничим інспектором міліції
Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами перевірки ЖРЗСП № 12052 от 05.11.2006 року. В зв'язку з тим що під вітриною знаходилися вироби кулінарного цеху /салати, м'ясні вироби/ і на них потрапило скло, було пошкоджено товар супермаркету на загальну суму 2937,15 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД. Вартість вітринного скла складає 800 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою № 55352 от 20.12.2006 року. Таким чином, позивачу було завдано майнової шкоди на загальну суму 3737,15 грн.
Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що йому була заподіяна шкода неправомірними, винними діями відповідача; з матеріалів справи вбачається, що відповідач заподіяв шкоду позивачу випадково, ніяких договірних забов'язань між позивачем та відповідачем не існувало, в зв'язку з цим суд вважає, що відповідач не повинен відшкодовувати позивачу майнову шкоду.
На підставі викладено, керуючись, ст. ст. 323, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 228 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ТОВ виробничо - комерційної фірми «ЛІА» ЛТД відмовити за необґрунтованістю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя
Таранова О.П.
ИСТОЧНИК: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4631514

Вот в принципе и всё. В мотивационной части решения ясно видно, что основано он в первую очередь на ст. 323 ГК Украины: вся ответственность на случайное уничтожение на собственнике. А разбитая покупателем витрина и угробленный товар и есть "выпадковэ знищення".

Зная каким говномётом является мастер не трудно догадаться, что в комментарии к ГК окажется, "нужно будет видеть что-то другое", комментарий адвоката превратится в "очередной бездумный перепост", а на решение суда заскулит: "ну я же говорил, что решить может только суд", так и не увидев главного. Ну давай, скули сучка !
P.S.

мастер писал(а):

Я вообще не понял, к чему ты мне это послал?

Причем 2 раза.

Ты же глупая мартышка, как тебе понять ? Это вообще тема отдельного разговора и скоро ты сам и другие поймут, какое ты тупое, безмозглое что?

.

Ёщкоровертунг

Забей, может мартышка получает удовольствие от того что платит лишнее

Гость

Два адепта нетрадиционной любви пытаются обидеть оппонента. Давай, Мастер, поставь малограмотных пе?рил на место!

мастер

Freeman, во-первых я хотел сказать тебе спасибо за то, что ты прислал на форум свой рисунок. Я обязательно отошлю его на медицинский форум, чтобы узнать, чем страдает пациент, который видит мир вот таким, как ты его изобразил на своем рисунке

Хотя я уже говорил, что у тебя неадекватное восприятие окружающей действительности, феерические галлюцинации и все следующие отсюда явления.
Хотя, скорее всего, ты как человек с недоразвитым мозгом, как еще несмышленый ребенок изобразил на этом рисунке свою семью. На заднем плане твои родители, а на переднем плане ты и твоя машина, которая ездит только тогда, когда ты или твой папа тянут ее за веревочку. :-D

Freeman писал(а):

мастер, мастер. Какое же ты всё таки убогое чмошное создание ... Даже логин свой написал с маленькой буквы. Наверно, исходя из того, как ты себя чувствуеш в этом мире.

Просто в отличие от тебя я не страдаю манией величия. А вот ты страдаешь наслаждаешься и манией величия, и комплексом Наполеона (не торта

) и синдромом нарцисса. Это же единственное доступное тебе наслаждение - считать себя формным геем гением во всех областях

Freeman писал(а):

Вообще заметь, пока ты не встрянешь в обсуждение темы (любой на этом форуме) со своим г..., всё идёт нормально. Только появишся ты - всё, сразу срач и бессмысленный трёп.

Пока я не появлюсь в теме, ты несешь такой феерический бред, что даже страшно представить, что будет с теми, кто тебе поверит

.

Freeman писал(а):

Я спросил, какой статьёй ГК нужно руководствоваться, если не 323

Пользоваться нужно ст 1166 ГКУ
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Специально для зеленомозгого крокодила напоминаю суть спора: зеленомозгий крокодил утверждал, что при повреждении товаров или имущества магазина всегда несет ответственнсть магазин. Я же утверждал, что виновного в порче товара устанавливает исключительно суд.

Специально для мозгохвостого существа привожу два решения суда, где в первом случае покупатель в магазине сантехники случайно задел умывальник, а умывальник, падая разбил еще два умывальника. В результате, согласно ст 1166 ГКУ суд принял решение взыскать с этого покупателя стоимость трех умывальников и судебные издержки. (Хохол, смотри, не пускай Freeman'a и Ещкоровертунга крокодилов и чебурашек в свой магазин, а то они, уверенные в своей безнаказанности тебе там чего-нибудь сломают, а тебе потом с ними судиться прийдется.

)
Во втором случае покупатель задел в магазине стекло в двери и оно разбилось. Результат тот же - ст1166 ГКУ и взыскание стоимости разбитого стекла и судебных издержек.

Цитата:

2-855/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2012 18 травня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І,
з участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 19.11.2011. відповідач у приміщенні магазину "1000 мелочей", проходячи поруч з умивальниками, розбив 3 з них на суму 950 грн.. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, тому просить стягнути з нього вартість знищеного майна.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнила, що у магазині були два її продавці, робітник, якого вона інколи запрошує для монтажу сантехніки, які все бачили. У відділі з сантехнікою висять попереджувальні написи, продавці також попереджують покупців про необхідність обережно ходити біля умивальників, бо вони не закріплені і не можуть бути закріпленими у магазині.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що приходив до магазину разом із дружиною подивитися змішувачі. Попереджувальних написів не було, він дійсно нахилявся, щоб подивитися на змішувачі, однак умивальники зачепити не міг. Робітника, який монтував душову кабіну, не бачив. Позивачка не приходила.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснення відповідача підтримала.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив відповідача з дружиною у магазині, продавець попереджала його бути обережнішим, коли він проходив біля умивальників. Також там були і відповідні написи. Більше у відділі нікого не було.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює продавцем, у листопаді 2011 р. відповідач приходив з дружиною до магазина, дивився змішувачі. Вона попереджала його бути обережніше, були і відповідні написи. Відповідач нахилився, щоб подивитися на змішувачі, трохи відступив назад і зачепив один умивальник, той впав і зачепив ще два.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що була в іншому відділі, через який проходив відповідач з дружиною. Вона чула, як ОСОБА_6 попереджала відповідача бути обережнішим, також у них є відповідні написи. Потім чула звук падіння та побиття умивальників.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтва про реєстрацію позивачки у якості СПД та платника єдиного податку; постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 19.11.2011.; накладна від 02.11.2011 р.; квитанція про оплату юридичних послуг; фотографії з магазину.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2011 р. відповідач у відділі магазину "1000 мелочей", в якому позивачка здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі непродовольчих товарів, зокрема сантехнічних товарів, ігноруючи наявні попередження про необхідність обережності під час проходу поруч з умивальниками на п'єдесталах, розбив три з них - М101 вартістю 260 грн., "Акцент" вартістю 360 грн. та "Коломбо" вартістю 330 грн., а всього 950 грн., які підлягають стягненню з нього на користь позивачки.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, надані суду фотографії, суд вважає їх такими доказами, що не суперечать один одному та звичайним життєвим обставинам, є достовірними та достатніми для задоволення позову.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, бо вона є дружиною відповідача, тобто зацікавленою особою, окрім того, не змогла як і відповідач пояснити причину, по якій розбилися умивальники.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,6 грн..
Суд не стягує на користь позивачки витрати на правову допомогу, оскільки згідно ст.ст.56, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу стягуються тільки після винесення судом ухвали про допущення особи у якості такої, що надає цю допомогу. Така ухвала під час розгляду справи не виносилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн., судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 1164 (тисячу сто шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Источник: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24167888
Теперь про неумышленно разбитое покупателем стекло

Цитата:

Справа № 2-110/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом з тих підстав ,що 25 грудня 2008 року о 14 год.30 хв. відповідач ОСОБА_1 . зачепивши склопакет при вході в супермаркет супермаркет«Обжора», розташованого по вулиці 230 Стрілецької дивізії ,8а в м. Донецьку, при цьому склопакет розбився та причинив позивачеві , якому належить будівля супермаркету, матеріальну шкоду в розмірі 1723 гривні 17 копійок. . Відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду , у зв*язку з чим позивач просить суд стягнути ії з відповідача в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в повному обсязі ,а також судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , вказавши ,що дійсно в грудні 2008 року знаходився у супермаркеті «Обжора». При виході з магазину . так як він погано бачить , вдарився головою в скло. Вважає ,що це трапилося з вини відповідача ,так як позивачем порушені правила експлуатації скляного пройому.
Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача ,проаналізувавши матеріали справи, суд вважає ,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою , яка ії спричинила . Особа яка завдала шкоду , звільняється від ії відшкодування , якщо докаже,що шкода спричинена не з її вини.
У судовому засіданні встановлено ,що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 травня 2007 року позивачеві ТОВ «Восход»на праві приватної власності належить будівля торгового комплексу з гостевою автостоянкою , розташованою за адресою : м.Донецьк, вулиця 230 Стрілецької дивізії 8а. а.с.11.
З копії договору оренди від 30листопада 2008 року вбачається , що ТОВ «Восход» здало у користування ТОВ «ТС Обжора»об*ект оренди – нежиле приміщення –супермаркет , розташований в м.Донецьку. вулиця 230 Стрілецької дівізії 8а.
В матеріалах справи є наданий суду акт від 25 грудня 2008 року підписаний адміністратором та старшим зміни та складений про те ,що 25 грудня 2008 року в 14год 30 хв. відповідачем ОСОБА_1 був розбитий склопакет ,при цьому відповідач відмовився від підпису .а.с. 5. Дане також підтверджується доповідною ОСОБА_2 та поясненням охоронця.а.с.6-7.
Згідно висновку будівельно –техничної експертизи від 28 грудня 2010 року «стеклянные входные двери в предприятии торговли должны быть выполнены из безопасного стекла и обеспечиваться маркировкой площадью не менее 0,02 кв.м. расположенной на высоте 0,7 –1,5 м . от уровня полов . Учитывая изложенные в материалах гражданского дела обстоятельства следует ,что вышеперечисленные строительные нормы ,относящиеся к дверному полотну входа в предприятие торговли не были соблюдены.»
Але з таким висновком суд не погоджується та не приймає до уваги ,тому що експертом помилково дана правова оцінка обставинам справи,так як об*ектом дослідження були вхідні двері замість склопакету , який знаходиться поряд з дверима.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 дослідив надану позивачем фотознімок супермаркету «Обжора» , після чого визнав свою помилку і пояснив , що виходячи з фотознімку на якому зображений загальний вхід ТС ОБЖОРА - висновку підлягає наступне - вхід зі склопакетами поряд не суперечить будівельним нормам та відповідає маркіровці і обрамленню.
З Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*екта від 18 квітня 2007 року вбачається ,що приймальною комісією проведена перевірка , якою встановлено , що всі загально будівельні, сантехнични , електромонтажні роботи виконані відповідно з узгодженим проектом та технічними умовами.,що затверджено рішенням Донецької міської ради від 18 квітня 2007 року. А.с. 93-95,96.
За таких обставин суд вважає встановленим і доказаним ,що відповідач ОСОБА_1 при виході з магазину «Обжора»своїми винними діями спричинив позивачеві матеріальну шкоду .
Згідно ксерокопії рахунку - заказу №12\123 від 30 грудня 2008 року та платіжним дорученням №19 від 12 січня 2009 року вартість склопакета та монтаж виробу , сплаченої позивачем ФОП «Байдебура»складає 1723 гривни 16 коп.
На підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно –тенічний розгляд справи в сумі 30 гривень та судовий збір –51 гривню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218 ч.2, ст. 1166 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1723 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –30 грн., а всього –1804 (одну тисячу вісімсот чотири) гривні 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Источник: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15718182
На каком основании приведенный тобой суд принял решение отказать магазину в возмещении ущерба, да еще привязал к этому случаю ст 323 ГКУ для меня остается загадкой. Ему просто повезло, что магазин не подал аппеляцию. Скорее всего ответчик - какой-то известный в городе человек, ведь он даже на суд не соизволил прийти, т.к. скорее всего уже знал его решение.
Заметь, что ни в одном из приведенных мной решений суда ст 323 ГКУ даже не упоминается, т.к ни один из этих случаев не попадает под определение случайной порчи товара. В определении же четко сказано - без вмешательства сторон. Так что все комментарии своих юристов, знания которых оставляют желать лучшего, можешь засунуть туда, где у тебя находятся зеленые мозги - в свою зеленую жопу

Гость писал(а):

Два адепта нетрадиционной любви пытаются обидеть оппонента. Давай, Мастер, поставь малограмотных пе?рил на место!

Теперь я понял, что Freeman и Ёщкоровертунг - это супружеская пара. Я только еще не понял, кто из них муж, а кто жена.

Скорее всего, они время от времени меняются ролями. Ведь не зря же Ещ, даже не в состоянии сказать хоть что-то по теме постоянно подгавкивает Freeman'у. Боится ночью остаться голодным (_!_)

А может быть на рисунке Freeman'а на заднем плане изображены сам Freeman и Ещкоровертунг? Посмотрите, как у существа с большими ушами улыбка и зубы похожи на Ещкоровертунга, а на переднем плане их ребенок с папиной, т.е. Freeman'а машиной.

Freeman писал(а):

Ты же глупая мартышка, как тебе понять ? Это вообще тема отдельного разговора и скоро ты сам и другие поймут, какое ты тупое, безмозглое что?

Ну объясни, павианчик ты мозгожопый, ведь логика грязного дождевого червяка не понятна никому, кроме него самого :-D

Только смотри не лопни от злости, а то над кем же я буду тогда смеяться?

Ёщкоровертунг для этого уж слишком тупой, да и с темы он сваливает очень быстро, как только понимает, что ничего не понимает в данной теме.

А может наоборот, это признак большего, чем у тебя ума? Ведь он, в отличие от тебя, смог понять, что он в данной теме ни хрена не понимает

народ

Ликбез (сколько я новых, межличностных, слов узнала).

Ёщкоровертунг

мастер, если ты еще не понял мне пох на ник.
будешь ты в соседней теме гнать на быдло паркующие свои машины во дворах за пределами проезжей части поддержу и тебя.

Freeman

Вот это да.... мастер наконец-то одуплился и выдал решение суда. Даже два ! Сразу ! Источник указал ! Как бы конец света завтра не наступил... Сам искал или заплатил кому за помощь ? мастер, ты там не обоссался от радости ? Судя по смайликам, так и было.
Нет времени писать длиннопосты. Тем более, просто не вижу смысла. По поводу своей т.з. мне добавить нечего, я уже всё сказал и обосновал.
На счёт приведённых тобой решений суда: ни одно из них не опровергает мою т.з. Ни в том, ни в другом случае ответчик не сослался на ст.323 ГК. И суд её не отверг.
Перечитав массу судебных решений по разным делам,точно знаю одно: даже в случае, когда ответчик по закону прав на 100%, но он не смог грамотно обосновать свою позицию - на него повешают всех собак. Бывает наоборот.
В приведённых решениях ответчики реально протупили. Чего только стоит фраза:"... не змогла як і відповідач пояснити причину, по якій розбилися умивальники".
По поводу отправленного тебе в личку напишу позже. А пока дам тебе лопушок наколочку: тебе не показалось странным, что ссылка имела необычный вид и самоуничтожилась, когда ты скачал файл ? Или ты и правда подумал, что я тебе просто какой-то план электрики отправил ?

Гость

Обосрался - обтекай, педрила форумный

Freeman

Гость, тебе сюда: http://www.idinahui.net/ :cool:

мастер

Freeman писал(а):

Вот это да.... мастер наконец-то одуплился и выдал решение суда. Даже два ! Сразу ! Источник указал ! Как бы конец света завтра не наступил... Сам искал или заплатил кому за помощь ? мастер, ты там не обоссался от радости ? Судя по смайликам, так и было.
Нет времени писать длиннопосты. Тем более, просто не вижу смысла. По поводу своей т.з. мне добавить нечего, я уже всё сказал и обосновал.
На счёт приведённых тобой решений суда: ни одно из них не опровергает мою т.з. Ни в том, ни в другом случае ответчик не сослался на ст.323 ГК. И суд её не отверг.
Перечитав массу судебных решений по разным делам,точно знаю одно: даже в случае, когда ответчик по закону прав на 100%, но он не смог грамотно обосновать свою позицию - на него повешают всех собак. Бывает наоборот.
В приведённых решениях ответчики реально протупили. Чего только стоит фраза:"... не змогла як і відповідач пояснити причину, по якій розбилися умивальники".
По поводу отправленного тебе в личку напишу позже. А пока дам тебе лопушок наколочку: тебе не показалось странным, что ссылка имела необычный вид и самоуничтожилась, когда ты скачал файл ? Или ты и правда подумал, что я тебе просто какой-то план электрики отправил ?

Freeman, ты уже не только не помнишь своей точки зрения, но уже даже не в состоянии прочитать ее несколькими страницами выше :-(

Ну ничего, я напомню:

Freeman писал(а):

По ГК вся ответственность на собственнике.

Freeman писал(а):

Разбили товар - проблема магазина.

Freeman писал(а):

главная мысль которой: покупатель не обязан платить за разбитый товар. Всё.

Я доказал, что покупателю тоже приходится платить и за непреднамеренно поврежденный товар и за непреднамеренно поврежденное имущество магазина. :grin:

Так что твоя точка зрения, как всегда, была совершенно неправильной

Так что теперь, как сказал какой-то умный гость -

Гость писал(а):

Обосрался - обтекай

Freeman писал(а):

По поводу отправленного тебе в личку напишу позже. А пока дам тебе лопушок наколочку: тебе не показалось странным, что ссылка имела необычный вид и самоуничтожилась, когда ты скачал файл ? Или ты и правда подумал, что я тебе просто какой-то план электрики отправил ?

Опять у тебя галлюцинации, бред, мечты

Чебудил ты зеленояйцевый (ребенок чебурашки и крокодила с его рисунка

) ты своими постами только показываешь свое истинное лицо - злое (оскорбления всех, несогласных с твоей точкой зрения), тупое (так и не смог разобраться даже в одной статье ГКУ и в одном юридическом определении), всегда готовое на подлости ("тебе не показалось странным, что ссылка имела необычный вид и самоуничтожилась, когда ты скачал файл ? Или ты и правда подумал, что я тебе просто какой-то план электрики отправил ?"), не способное вести нормальную дискуссию (ни одного аргумента, и через слово - оскорбления), не способное даже осознавать свои ошибки.
В принципе дискуссию можно считать законченной, все уже увидели, что Freeman и в этот раз облажался, показав в очередной раз свою некомпетентность еще и в этом вопросе.

А это все потому, что ты суешь свой длинный зеленый чебудильский нос во все дыры, и пользуясь малограмотностью людей, начинаешь вешать им на уши лапшу. Точно так же, как ты делаешь это на работе - навешиваешь лапшу на уши заказчика и впариваешь ему все самое дорогое. Но ты же уже увидел, что таких людей становится все меньше и меньше, и, следовательно, с работой у тебя все хуже и хуже. :-(

Может потому ты такой злой? Или ты просто злой по жизни? Так что перед тем, как сунуть свой нос в очередную дырку, вспомни, что иногда лучше жевать, чем говорить.

И диалог лучше вести аргументированно и вежливо, тогда и сам будешь казаться не таким идиотом, как ты есть на самом деле,

и оказаться неправым будет не так обидно.
А вообще, Freeman, пиши чаще, но помни: я слежу за тобой :-Q

xoxol-l

Чуваки, предлагаю вариант, п.из дуйте, оба, в маркет - херячьте товар и мастер будь терпилой, а фримен пусть отбивается. А потом расскажете оперируя личным опытом

Freeman

Я смотрю мастер, ты резкий как понос. Выложил два решения суда и сваливать, типа всё "дискуссия закончена". Суслик ты степной, не выдавай желаемое за действительное. Что ты "доказал" ? Что кроме тебя есть ещё лохи на которых можно вешать всё что хочешь ? Я тебе ясно показал, что в спорах "покупатель-магазин" применима 323 статья. А согласно этой статье... на ком ответственность ? А юристы, высказывания которых я приводил, такие же твои, как и мои. Вся информация в свободном доступе. И я более чем уверен, что ты давно прогуглил этот вопрос и увидел, что все юристы как один говорят о применении норм 323 ст. в этом вопросе. Обратного ты не доказал. И учти, все "аргументы", почему тебе не понравилось решение, которое выложил я, можно применить и по отношению к выложенному тобой. И даже больше. Я не буду сейчас этого делать, но если хочешь - без проблем.
Теперь поясню подробней по поводу твоих "доказательств".
У каждого человека есть его законные права. Человек либо знает их и использует, либо не знает и не использует, либо знает, но не может отстоять, когда ему предъявляют. Рассказываю на примере. Ты едишь на своём авто. Тебя тормозит инспектор и предъявляет нарушение. Ты не согласен, т.к. точно уверен, что не нарушал. Словесные аргументы не помогают и инспектор пишет протокол и собирается выносить постановление. Если ты знаешь свои законные права (которые, опять таки по закону, тебе должен объяснить идпс, но никогда этого не делает), то заявишь ходатайства, подпишешь протокол и дашь письменные пояснения на отдельном листе. Дальше, если всё таки дойдёт до суда - ты сможешь отстоять свою позицию и защитить себя, во многом, благодаря тому, что сделал ещё на дороге. А если ты не знаешь своих прав и не можешь их отстоять ? Вот представь двух людей, которые оказались в абсолютно одинаковой ситуации; один знает свои права и защищает их, а другой не может это сделать ? Что в итоге ? А в итоге один спокойно пойдёт домой, а другой в банк отстёгивать несколько сотен в пользу государства. В одной и той же ситуации, когда он не виноват ! Точно также и применительно к нашему обсуждаемому вопросу. Кто виноват, что ответчики не защитили свои законные права ? А если кому-то предъявят и он заплатит прямо в магазине ? Ты будешь их приводить в пример ?! Без лоха и жизнь плоха и это проблема ответчиков их приведённых тобой решений. А ты тут про какие-то "доказательства" поёшь...
Я специально привёл свой вариант решения, потому что ни ответчик, ни истец не пришли в суд (хотя истец поддержал требования в полном объёме) и суд решал основываясь только на нормах действующего законодательства. Так что "галлюцинации, бред, мечты" у тебя, мастер. Хотя какой ты мастер. Так, мастерок... Кстати, ты так и не ответил, почему твой логин пишется с маленькой буквы ?

Ну а теперь посмотрим в корень проблемы. Ты хорошо знаешь, что вся заводка началась ещё в прошлом году, в августе, когда я, как паровоз собачку, переехал твое мнение в вопросах электрики.
С тех самых пор ты считаешь своей священной обязанностью гадить в темах, где я оставляю свои комментарии. У тебя, как у собаки Павлова, выработался стойкий рефлекс: только видишь мой комментарий - сразу течёт слюна, рука инстинктивно тянется к попе, чтобы достать какашку и метнуть в мой огород, забывая при этом, что ты "улыбающийся по жизни очень часто потому, что счастливый человек и доволен жизнью". И сейчас уже весь вопрос не в нормах ГК, админкодекса или каких-то других вопросах. У тебя ко мне стойкая личная неприязнь и в этом вся причина.
Ты посмотри все свои 50 с лишним комментариев. По крайней мере, где ты, приняв таблетки от головы и вспомнив пароль от форума, авторизован как "мастер". Большая часть из них - наши с тобой диалоги, а практически все твои комментарии это твоё чисто субъективное мнение и срачь. Заметь: ни в одном случае я не влез в тему, которую ты комментировал. Ни в одном ! Всегда со срачём лезишь ты. Вот скажи, тебя мама и папа учили тому, что кроме тебя на этой земле есть ещё и другие люди и их мнение может отличаться от твоего ? Учили, нет ? И что если ты имеешь что-то против, то можно тактично высказаться и в уважительной форме обсудить ? Судя по твоим постам не учили, а если и учили, то ты уже забыл. Ты, как голодная цепная собака со старта кидаешся на всё, что противоречит твоему ограниченному мировоззрению. Ты не способен на цивилизованный, конструктивный диалог. Я тебе об этом уже ни раз писал. И при этом обвиняешь меня в оскорблениях ?! мастер, чья бы корова мычала, а твоя молчала.
И не надо тут рассказывать, что ты руководствуясь чувством высокого гражданского долга стремишься "предостеречь всех от моих якобы вредных советов". Ты, сам того не понимая, показываешь, что в твоих глазах остальные форумчане тупые, или как ты выразился в последнем посте, "малограмотные". А ты один "умный" и всех защищаешь, Родин Гуд хренов. Лучше защити своих немногих клиентов, которым ты ставишь 3-4 дешёвых автомата на квартиру, экономя при этом... сколько ?! 100-150 гривен ? За счёт чего ?! За счёт качества. Даже на самых маленьких и простых объектах, какой смысл, учитывая кол-во автоматов, которые ты ставишь ? Вся причина в твоём убогом и ограниченном мышлении. Это типичный подход электрика с завода, подрабатывающего по выходным. Там розеточка, тут светильничек... Как ты там писал:" в жизни есть куда более интересные занятия, чем сидение на форуме.

". Кстати, какое у тебя образование, какое ПТУ заканчивал ? мастер, не будь таким борзым.
А то я смотрю, ты любишь всем диагнозы ставить. Себе поставь.
На счёт работы - суслик, ты не меня лечи, о себе подумай. Закроют твой завод, что делать будешь ? Но если будет нужна работа - обращайся, у меня объекты расписаны на месяцы вперед. Найдём и тебе что нибудь. В крайнем случае подметать будешь. Как раз по твоим способностям. Хотя... есть сомнения, что справишься.
Теперь по поводу отправленного тебе в личку. мастер, если бы я был подлым, как ты меня обвинил, то поверь просто на слово - свой последний пост ты бы уже не написал. В том смысле, что с компьютерами всякое бывает... Меня просто удивило, что ты повёлся на такую примитивную уловку. Ты что, первый раз слышишь, что нельзя переходить по подозрительным ссылкам и тем более, что-то скачивать и открывать ?! Но ты реально лох 85 уровня. В прошлую пятницу, 19 апреля в 22:19 ты зашёл сюда на форум, посмотрел в личку и перешёл по ссылке, которую я тебе подкинул и скачал своим тормознутым укртелекомовским интернетом (просто другого нормального в твоём колхозе нет) файл. Ещё и удивлялся, типа что это такое ?! Но я не такой подлый, как ты меня считаешь. Я просто получил всю нужную мне информацию о тебе и всё. Что со всем этим делать - я ещё подумаю. Но ты сильно не переживай, ничего страшного не произошло. А на счёт "...Freeman, пиши чаще, но помни: я слежу за тобой :-Q

" - подумай сначала, дурачок, кто за кем следит.
В заключении остаётся добавить одно: в принципе дискуссию можно считать законченной, все уже увидели, что мастер и в этот раз облажался, показав в очередной раз свою некомпетентность еще и в этом вопросе.

мастер

xoxol-l писал(а):

Чуваки, предлагаю вариант, п.из дуйте, оба, в маркет - херячьте товар и мастер будь терпилой, а фримен пусть отбивается. А потом расскажете оперируя личным опытом

Ага, только с одной поправкой - эксперимент по расхерачиванию товара будет проводится у тебя в магазине. Тогда тебе и рассказывать ничего не надо будет - сам все увидишь и даже почувствуешь на своей шкуре. Ты же не против?

мастер

Строгое предупреждение от Администратора	!!
Удалены оскорбления

xoxol-l

мастер писал(а):

xoxol-l писал(а):

Чуваки, предлагаю вариант, п.из дуйте, оба, в маркет - херячьте товар и мастер будь терпилой, а фримен пусть отбивается. А потом расскажете оперируя личным опытом

Ага, только с одной поправкой - эксперимент по расхерачиванию товара будет проводится у тебя в магазине. Тогда тебе и рассказывать ничего не надо будет - сам все увидишь и даже почувствуешь на своей шкуре. Ты же не против?

Всегда пожалста, у нас всё закреплено надлежащим образом(научены уже)

Freeman

мастер писал(а):

А про все остальное даже читать смешно...

Ну понятно, тебе вообще постоянно смешно. Всё смеёшся, смеёшся.... Какой же ты утырок конченный.
Когда ты уже успокоишься ?! До последнего будешь других обсирать, лишь бы показать, что ты не дурак. Ты что, нафарширован говном ?

Гость

Чебудил приколол. Прикольное существо

Януля

не, народ. нельзя так гнать! смеялась так что ребёнка разбудила и по-видимому соседа с верху

начал сверлить гад..

Freeman

Гость писал(а):

Чебудил приколол. Прикольное существо

Так мастер вообще прикольный зверёк. Его бы в зоопарк сдать и за деньги показывать, но не хотят брать, говорят заразный очень, переживают, что других зверей покусает. Поэтому пока пригрели тут на форуме, обещаем кормить 3 раза в день и выгуливать вечером, а когда подобреет, сдадим.

мастер писал(а):

...Так что твоя точка зрения, как всегда, была совершенно неправильной

. ... твое утверждение мной опровергнуто, а мое утверждение - подтверждено. Из этого следует, что я прав, а ты неправ. ...Я доказал

мастерок, ты конечно дурак, но сейчас, по причине прогрессирующей самоуверенности и уязвлённого самолюбия, похоже окончательно мозгами тронулся. Совсем потерял различие между реальностью и своими фантазиями. Повторяю ещё раз, специально для тебя, бесконечно тупого: ты ничего не доказал и не опроверг. Уже целый месяц ты свистишь о том, что ст.323 не применима в споре "покупатель-продавец". Я тебе наглядно показал комментариями специалистов и доказал конкретным решением, что говорит закон.Ты же, за всё время выцарапал пару решений, выкинул их и как последнее ссылко по быстрому "закончил дискуссию". Почитай ещё раз, что ты выложил: одни дебилы выставили и не закрепили (!) легко-бьющийся, хрупкий(!) товар , а другие дебилы и лохи по совместительству за это отслюнявили, потому что в суде, судя по решению, мычали как коровы. А могли легко и просто спрыгнуть по 323-ей !
Я же ясно показал и всю тему подтверждал, как вопрос должен решаться по закону, какие у покупателя права ! Но до тебя, тупого хряка с интеллектом кишечного глиста, никак не доходит, что практика может отличатся от того, что обязано быть по закону.
Ещё раз объясняю на пальцах: по закону получение загранпаспорта в Украине стоит 170 грн, на практике ты заплатишь гривен 800 (точно не знаю, не в этом суть). По закону минимальная пенсия в Украине не может быть меньше минимальной зарплаты, а на практике всё наоборот. По закону покупатель не обязан платить за случайно испорченный товар, на практике на него могут повесит и сгоревшую Новую Линию. И этот список ещё можно продолжать очень долго. Ты сам, каждый день платишь за то, за что по закону платить не обязан. Неужели ты настолько туп, что не понимаешь таких очевидных вещей v_v

?!!
И совершенно правильно написал некий Chrome ещё на самой первой странице темы:

Chrome писал(а):

Думаю, даже если и написать, КАК действовать в определенных ситуациях, то тот, кто не умеет пользоваться мозгами смекалкой, не сумеет воспользоваться буквально разжеванным. По-моему, уже все предельно ясно из написанного.

Ты можешь выложить ещё 10, 20, 100 подобных решений, но они не меняют сути вопроса и ничего не доказывают. Поэтому давай подлечивай свою дурную, самоуверенную голову, пей таблетки, колись, потому если сейчас хоть 4 дешёвых автомата ставишь, то скоро вообще на пробки перейдёш. Чтоб дешевле было.

Или уже перешёл ?

Януля писал(а):

не, народ. нельзя так гнать! смеялась так что ребёнка разбудила и по-видимому соседа с верху

начал сверлить гад..

Януля, заходи в тему почаще. Тут мастер такое исполняет, шо капец. Что ты хочешь, ведь он "по жизни улыбается очень часто".

Януля

Freeman писал(а):

Януля, заходи в тему почаще. Тут мастер такое исполняет, шо капец. Что ты хочешь, ведь он "по жизни улыбается очень часто".

да да я заметила! а вы молодца :cool:

так держать :grin:

Форум Запоріжжя

Наши права в супемраркетах!

Кто сейчас на конференции